Решение по делу № 2-2916/2017 ~ 02060/2017 от 04.05.2017

№ 2-2916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Ермаковой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, УТС, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность Гончарова С.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр страховой компанией организован не был, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 20 075 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. Просил взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 381 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 075 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по выдаче дубликата в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, штраф

Истец Гончаров С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.В. уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 250700,00 руб., сумму УТС в размере 19211,00 руб., сумму за проведение независимой оценки в размере 16000,00 руб. (<данные изъяты>.), представительские расходы – 8000,00 руб., расходы на выдачу дубликатов - 4000,00 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000,00 руб.

Просила не применять ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просил в основу решения положить заключение судебной экспертизы. Считал, что к страховщику е может быть предъявлено более 250700,00 руб. по основному ущербу и 19211,00 руб.- УТС.

Поскольку судебный эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученных в ДТП, считал, что доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по трассологическому исследованию были обоснованы.

Расценивая действия истца как злоупотребление правом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штраф и компенсации морального вреда. в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Бикмурзин Р.Р., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Сантафе г/н № под управлением Бикмурзина Р.Р. и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением Гончарова С.Ф., в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис г/н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца повреждены: <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бикмурзин Р.Р., который нарушил п.п.13.4. Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании. Характер повреждений на ТС истца подтверждает наличие нарушения Бикмурзиным Р.Р., (п.13.4. ПДД РФ)

Таким образом, между действиями Бикмурзина Р.Р., нарушившего п.п.13.4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Заявление о возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, предварительно было подано заявление, в котором предоставлен автомобиль для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 18-00 ч.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине непредставления истцом ТС к осмотру.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 200,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 20 075,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 16000,00 руб. ( <данные изъяты>

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также в части стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобиля Хендай Солярис, г/№ принадлежащего Гончарову С.Ф., механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует частично, за исключением следующих элементов: стекла ветрового, насоса ГУРа, поперечины передней подвески, жгута проводов передней правой двери, упора капота и кронштейна переднего бампера правого.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г/н № с учетом износа транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики составляет 250700,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис г/н № составляет 19211,00 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта Никонова Е.А. суду не представлено.

Истцом исковые требования уточнены на основании данного заключения, в связи с чем, необходимость в оценке судом заключения ИП ФИО6 отпала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Никонова Е.А., поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Соответственно, суд в пользу истца взыскивает страховое возмещение в размере 250700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем, если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта Никонова Е.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис г/н № составляет 19211,00 руб.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бикмурзина Р.Р. являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, в размере 19211,00 руб., которая в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в размере 16000,00 рублей, (из которых 12000,00 руб.- стоимость отчета о стоимости восстановительного ремонта, 4000,00 руб. – стоимость отчета об УТС), о чем суду представлены квитанции. В силу закона расходы по отчету относятся к убыткам и, в силу ст.15 ГК РФ, убытки подлежат полному возмещению.

В этой связи доводы ответчика невозможности взыскания суммы УТС судом не принимаются, так как они противоречат ст.15 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике по рассмотрению исков о взыскании суммы УТС.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных норм закона при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика виновника возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, суд находит уточненные требования истца обоснованными в части требования о взыскании страхового возмещения и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 250700,00 руб., по заявленным требованиям, величину утраты товарной стоимости в размере 19211,00 руб. а также расходы за независимую оценку 16000,00 (отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС) рублей, признав их убытками.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец просил взыскать 20000,00 руб., поскольку нарушено его право своевременное о полное получение страхового возмещения. Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения по сумме УТС своевременно и в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Ранее ответчик указывал на не предоставление ТС на осмотр. Однако в извещении истец указал, что ТС не на ходу, указывал, где можно произвести осмотр ТС. Несмотря на это, ответчик приглашал истца на осмотр ТС в свой офис, что грубо нарушает действующее законодательство.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, назначение осмотра в офисе страховщика было не правомерным, что давало истцу право на организацию осмотра самостоятельно, при этом, это не лишало истца права доставить ТС к оценщику на эвакуаторе.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, суд установил следующее:

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заявил о своем намерении предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.с 10-00 ч. по 18-00ч. по адресу <адрес>.

На что в своем письме ответчик, ссылаясь на невозможность проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в предложенные истцом дни и часы, предложил истцу согласовать дату и место осмотра ТС. Причины, по которым проведение осмотра в указанные истцом дни, невозможно, в письме страховщиком не указаны.

Таким образом, довод ответчика о том, что автомобиль к осмотру не представлен, суд находит несостоятельным. Поскольку из материалов дела следует, что истец предпринял все возможные меры, чтобы исполнить свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, доказательств, того, что осмотр не был произведен по вине истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец подал иск в суд, в суде уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы, тем самым, суд не находит никаких нарушений со стороны истца, поскольку истец требования заявил на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не выплатившего страховое возмещение, что вынудило истца подать иск в суд, в связи с чем, определяет сумму штрафа в размере 134955, 50 руб.(<данные изъяты> руб.)

Однако ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение штрафа является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что есть основания для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа велик, в связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 125000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих норм.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В порядке ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 4000,00 руб., поскольку данные расходы понесены по вине ответчика.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 3000,00 руб.

Поскольку полученный автомобилем истца объем повреждений, исключает свободное движение автомобиля в транспортном потоке, суд находит действия истца по эвакуации автомобиля после ДТП до места жительства истца суд обоснованными, а, следовательно, расходы на эвакуатор в сумме 3000,00 руб. подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Экспертом Никонова Е.А. заявлено ходатайства о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Установлено, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по гражданскому делу по иску Гончарова С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения.

Данным определением обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, являлась доказательством по делу, расходы определением суда были возложены на ответчика, однако оплата ответчиком не произведена, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 22 000,00 с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, заявление Никонова Е.А. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никонова Е.А. в счет расходов по оплате судебной экспертизы 22 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург 8914,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова С.Ф к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, УТС, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова С.Ф по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 250700,00 руб., сумму УТС – 19211,00 руб., расходы по оценке 16000,00 руб.(за два отчета), расходы на представителя – 7000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., штраф 125000,00 руб., расходы на изготовление дубликатов отчетов – 4000,00 руб., расходы на эвакуатор- 3000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8914,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Никонова Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2017 года.