Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2017 ~ М-2761/2017 от 14.04.2017

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н. Ю. к Петренко А. Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Петренко А. Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО КБ « СЕВЕРГАЗБАНК» ( в настоящий момент –ПАО «Б. СГБ») и Петренко А.Б. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Сумма договора составила 1 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Ярошенко И. В.; договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Волковым С. Н.; договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Руденко Н. Ю..

В соответствии с указанными договорами поручительства Ярошенко И.В, Волков С.Н., Руденко Н.Ю. обязались отвечать перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» за неисполнение всех обязательств Петренко А.Б., вытекающих из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Петренко А.Б. не были исполнены обязательства по возврату кредита и по уплате процентов, в связи, с чем ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в Вологодский городской суд с иском к А.Б. Петренко, И.В. Ярошенко, С.Н. Волкову, Н.Ю. Руденко о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Вологодского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» были удовлетворены.

Согласно решению с А.Б. Петренко, И.В Ярошенко, С.Н. Волкова, Н.Ю. Руденко в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1105890 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3432 рубля 32 копейки с каждого.

В ходе исполнения решения суда истцом были выплачены денежные средства в размере 148 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о перечислении денежных средств непосредственно взыскателю – ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК».

Оставшаяся сумма задолженности, взысканная солидарно решением суда, была выплачена А.Б. Петренко, С.Н. Волкова, И.В. Ярошенко.

В силу п.1 ст. 365 ГКРФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к истцу перешли права кредитора, вытекающие из кредитного договора в сумме удовлетворенных требований в размере 148000 рублей.

Поручитель также вправе требовать от должника А.Б. Петренко уплаты процентов, на сумму выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 755 дней составляет 34142 рубля 77 копеек.

Кроме того с подачей настоящего заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4843 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного истец просит взыскать с Петренко А.Б. в пользу Руденко Н.Ю. в порядке регресса денежные средства в размере 148000 рублей в качестве оплаты солидарной задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 142 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4843 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Руденко Н.Ю. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Руденко Н.Ю.

Ответчик Петренко А.Б. надлежащим образом был извещен по последнему месту жительству, однако в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие в суд не представил, в связи, с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Петренко А.Б. был назначен адвокат Ященко В.И. по ордеру <номер обезличен>Н <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его адвоката.

Представитель ответчика Петренко А.Б. – адвокат Ященко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик Петренко А.Б. пользовался денежными средствами Б., а не лично денежными средствами Руденко Н.Ю.

Представитель третьего лица - ПАО «Б. СГБ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что Петренко А.Б. по кредитному договору не исполнил обязанность своевременно оплачивать задолженность по кредиту, что дало основание Б. обратиться в суд с иском, при этом Б. имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Согласно п.1.2 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед Б. за полное исполнение обязательств по возврату выданного кредита в том же объеме, что и заемщик.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд приял решение взыскать с Петренко А.Б., Ярошенко И.В., Волкова С.Н., Руденко Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Б. задолженность по кредитному договору.

Во исполнение решения Вологодского городского суда <адрес обезличен>, Руденко Н.Ю. в пользу Б. были перечислены денежные средства в размере 148000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении по счету. ПАО «СГБ» просил вынести решение на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица - Волков С.Н., Ярошенко И.В. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Руденко Н.Ю. подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящий момент – ПАО «Б. СГБ») и Петренко А.Б. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому сумма договора составила 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора поручительства:

договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Ярошенко И. В.;

договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Волковым С. Н.;

договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Руденко Н. Ю..

В соответствии с указанными договорами поручительства Ярошенко И.В., Волков С.Н., Руденко Н.Ю. обязались отвечать перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» за неисполнение всех обязательств Петренко А.Б., вытекающих из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением своих обязанностей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> у Петренко А.Б. перед Б. образовалась задолженность в сумме 1105890 рублей 51 копейка.

Решением Вологодского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с А.Б. Петренко, И.В Ярошенко, С.Н. Волкова, Н.Ю. Руденко в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1105890 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3432 рубля 32 копейки с каждого.

Судом установлено, что согласно приходно-кассовым ордерам о перечислении денежных средств истцом были выплачены денежные средства в размере 148 000 рублей на расчетный счет ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК».

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд считает, что к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной им по кредитному договору, в размере 148000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование Руденко Н.Ю. о взыскании с ответчика Петренко А.Б. денежной суммы в размере 148000 рублей.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Петренко А.Б. не исполнил денежное обязательство перед ПАО «Б. СГБ», а Руденко Н.Ю. свои обязательства по договору поручительства выполнила в полном объеме, то суд находит подлежащим удовлетворению требование Руденко Н.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в количестве 755 дней, в размере 34 142 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4843 рубля, следовательно, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с Петренко А.Б. в пользу Руденко Н.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Н. Ю. к Петренко А. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петренко А. Б. в пользу Руденко Н. Ю. денежные средства в размере 148000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 142 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 4843 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева