Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2017 ~ М-347/2017 от 27.02.2017

дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной ТА к ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нуждина Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 03 января 2017 г. в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> поэтажном электрощите вследствие скачка напряжения электроэнергии произошло отгорание внутреннего контакта нулевого провода. Вследствие данного скачка напряжения электроэнергии в квартире истца была повреждена бытовая техника, а именно: телевизор «Polar», телевизор «Erisson», телевизор «Philips», акустическая система «MicroLab-M890», системный блок компьютера «DNS Home», наушники, мышь, вебкамера, всего на сумму 58050 рублей. Согласно актам технического осмотра оборудования сотрудниками ООО «Ксенон» ремонт техники нецелесообразен. Просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» сумму причиненного ущерба в размере 105504 рубля, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя, оплата услуг ООО «Ксенон» в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнила, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖЭК», просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» сумму причиненного ущерба в размере 105504 рубля: где стоимость приобретенной в магазине техники составляет 31528 руб., на сумму 73976 руб. взят кредит на покупку телевизора и системного блока компьютера, итого - 103004 руб., 2500 руб. оплата услуг ООО «Ксенон», судебные расходы: за оценку имущества в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Нуждина Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Яценко С.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что не смотря на то, что истец представил в суд отчет об оценке поврежденного имущества, он и истец не согласен с суммой, которую определил оценщик, она существенно занижена, считает законным и справедливым взыскать с ответчика стоимость затрат истца на приобретение нового имущества, приобретенного в торговой сети взамен поврежденного в результате скачка электронапряжения, так как вышедшее из строя имущество находилось в хорошем работоспособном исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Белякова С.Ю. (на основании доверенности» в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не отрицает вину ООО «ЖЭК» в причинении ущерба истцу, истцу разъяснялось о том, что сумма ущерба будет ему выплачена незамедлительно, если последний произведет оценку пришедшего в негодность имущества с учетом его износа и представит акт оценки имущества, которое пострадало в результате скачка напряжения. Также готовы были возместить и расходы на оплату услуг оценщика, но истец настаивал на выплате ему стоимости нового имущества, приобретенного им в магазине после случившегося происшествия. Согласны и сейчас возместить ущерб согласно оценке, произведенной независимым оценщиком, возместить расходы на оплату услуг оценщика, согласны возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. Размер суммы компенсации морального вреда заявлен в завышенной сумме, просила суд снизить сумму морального вреда до минимальной.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК». Согласно закону при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 03 января 2017 г. в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> поэтажном электрощите вследствие скачка напряжения электроэнергии произошло отгорание внутреннего контакта нулевого провода (л.д.13). Вследствие данного скачка напряжения электроэнергии в квартире истца была повреждена бытовая техника, а именно: телевизор «Polar», телевизор «Erisson», телевизор «Philips», акустическая система «MicroLab-M890», системный блок компьютера «DNS Home», наушники, мышь, вебкамера. Согласно актам технического осмотра оборудования сотрудниками ООО «Ксенон» ремонт техники нецелесообразен (л.д.4-8). При подаче иска истицей не представлено письменных доказательств, подтверждающих стоимость вышедшего из строя оборудования, указанную ею в иске 58050 руб. К исковому заявлению приложены копии чеков из торговых организаций в подтверждение понесенных расходов на приобретение товара на сумму 69971 руб., при этом на указанных чеках не прослеживается фамилия приобретателя товара, невозможно установить наименование товара. Также истцом ничем не подтверждено заключение кредитного договора на сумму 73976 руб. К иску приложена копия графика платежей по договору №, который не подтверждает фактическое заключение договора, не подписан Нуждиной Т.А. На указанные недостатки в представленных документах суд обращал внимание истца и его представителя, но в ходе следующих судебных заседаний они не были устранены. Таким образом, суд не может расценивать данные копии документов как допустимые доказательства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «ЖЭК», которая в силу норм закона несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ущерб произошел не по вине ответчика ООО «ЖЭК». При этом, суд исходит из того, что бытовая техника истца была повреждена именно в результате скачка напряжения электроэнергии и отгорания внутреннего контакта нулевого провода. Данный факт представителем ООО «ЖЭК» также не отрицается.

Таким образом, следует взыскать сумму ущерба с ООО «ЖЭК», как виновника.

Определяя размер ущерба, подлежащее возмещению, суд руководствуется представленным стороной истца Отчетом № 2217 от 22 мая 2017 г.об оценке рыночной стоимости оборудования, вышедшего из строя, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на дату оценки с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет 36757 рублей. Данный отчет у суда не вызывает сомнений, выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями, который определил рыночную стоимость оборудования по состоянию на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика необходимо взыскать стоимость новой техники, которую истец приобрела в магазине взамен вышедшей из строя, так как, по мнению истца, перегоревшее оборудование находилось в хорошем, рабочем состоянии. Суд считает, что требования истца о взыскании ущерба 103004 руб. не основаны на законе, поскольку пришедшее в негодность оборудования на момент случившегося скачка напряжения в сети уже находилось у истца на протяжении нескольких лет в эксплуатации, не являлось новым. Соответственно его стоимость должна быть определена с учетом времени использования и с применением процента износа.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с определением работоспособности поврежденного имущества, определения возможности его ремонта или нецелесообразности, для чего Нуждина Т.А. обратилась в специализированную организацию ООО «Ксенон», указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали бы взысканию с ответчика, но в случае подтверждения данных расходов истцом, между тем на протяжении нескольких судебных заседаний Нуждина Т.А. не представила суду документальных доказательств понесенных расходов.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Кроме материального ущерба Нуждина Т.А. как потребитель услуг предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Данные требования основаны на законе. Суд соглашается, что истец испытывала нравственные страдания, стресс, волнение, переживания, неудобства в связи со сложившейся ситуацией, в связи с тем, что длительное время не могла использовать оборудование по своему назначению.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ЖЭК» 10000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности, поскольку из указанной доверенности невозможно установить, что она выдана именно для представления интересов Нуждиной Т.А. по настоящему делу. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в выдаче доверенности Яценко С.Г. для участия в настоящем деле не было необходимости, поскольку истица Нуждина Т.А. сама принимала участие в судебных заседаниям и вправе была заявить устное ходатайство о допуске представителя для защиты ее интересов в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в суд Соглашение об оказании услуг по гражданскому делу от 10.01.2017 г., где прописано об обязанности доверителя оплатить поверенному за оказание услуг 15000 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 мая 2017 года, согласно которому доверитель произвел оплату юридических услуг 15000 руб., приложены две квитанции об оплате в общей сумме 15000 руб., а в судебном заседании представитель Нуждиной Т.А. Яценко С.Г. пояснил, что на самом деле он получил от истца меньшую сумму, чем указана в документах, поскольку сделал скидку истцу, как пенсионеру. В судебном заседании истица Нуждина Т.А. пояснила, что всего она оплатила юристу не 15000 руб., а 11000 руб. как за подготовку искового заявления, так и за представительство в суде.

Таким образом, с учетом указанных пояснений и согласия представителя ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., суд считает возможным и справедливым взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Нуждиной Т.А. 11000 руб.

Поскольку истица Нуждина Т.А. как потребитель услуг в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины за обращение в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера - 1603 рубля.

На основании ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуждиной ТА к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нуждиной ТА с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» сумму причиненного ущерба в размере 36757 рублей, стоимость услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета 1603 рубля.

В удовлетворении исковых требований Нуждиной ТА к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>