Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-687/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-807/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 09 ноября 2016 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре      Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ч.М.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Шоссейная и Яблоневая в городе <адрес> о. Зелёный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего Ч.М.Н. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> Галлопер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, виновным признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Ч.М.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ч.М.Н. уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, направив в его адрес заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в установленный законом срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой он просил, в добровольном порядке, произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27500 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет 15300 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 27500 рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 15300 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление 4-х копий отчета в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Ч.М.Н, его представитель ФИО9, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» <адрес> с заявлением о наступлении стразового случая, в котором указывалось, что осмотр транспортного средства будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения осмотра, что препятствовало страховщику принять участие в данном осмотре. Кроме того, истец предоставил страховщику копию извещения о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную надлежащим образом, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с претензией на выплату страхового возмещения истец представил копию экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомляла истца о невозможности произвести страховую выплату. Просит также уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Страховщик своевременно направил отказ истцу, в связи с чем оснований для применения финансовой санкции не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 17600 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Шоссейная и Яблоневая в городе <адрес> о. Зелёный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 323» государственный регистрационный знак Н764ВН/71 регион, под его управлением, принадлежащего Ч.М.Н. на праве собственности, и автомобиля «Хендай Галлопер», государственный регистрационный знак М299ЕЕ/190 регион, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4    Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии, виновником ДТП признан ФИО10

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.М.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 22:13, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений. В указанном заявлении содержались сведения, что осмотр транспортного средства будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертного Центра «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом физического износа составляет 27500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № автономной некоммерческой организации «судебно – экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 24091 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 24091 рубль.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и оплатил 15300 рублей за услуги эксперта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 15300 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство страховщику представлено не было, в то время как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности обязывают к этому владельцев транспортных средств. Потерпевший указанную обязанность не выполнил. Как указывалось выше, 15 июня 2016 года истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, в котором истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что 27 июня 2016 года в 09 часов 00 минут состоится осмотр автомобиля, вне места нахождения страховщика.

Каких – либо доказательств того, что транспортное средство имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Письмо, в котором содержалось уведомление о назначенном на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотре транспортного средства, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут, таким образом, СПАО «Ингосстрах» был лишен возможности принять участие в осмотре.

При этом, страховщиком, в установленный законом срок, истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также о предоставлении оригинала извещения о ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление 4-х копий отчета эксперта в размере 8000 рублей, в обоснование представлена квитанция об оплате указанной услуги.

Однако, согласно данным сети «Интернет», средняя стоимость услуг ксерокопирования в <адрес> составляет 5 рублей за страницу.

Отчет ООО «<данные изъяты> – РУСНА и Ко» выполнен на 15 страницах, в связи с чем суд приходит к выводу о разумности взыскания издержек истца, исходя из рыночных цен в сумме за 4 копии – 300 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 300 рублей 68 копеек, однако согласно представленным суду квитанциям, истец понёс расходы по отправление корреспонденции на сумму 194 рубля 95 копеек, которые подлежат взыскания с ответчика в его пользу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, представлял ФИО9 Стоимость услуг определена сторонами в 18000 рублей и оплачена Ч.М.Н., что подтверждается распиской, полученной от ФИО9

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п. 10).

Поскольку доверенность, выданная истцом Ч.М.Н. на представление его интересов ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО6, носит общий характер, не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком произведена оплата услуг эксперта в размере 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в процентном соотношении исковые требования были удовлетворены на 41%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10384 рубля.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 1381 рубль 73копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24091 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1381 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10384 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░