Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35532/2019 от 31.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-35532/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихомировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Гладковой А.И., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3792/19 по иску Шевченко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойку – 400 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы –7 500 рублей, расходы на оплату доверенности – 2100рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1000рублей.

В обосновании иска указано, что 28.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> гос. рег. номер <...> принадлежащему истцу. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплату страхового возмещения не произвел. Считая, что свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии с претензией к страховой компании. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 мая 2019 года уточненные исковые требования Шевченко С.В. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко С.В. страховое возмещение – 400 000рублей, неустойка - 250 000 рублей, штраф – 150000, компенсация морального вреда –2000рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 7 500рублей. В удовлетворении остальной части уточненного иска, отказано. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы – 35000рублей. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина – 10 000рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» - Гладкова А.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что согласно рецензии, представленной ответчиком, заключение судебной экспертизы, составлено с нарушением требований Единой методики. В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, нежели заявлено истцом. Полагает, что производные требования не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основание требование о взыскании страхового возмещения. Также не подлежат удовлетворению и требования о судебных расходах. Считает, что размер расходов на оплату судебной экспертизы завышен и не соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе, что следует из информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ. Указывает, что судом не применены к штрафным санкциям требования статьи 333 ГК РФ, в связи с этим, взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или назначить повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Лим А.В., действующий на основании доверенности, просил об отмене судебного акта.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Лим А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2018г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> гос. рег. номер <...> причинены повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахованы в СПАО «Ингосстрах»

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику. Как следует из экспертного заключения №10/18-25 от 25.10.2018г., выполненного независимым экспертом < Ф.И.О. >13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 402332,29 рубля.

Судом установлено, что ответчику была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку, ответчик не осуществил оплату ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено < Ф.И.О. >14

Согласно заключению судебной экспертизы от <...> от 10.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 401 171 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно приводит расчет восстановительного ремонта и объема работ. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи, с чем его результаты обоснованно приняты судом первой инстанции. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции судебного эксперта, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы эксперта обоснованны. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

По смыслу правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегий не установлено, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и представителем апеллянта не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данную необходимость, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы №9-03-268 от 10.04.2019г..

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу и содержанию п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 250 000 рулей, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, суд разрешил ходатайство о снижении неустойки, однако, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы неустойки, определенного судом.

Так, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки,которая практически равна сумме страхового возмещения и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер ее размер до 100000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, с 250000 рублей до 150000рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 150000рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из содержания доверенности, выданной на имя Огородникова В.А., не следует, что она выдана непосредственно для участия в настоящем гражданском деле.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы завышены, судебной коллегий отклоняется как необоснованный, по следующим основаниям.

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату судебной экспертизы ответчик, ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленная палат РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4615 рублей.

Указанное доказательство судебной коллегией не принимается по мотиву относимости, поскольку сведения АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере.

Указанные затраты на проведение судебной экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение таких убытков.

Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением судебной экспертизы, подлежат возмещению в заявленном размере 35 000рублей, оснований для снижения размера данных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, составлявшего заключение по определению суда, для дачи пояснений, основанием к отмене решения суда не является. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основного требования, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Так, поскольку судом удовлетворенно основное требование о взыскании страхового возмещения, то подлежат удовлетворению и иные производные требования.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2019 года оставить без изменения, снизив размер неустойки с 250000 рублей до 150000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи