Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2012 от 22.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев ФИО5

При секретаре Прочитанской ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Цукманов ФИО7. был освобожден от административной ответственности по ст. 20.25ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью

В отношении Цукманова ФИО8 был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

Судья, освобождая Цукманова от административной ответственности, указал, что по делу не выявлено вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Эти обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения

С данным постановлением не согласился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 и в жалобе просил отменить его.

В судебное заседание инспектор ФИО4 не прибыл, хотя был надлежаще извещен, как видно из жалобы инспектор указал, что мировая судья, прекращая производство по делу, не учла постановление Пленума В.С. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п.2 и 3 ст. 4.1 КоАП Р, следует учитывать только при назначении административного наказания

Цукманов. не согласился с данной жалобой и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что до рассмотрения дела судом он уже оплатил штраф. 22 мая

09 февраля действительно его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Квитанцию он положил в документы и про нее позабыл, Вспомнил, когда его остановили сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав показания Цукманова ФИО9 исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Цукманов ФИО10. был освобожден в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности связи с малозначительностью. Как видно из постановления, ФИО3 не оплатил административный штраф в сумме <данные изъяты> в течение установленного законом срока после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В отношении него ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В обоснование прекращения производства по делу судья сослался на добровольную уплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ, признав данное обстоятельство смягчающим. С учетом смягчающего обстоятельства, судья и прекратил производство по делу, посчитав, что данное правонарушение является малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в данном случае указывает, что судья может признать правонарушение незначительным с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя. Судья вправе признать административное правонарушение незначительным, как указывает Пленум Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в своем постановлении ( п.21), с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. В судебном заседании установлено, что Цукманов ФИО11 ранее не привлекался к административной ответственности, раскаялся в совершении указанного правонарушения, вред не может являться существенным. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Суд учитывает также, что в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления. Как видно из справочного листа, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в орган, составивший протокол. Жалоба была направлена в суд для обжалования постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 суток, ходатайства о восстановлении срока инспектором не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд Решил : ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ – ░░░░░░░