Решение по делу № 2-455/2017 от 25.05.2017

2-455/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 20 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца Семяшкиной Н.А., представителя ответчика Попова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапицыной Галины Михайловны к Новикову Анатолию Питиримовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Трапицына Г.М. обратилась в суд с иском к Новикову А.П. об истребовании принадлежащего ей земельного участка из незаконного владения ответчика, обязании снести самовольно возведенную на данном земельном участке шиномонтажную мастерскую, а также иные постройки.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <Номер>, расположенного <Адрес>. Ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, возведя на нем для осуществления шиномонтажную мастерскую и другие постройки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель в письменных отзывах указали, что гараж, именуемый истцом как шиномонтажная мастерская, не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, с получением необходимой разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу земельным участком либо чинит препятствия в использовании земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К числу юридически значимых обстоятельств в таком споре относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен быть не может.

Установлено, что Трапицына Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного <Адрес>, площадью <...> кв.м., назначение объекта – для размещения и обслуживания магазина, о чем <Дата> в ЕГРП внесена запись <Номер>.

В свою очередь ответчику на основании постановления администрации МР <...> от <Дата> <Номер> и договора купли-продажи <Номер> от <Дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный <Адрес>, кадастровый номер <Номер>, разрешенное использование – для размещения и обслуживания гаража, о чем в ЕГРП внесена запись <Номер> от <Дата>.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, её земельный участок находится возле здания магазина, расположенного <Адрес>, который сгорел через несколько лет после покупки, других ориентиров, позволяющих достоверно установить границы земельного участка, не имеется.

Согласно кадастровому паспорту, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> соответствует материалам межевания в условной системе координат.

Напротив, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении данного земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> установлены в соответствии с системой координат, принятой для ведения Единого государственного реестр недвижимости.

В целях определения фактического местоположения границ земельного участка истца и возможного наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о невозможности установить местоположение земельного участка Трапицыной Г.М., а значит, и подтвердить или опровергнуть факт наложения границ спорных земельных участков, поскольку в межевом деле земельного участка с кадастровым номером <Номер> от <Дата> полностью отсутствуют какие-либо привязки к системе координат, в которой ведется кадастровый учет, а также какие-либо ориентиры, которые могут быть положены в основу пересчета координат характерных точек границ земельного участка.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование, опыт работы в экспертной деятельности, аттестат кадастрового инженера, внесенного в реестр кадастровых инженеров с правом на осуществление кадастровой деятельности, а также предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Так из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 18.09.2017 следует, что по имеющимся правоустанавливающим документам в материалах кадастрового дела определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> по дежурной кадастровой карте не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф.И.О.>, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер>, пояснил, что при выполнении кадастровых работ ориентиром служило здание магазина, располагавшегося на расстоянии метров 10-15 от земельного участка и не существующего в настоящее время. Кроме того, указал, что на земельном участке находилось здание деревянной столовой. Как следует из заключения эксперта на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер>, а также на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером <Номер> старых построек не обнаружено.

Поскольку наличие в натуре принадлежащего истцу земельного участка определенной площади и в определенных границах в соответствии с действующим законодательством не установлено, факт незаконного владения ответчиком земельным участком истца является предположительным и не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о нахождении на её земельном участке самовольно возведенной ответчиком постройки.

Так, согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководителя администрации МР <...> от <Дата> <Номер> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов, по адресу <Адрес>, для строительства гаража.

Постановлением руководителя администрации МР <...> от <Дата> <Номер> предварительно согласовано место размещения объекта строительства "Гараж на две автомашины" по адресу <Адрес>.

На основании разрешения от <Дата> <Номер> гараж на две автомашины общей площадью <...> кв.м, построенный на участке по адресу <Адрес>, отведенном застройщику Новикову А.П., был введен в эксплуатацию.

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано в установленном порядке за Новиковым А.П., о чем в ЕГРП <Дата> внесена запись <Номер>.

Постановлением руководителя администрации МР <...> от <Дата> <Номер> земельный участок с кадастровым номером <Номер> передан в собственность Новикову А.П.

Таким образом, спорный объект недвижимости – гараж не является в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, и принят в эксплуатацию.

Как отмечается в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что точное местоположение земельного участка с кадастровым номером <Номер> не установлено, координаты характерных точек его границ не определены, правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается факт нахождения гаража на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом имеются документы, подтверждающие, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, суд полагает, что достоверные доказательства нарушения действиями ответчика прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка отсутствуют.

При таком положении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд оставляет заявленные исковые требования Трапицыной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трапицыной Галины Михайловны к Новикову Анатолию Питиримовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.