Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17176/2019 от 21.05.2019

Судья Коренева Н.Ф.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Юрасовой О.С.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПрометейСити» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Агафоновой Н. А. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истица обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити», указав следующие доводы в его обоснование.

<данные изъяты> между Агафоновой Н.А. и ООО «ПрометейСити» был заключен договор №З-17-2-5-9-3, в соответствии с которым стороны принимают решение о заключении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома корпуса <данные изъяты> на земельном участке по адресу: Москва, д. Андреевка и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции 5, площадка <данные изъяты>, на 9 этаже, ориентировочной общей площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 59.01 кв.м. участнику долевого строительства. Тогда как участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.1.3 договора от <данные изъяты>, стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Агафоновой Н.А. и ООО «ПрометейСити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-2-5-9-3\1, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>, 126\1 от <данные изъяты>.

    По условиям договора, ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию 10-ти секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 75 875.00 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0006007:1307, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу 2-х комнатную квартиру со строительным номером 306, общей проектной площадью 59.01. находящуюся на 9 этаже, секции 5, расположенную по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 77 500.00 рублей за один кв.м., а всего 4 573 275 рублей. Денежные средства должны быть уплачены в порядке предусмотренном договором ( п.4.4).

    Истец полностью и в сроки, предусмотренные договором, исполнил обязательство по оплате за квартиру.

    В соответствии с п.2.4 Договора от <данные изъяты> срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Однако квартира застройщиком была передана истцу с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора. Просрочка составила 162 дня ( с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес ООО «ПрометейСити» истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве в десятидневный срок, получена ответчиком <данные изъяты>. Однако в десятидневный срок претензия истца добровольно ответчиком не удовлетворена.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсировать моральный вред, штраф, согласно закону РФ «О защите прав потребителя».

    В судебном заседании Агафонова Н.А. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила его удовлетворить, расчет неустойки представлен, сумму компенсации морального вреда и взыскание штрафа обосновала.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, Дьяченко А.А., возражал против иска, представил суду письменные возражения, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПрометейСити» в пользу Агафоновой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору №З-17-2-5-9-3\1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 35 800 рублей; штраф в размере 167 900.00 рублей. С ООО «ПрометейСити» в пользу муниципального образования – городской округ Клин, <данные изъяты> взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8179 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ООО «ПрометейСити» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Агафоновой Н.А. и ООО «ПрометейСити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-2-5-9-3\1, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>, 126\1 от <данные изъяты> (л.д.22-32).

    По условиям договора ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию 10-ти секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 75 875.00 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0006007:1307, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу 2-х комнатную квартиру со строительным номером 306, общей проектной площадью 59.01кв.м, находящуюся на 9 этаже, секции 5, расположенную по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 77 500.00 рублей за один кв.м., а всего 4 573 275.00 рублей. Денежные средства должны быть уплачены в порядке, предусмотренном договором (п.4.4) (л.д.48-49). Ответчик данный факт не оспаривал.

    В соответствии с п.2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п.2.4 Договора от <данные изъяты> срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Однако квартира застройщиком была передана истцу с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора.

    Согласно представленного передаточного акта к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-2-5-9-3\1 от <данные изъяты> квартира Агафоновой Н.А. была передана застройщиком <данные изъяты>, акт подписан обеими сторонами. Просрочка составила 162 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства.

    Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной нормы закона установление размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в указанном размере в пользу истца соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

    Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере за нарушение прав потребителя согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного выше Закона и Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий проверены, являются несостоятельными.

    Оснований для изменения размера штрафа, определенного ко взысканию в пользу истца судебной коллегией не установлено, выводы суда в данной части являются правильными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду допущенной истцом просрочки принятия квартиры по передаточному акту у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 04.04.2018г. по 11.06.2018г., судебной коллегией отклоняются.

    Согласно ч.4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. <данные изъяты>- ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    Исходя из того, что уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого участия по акту истицей было получено <данные изъяты>г. (л.д. 77), последняя должна быть приступить к приемке квартиры <данные изъяты><данные изъяты> с тем, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, при обращении представителем застройщика ей была предложена ближайшая для осмотра и приемке квартиры дата <данные изъяты>г. В указанную дату - <данные изъяты>г. приемка квартиры осуществлена не была по причине наличия в ней существенных недостатков, делающих жилое помещение непригодным для дальнейшего использования – в некоторых помещениях квартиры отсутствовали вентканалы; сантехническое оборудование частично находилось в нерабочем состоянии. Вышеизложенное свидетельствует о наличии у истца достаточных оснований для отказа от приемки квартиры в период устранения ответчиком существенных недостатков квартиры, делающих ее непригодной для дальнейшего использования - с 03.05.2018г. по 11.06.2018г.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрометейСити» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи