Приговор по делу № 1-56/2018 (1-295/2017;) от 15.11.2017

№1-56/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Березовка                                 21 марта 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

потерпевших Бутаревой Н.С., Поняевой Р.О.,

подсудимого Непомнящего В.В.,

защитника в лице адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Лагоды В.С., представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Непомнящего ФИО30, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сторожем в МБУК «Вознесенская централизованная клубная система», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Преступление совершено вБерезовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 48 минут 23 сентября 2016 годаНепомнящий В.В. и ФИО6 находились на участке местности около детского сада, расположенного по <адрес>, где на почве имеющихся личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Непомнящего В.В. возник умысел, направленныйна причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, дату и месте, Непомнящий В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью и желая его причинить, не предвидя наступления смерти, действуя умышленно и целенаправленно, достал из багажника своего автомобиля, расположенного рядом, деревянную палку и, держа ее в правой руке, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, нанес ею ФИО6множественные, не менее двух, удары по голове и другим частям тела. Своими действиямиНепомнящий В.В. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа в виде линейной трещины в области теменной и обеих височных костей, переломами основания черепа в области передних черепных ямок с кровоизлияниями в клетчатку обеих глазниц, эпидуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобно-теменно-височной области и в обоих полушариях мозжечка, ушибами правой теменной и обеих височных долей, гематомой мягких тканей верхнего века правого глаза, которая по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, Непомнящий В.В. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде одного кровоподтека на левом плече и левом локтевом суставе, одного кровоподтека левой заднебоковой поверхности грудной клетки, пяти ссадин обеих кистей, которые (кровоподтеки и ссадины) в причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО6 явилась вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма, от которой он скончался через значительный промежуток времени в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», расположенной по <адрес>, и смерть которого констатирована работниками указанного медицинского учреждения в 05 часов 50 минут <дата>.

i

В судебном заседании подсудимыйНепомнящий В.В. вину в инкриминируемомпреступлении призналчастично, суду пояснил, что между ним и ФИО6 имелись неприязненные отношения, поскольку он написал заявление в полицию о том, что он и его супруга Потерпевший №1 занимаются наркотиками, однако, конфликтов между ними не имелось. <дата> примерно в 7.15 часов он привез внучку в детский сад. Возле детского сада стояли ФИО6 и Свидетель №1 Он (Непомнящий В.В.) поздоровался с Свидетель №1 ФИО6 спросил, почему он с ним не поздоровался, на что он (Непомнящий В.В.) ему ответил, что он с ним не будет здороваться, так как он отравил всю деревню наркотиками, после чего он спросил у Свидетель №1, зачем он разговаривает с ФИО6, выразившись при этом в отношении последнего нецензурной бранью. После этого он отвел внучку в детский сад, а когда возвращался обратно, к нему подошел ФИО6 и несколько раз ткнул раскладным ножом в грудь, угрожая убийством. После этого, у него на груди имелось два пореза. Он (Непомнящимй В.В.) испугался ФИО6, поскольку у него были не совсем нормальные глаза. После этого, ФИО6 от него отошел и убрал нож в карман. Он (Непомнящий В.В.) подошел к своему автомобилю и увидел, что ФИО6 достает из своего автомобиля и поднимает вверх над машиной палку и кивает в его сторону головой. Он (Непомнящий В.В.) открыл багажник, где у него лежала палка от топора, и стал ее доставать правой рукой. Находясь еще в полусогнутом состоянии, он боковым зрением увидел ноги ФИО6 возле своей машины. Обернувшись, он увидел, что ФИО6 собирается нанести ему удар, поэтому он перехватил палку левой рукой, а правой рукой нанес удар своей палкой по голове ФИО6 При этом, он хотел ударить ФИО6 по плечу, но последний подставил голову под удар. Поскольку после этого удара ФИО6 не отпустил свою палку, он (Непомнящий В.В.) левой рукой опустил палку, находящуюся в руке у ФИО6, и правой рукой, в которой находилась его палка, нанес удар по руке ФИО6 После этого, он выхватил палку у ФИО6, бросил обе палки в багажник своего автомобиля и уехал. Он (Непомнящий В.В.) не отрицает, что смерть ФИО6 наступила от его удара, но удар он нанес при самообороне, поскольку полагал, что имелась реальная угроза его жизни. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Несмотря на частичное признание вины Непомнящим В.В., его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшаяПотерпевший №1 суду пояснила, чтоФИО6 являлся ее гражданским супругом, у них есть совместный ребенок. <дата> утром они привезли ребенка в детский сад, она повела ребенка в группу, а когда вернулась, ФИО6 сидел в машине и держался руками за голову. Он сказал, что Непомнящий В.В. ударил его битой по голове. Они доехали до дома, у ФИО6 была шишка на голове и сбиты руки. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО6 в больницу. ФИО6 сказал, что он разговаривал с Свидетель №1 возле детского сада, мимо проходил Непомнящий В.В. и выразился в его адрес нецензурной бранью, а когда вернулся, достал палку из машины и ударил его по голове. После этого, Свидетель №1 ей также рассказывал, что Непомнящий В.В. проходил мимо них с ФИО6, оскорбил последнего, довел внучку до садика, но внутрь не повел, а сразу вернулся. При этом, Непомнящий В.В. первый достал палку и ударил ФИО6, который только отбивался, Свидетель №1 пояснил, что слышал хруст, когда Непомнящий В.В. ударил ФИО6 по голове. Кроме того, затем к ней подходил Свидетель №1 и сказал, что Непомнящий В.В. предлагал ему денежные средства, чтобы он изменил свои показания в его пользу. УНепомнящего В.В. к ней и ФИО6 имеются неприязненные отношения из-за употребления ими наркотических средств, он считает, что по их вине его сын употреблял наркотики. В тот день, когда все произошло ФИО6 был в нормальном состоянии, ножа у него никогда не было, палку она тоже у ФИО6 в машине не видела. Они перестали употреблять наркотические средства после рождения ребенка, ФИО6 был всегда спокойный, агрессию не проявлял.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ее брат. <дата> примерно около 7 часов она встретила Потерпевший №1 и ФИО6, которые возвращались домой из детского сада. ФИО6 держался руками за голову. У него текли слезы. Они помогли ему дойти до дома, а затем вызвали скорую помощь. ФИО6 сказал, что ФИО1 ударил его битой по голове. Кроме того, у него были сбиты руки, он пояснил, что закрывал ими голову, а Непомнящий В.В. бил его по рукам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии <дата> год,следует, что <дата> около 7 часов 25 минут он привез ребенка в детский сад по <адрес>. Автомобиль он поставил на парковке возле детского сада, там же стоял автомобиль ФИО6, который также привел ребенка в садик. Пока их супруги отводили детей в детский сад, они стояли, разговаривали. В этот момент к детскому саду подъехал Непомнящий В.В., который припарковал машину параллельно автомобилю ФИО6 на расстоянии около 1 метра. Когда Непомнящий В.В. проходил мимо них, он сказал ему (Свидетель №1), зачем он разговаривает с ФИО6, выразившись в адрес последнего нецензурной бранью, на что они с ФИО6 промолчали. Непомнящий В.В. довел внучку до калитки детского сада и пошел обратно. Подойдя к ФИО6, Непомнящий В.В. толкнул его в грудь, после чего между ними возник словесный конфликт, а также они толкали друг друга. После этого, Непомнящий В.В. сказал ФИО8, что ему конец, и пошел к багажнику своего автомобиля. ФИО6 подошел к водительской двери своей машины и взял пластиковый черенок красного цвета от топора и через окно смотрел, что вытащит из багажника Непомнящий В.В. Непомнящий В.В. достал из машины деревянное топорище от топора стандартными размерами, ФИО6 также достал пластиковый черенок от топора. Непомнящий В.В. подошел к ФИО6 и сразу нанес ему удар по голове, держа черенок от топора в правой руке. Ему (Свидетель №1) показалось, что он услышал хруст, но что хрустнуло, он не понял. Затем Непомнящий В.В. обхватил ФИО6 за шею, голова последнего находилась у него подмышкой, а тело спереди, и стал наносить удары топорищем по различным частям тела, нанеся около 10 ударов, а затем отпустил ФИО6 После чего он (Свидетель №1) увидел в руках у Непомнящего В.В. обе палки. Далее Непомнящий В.В. сел в свой автомобиль и уехал. ФИО6 упал на колени, а затем лицом на асфальт, а затем самостоятельно поднялся. После этого, он (Свидетель №1) уехал (том 1 л.д.212-215).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 – брат его жены. <дата> утром его разбудила Потерпевший №2 и сказала, что с ФИО6 произошло что-то нехорошее. Придя домой к ФИО6, они увидели, что ФИО6 лежит на диване и держится руками за голову. Он рассказал, что утром они с женой отвозили ребенка в детский сад, на парковке он разговаривал с Свидетель №1 В это же время туда подъехал Непомнящий В.В., который, обращаясь к Свидетель №1, высказался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, на что ФИО6 ему также ответил в нецензурной форме. Затем Непомнящий В.В. пошел к своей машине, а вернулся уже с предметом похожим на биту, которым нанес ФИО6 удары по голове и телу. ФИО6 вызвали скорую помощь. Затем он (Свидетель №2) встретился с Свидетель №1, который ему рассказал тоже, что и ФИО6 Потом Свидетель №1 ему рассказывал, что Непомнящий В.В. предлагал ему денежные средства за изменение показаний, но он отказался. Однако, потом Свидетель №1 изменил свои показания. Ни ФИО6, ни Свидетель №1 не рассказывали, что у ФИО6 была палка. У Непомнящего В.В. были неприязненные отношения к ФИО6 и Потерпевший №1, поскольку они употребляли наркотики. Также Свидетель №1 рассказывал, что у Непомнящего В.В. изъяли палку, но это была не та палка, которой он ударил ФИО6

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> около 07 часов 15 минутони с Свидетель №1 повезли ребенка в детский сад. Возле садика на парковкенаходился ФИО6 Она повела ребенка в детский сад, а Свидетель №1 подошелк ФИО6 В детском саду она пробыла около 10-15 минут, а когда вернулась на парковку, то увидела ФИО6, который стоял около своей машины и потирал левую руку. Они с Свидетель №1 сели в автомобиль и уехали. Свидетель №1 позднее ей пояснил, что между Непомнящим В.В. и ФИО6 произошел конфликт, но подробности не рассказывал (том 2 л.д. 4-7).

Согласно показаниям свидетеля Непомнящей Л.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> ее муж Непомнящий В.В. повез внучку в садик, вернулся около 08 часов и рассказал, что возле детского сада на него напал ФИО6, порезал ему ножом рубашку и оставил на груди два пореза. Он сначала этого не почувствовал и пошел к своей машине, а потом увидел, как к нему подбежал ФИО6 с палкой. Кто, кому и сколько наносил ударов, ей не известно, подробности ей муж не рассказывал. Впоследствии муж выдал сотрудникам полиции свою рубашку и две палки. На Свидетель №1 они с мужем давление не оказывали (том 2 л.д.8-10).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, <дата> в 08 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что ФИО6 был избит односельчанином битой по голове. По указанию оператора она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на место происшествия, где был обнаружен ФИО6, который пояснил, что односельчанин избил его битой по голове и телу. Подробностей ФИО6 не рассказывал. ФИО6 был доставлен в больницу, колюще-режущих предметов при себе у него не было (том 2 л.д.11-14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что с ФИО6 она знакома на протяжении восьми лет, они жили по соседству, работали вместе. ФИО6 был отзывчивым, добрым человеком, агрессии не проявлял. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО6 попал в больницу, что Непомнящий В.В. ударил его несколько раз битой по голове. У НепомнящегоВ.В. с ФИО6 сложились неприязненные отношения на почве того, что последний употреблял наркотические средства, а также сын Непомнящего В.В. попал в места лишения свободы из-за употребления наркотиков (том 2 л.д.15-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило заявление Непомнящего В.В. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. В ходе опроса Непомнящий В.В. пояснил, что <дата> он приехал к детскому саду по <адрес>, где уже находились Свидетель №1 и ФИО6 Он поздоровался с Свидетель №1 и сделал замечание ФИО6 по поводу того, что он отравил всю деревню наркотиками. Когда он возвращался обратно, к нему подошел ФИО6 и приставил к его груди руку, в которой был зажат какой-то предмет, потом он увидел, что это нож. Он не ответил на действия ФИО6 и пошел к своему автомобилю. Затем он заметил, что ФИО6 достал из автомобиля палку, с которой побежал к нему. Непомнящий В.В. испугался и открыл свой багажник, где у него лежала палка, которую он достал оттуда. В это время ФИО6 замахнулся на него своей палкой, пытаясь ударить по голове, но Непомнящий В.В. перехватил удар и ударил ФИО6 своей палкой по голове. После этого Непомнящий В.В. забрал обе палки и уехал домой, где обнаружил порезы на груди. ФИО6 первым напал на него, а он защищался. Сколько Непомнящий В.В. нанес ударов, он (ФИО9) не выяснял. После этого, Непомнящий В.В. выдал две палки, свою и ФИО6 (том 2 л.д.22-25).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Березовский». Им совместно с ФИО9 проводилась проверка заявления Непомнящего В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 В ходе проверки, со слов Непомнящего В.В. ему стало известно, что <дата> в утреннее времяНепомнящий В.В. привез внучку в детский сад, где встретил знакомых Свидетель №1 и ФИО6; с последним из которых у него сложились неприязненные отношения по причине употребления ФИО6 наркотических средств. Перед входом в детский сад он упрекнул Свидетель №1 в общении с ФИО6, а когда возвращался из детского сада, ФИО6 перегородил ему дорогу, приставил руку к груди, в которой был зажат, как он понял, нож. На действия ФИО6 он (Непомнящий В.В.) не ответил и пошел к своей машине. Когда он подошел к своему автомобилю, то заметил, что ФИО6 достает из своего автомобиля палку, с которой подбежал к нему. Увидев ФИО6 с палкой, он испугался и тоже достал из своего автомобиля палку. В это время к нему подбежал ФИО6 и замахнулся на него своей палкой, но Непомнящий В.В. ее перехватил, и ударил своей палкой по голове и телу ФИО6, а затем забрал обе палки и уехал. Дома он почувствовал боль в области груди над животом, увидел на рубашке порез, а на груди небольшие порезы. Непомнящий В.В. добровольно выдал обе палки и рубашку. Кроме того, он (ФИО10) проводил освидетельствование Непомнящего В.В. и обнаружил у него на груди чуть выше живота два пореза (том 2 л.д.26-28).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно квитанции о приеме вещей больного, <дата> она выдала ФИО26 вещи погибшего ФИО6, а именного предметы его одежды. Колюще-режущих предметов, в том числе ножей, при ФИО6 не было (том 2 л.д.29-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в середине октября 2016 года Потерпевший №1 продала ему автомобиль своего сожителя ФИО6 ВАЗ 2112, г/н №. Автомобиль находился в грязном состоянии, никаких ножей, палок, бит он в автомобиле не находил (том 2 л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что со слов жителей <адрес> ему стало известно об убийстве ФИО6, с которыми они были друзьями. Также со слов жителей он узнал, что было нападение на ФИО6 со стороны Непомнящего В.В. Неприязненных отношений с ФИО1 у него нет. Между ними один раз был конфликт, когда Непомнящий В.В. в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать ему претензии, а затем попытался напасть. ФИО6 может охарактеризовать как хорошего отзывчивого человека. Кроме того, он слышал, что Свидетель №1 заплатили за изменение показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон,обнаруженная в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата> закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа в виде линейной трещины в области теменной и обеих височных костей, переломами основания черепа в области передних черепных ямокс кровоизлияниями в клетчатку обеих глазниц, эпидуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобно-теменно-височной области и в обоих полушариях мозжечка, ушибами правой теменной и обеих височных долей, гематомой мягких тканей верхнего века правого глаза, образовалась от одного воздействия в правую передне-боковую область головы. Повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и кровоподтеков образовались в короткий промежуток времени (том 1 л.д.96-99).

Кроме того, виновностьНепомнящего В.В.в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом начальника смены МО МВД России «Березовский, согласно которому, <дата> в 07 часов 48 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> около детского сада Непомнящий ФИО31 ударил битой по голове ФИО6 (том 1 л.д.27),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участок местности около детского сада по <адрес> с фототаблицей (том 1 л.д.35-38),

-актом изъятия у Непомнящего В.В. двух палок (том 1 л.д.47-48),

- актом изъятия у Непомнящего В.В. рубашки (том 1 л.д.49-51),

- протоколом освидетельствования Непомнящего В.В. от <дата>, в ходе которого на груди последнего обнаружены две ссадины (том 1 л.д.53-57),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> по факту смерти ФИО6 (том 1 л.д.61),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения ККБ № по <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО6(том 1 л.д.65-71),

-заключениемсудебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом свода и основания черепа в виде линейной трещины в области теменной и обеих височных костей, переломами основания черепа в области передних черепных ямок с кровоизлияниями в клетчатку обеих глазниц, эпидуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области 10 мл, субдуральной гематомойв правой лобно-теменно-височной области (80 мл клинически, 10 мл при вскрытии), диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобно-теменно-височной области и в обоих полушариях мозжечка, ушибами правой теменной и обеих височных долей, гематомой мягких тканей верхнего века правого глаза, которая, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, по указанному признакуквалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма возникла <дата> в результате воздействия с достаточной силой тупого предмета в правую передне-боковую область головы. Также у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде одного кровоподтека на левом плече и левом локтевом суставе, одного кровоподтека левой заднебоковой поверхности грудной клетки, пяти ссадин обеих кистей, которые (кровоподтеки и ссадины) в причинной связи с наступлением смерти не состоят ирасцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; возникли <дата> от не менее 7-ми ударных воздействий с достаточной силой тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Обнаруженные повреждения в виде ссадин на тыльных поверхностях обеих кистей могли возникнуть в результате возможной самообороны. Смерть наступила <дата> в 05 часов 50 минут (том 1 л.д.81-90),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> - дома по <адрес>, в ходе которого складных ножей, а равно ножей с металлической кнопкой на рукояти не обнаружено (том 1 л.д.146-154),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Непомнящим В.В., в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что Непомнящий В.В. сильнее ФИО6, так как ФИО6 меньше ростом и телосложение меньше, Непомнящий В.В. пояснил, что он нанес один удар по голове ФИО6, и один удар в область спины внизу слева, а также он мог задеть руки ФИО6, так как он пытался закрыться руками; полагает, что ФИО6 слабее его, т.к. употреблял наркотики (том 1 л.д.230-236),

-протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которой свидетель указал место преступления, расположение машин и находившихся во время конфликта лиц, а также дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления (том 1 л.д.237-247),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> - автомобиля ВАЗ 2112 г/н № около здания по <адрес> стр. 3 <адрес>, в ходе которогоколюще-режущие предметы, в том числе ножи, палки, биты заводского изготовления не обнаружены (том 2 л.д.36-43),

- протоколом выемки у ФИО9 двух палок, ранее выданных Непомнящим В.В. (том 2 л.д.45-46),

- протоколом выемки у ФИО10 рубашки Непомнящего В.В. (том 2 л.д.48-49),

-протоколом осмотра предметов от <дата> года(том 2 л.д.55-65),

- заключением судебно-трассологической экспертизы, в соответствии с которым, на левой полочке рубашки Непомнящего В.В. обнаружено одно повреждение, образованное колюще-режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием (том 2 л.д.80-81),

-заключением эксперта, согласно которому, палка красного цвета, принадлежащая ФИО6, к холодному оружию не относится, а относится к рукоятям для слесарного и столярного инструмента (кирка, колун, кувалда и т.п.) фирмы «matrix» (том 2 л.д.109-110),

-картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой в указанную дату в 08 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что ФИО6 нуждается в медицинской помощи, поскольку был избит жителем села битой (том 2 л.д.160),

-квитанцией № на прием вещей от больного от <дата>, согласно которой, среди вещей ФИО6колюще-режущих предметов, в том числе ножей, не имелось (том 2 л.д.164),

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Непомнящий В.В. дал пояснения, аналогичные данным в судебном заседании (том 2 л.д.204-216),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого зафиксировано, что время движения статиста от места встречи до передней двери автомобиля Митсубиси, а затем до багажника автомобиля Лада составило 7,66 секунд, время, за которое Непомнящий В.В. от места встречи подошел к своему автомобилю, сел за руль, завел двигатель и отъехал составило 30,90 секунд (том 2 л.д.217-223),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, у Непомнящего В.В. на момент осмотра <дата> обнаружены две ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, который расцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли возникнуть от воздействия твердого предмета с острым ребром, давность 2-4 суток (том 3 л.д.18-19),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, обнаруженные у Непомнящего В.В. ссадины могли сопровождаться умеренным наружным кровотечением, локализация ссадин доступна для нанесения их собственной рукой (том 3 л.д.32-34),

- заключением эксперта, в соответствии с которым, на рубашке Непомнящего В.В. кровь не обнаружена (том 2 л.д.124-127),

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <дата>, согласно которому, Непомнящий В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Непомнящий В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (том 3 л.д.48-50).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания Непомнящего В.В. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Так, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия <дата>, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего с Непомнящим В.В. конфликта, которые ей стали известны со слов ФИО6, с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому Свидетель №1 рассказывал о событиях, произошедших <дата>, так, как изложено в протоколе его допроса от <дата>. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что после событий <дата>, Свидетель №1 рассказал ей обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО6 Непомнящим В.В. аналогично его показаниям в протоколе допроса от <дата>.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от <дата> согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой, обнаруженные у ФИО6 повреждения могли возникнуть не менее чем от 7 ударных воздействий. При этом, ни подсудимый, ни потерпевшие, ни свидетели не видели у ФИО6 телесные повреждения до случившегося.

Дальнейшее изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в протоколах допроса от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подсудимым в части того, что он допускает наличие у ФИО6 ножа, но он мог его не видеть, о том, что ФИО6 первый достал палку изавтомобиля и попытался нанести удар ФИО1, что он не видел количество ударов, нанесенных Непомнящим В.В. ФИО6, суд расценивает критически и не принимает показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части в качестве достоверных доказательств, так как эти доказательства являются непоследовательными, в них имеются существенные противоречия, в том числе, в части того, по какой причине Свидетель №1 не видел нож у ФИО6, в связи с тем, что ему закрывала обзор машина или сам Непомнящий В.В. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел, сколько ударов нанес подсудимый ФИО6 противоречат показаниям самого Непомнящего В.В., который в судебном заседании пояснил, что во время его конфликта с ФИО6 Свидетель №1 находился рядом и мог все видеть.

Также показания свидетеля Свидетель №1 в протоколах допроса от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подсудимым, противоречат всем иным исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, как им изложил обстоятельства произошедшего конфликта Свидетель №1 непосредственного после случившегося <дата>.

Помимо этого, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №8 пояснили, что со слов Свидетель №1 им известно, что подсудимый и его родственники предлагали ему денежные средства за изменение показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется. Изложенные в протоколах допросов показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он первоначально <дата> давал иные показания, поскольку не хотел подставлять своего друга ФИО6 суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 каких-либо телесных повреждений Непомнящему В.В. не наносил, что не отрицает в своих показаниях и сам Свидетель №1

В связи с этим, суд полагает, что изменениесвидетелем Свидетель №1 своих показаний связано с целью помочь Непомнящему В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Непомнящий В.В. нанес ФИО6 не более 2-3 ударов, которые при их нанесении в одну плоскость могли повлечь все перечисленные в заключениеи судебно-медицинской экспертизы повреждения, суд их не принимает, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что повреждения могли произойти от не менее 7 ударных воздействий, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от <дата> о том, что Непомнящий В.В. нанес ФИО6 около 10 ударов. Кроме того, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Доводы стороны защиты в указанной части являются предположениями и не подтверждены документально.

Также суд расценивает критически показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, поскольку показания Непомнящего В.В. о наличии у ФИО6 ножа являются голословными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у ФИО6 ни при себе, ни в машине ножане имелось, протоколом осмотра автомобиля и показаниями свидетеля ФИО11 об отсутствии в автомобиле колюще-режущих предметов, квитанцией о приеме вещей ФИО6 в больнице, согласно которой, в вещах ФИО6 колюще-режущих предметов не имелось, показаниями свидетеля Свидетель №1, который не видел ножа у ФИО6, в доме у ФИО6 нож, описываемый подсудимым обнаружен не был.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле Непомнящего В.В. ссадин, которые могли образоваться от предмета с острым ребром, суд не принимает в качестве доказательства причинения этих повреждений подсудимому ФИО6, так как в материалах дела также имеется заключение эксперта о том, что данные ссадины могли сопровождаться наружным кровотечением, однако, на рубашке Непомнящего В.В., в ходе проведения экспертизы, кровь обнаружена не была. Помимо этого, исследованием установлено, что область, в которой обнаружены ссадины, доступна для причинения этих повреждений собственной рукой. Оснований не доверять исследованным заключениям судебно-медицинских, биологических и трассологических экспертиз, у суда не имеется и стороной защиты не приведено.

В связи с этим, в совокупности с вышеприведенными доказательствами об отсутствии ножа у ФИО6, суд приходит к выводу о том, что показания Непомнящего В.В. об угрозах в его адрес со стороны ФИО6 с применением ножа <дата>, являются недостоверными и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд считает, что наличие у ФИО6 в руках палки также не свидетельствует о том, что Непомнящий В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самим подсудимым, что ФИО6 не смог нанести ему удар, каких-либо телесных повреждений, которые были бы нанесены палкой, у Непомнящего В.В. не обнаружено, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса <дата> пояснил, что Непомнящий В.В. первым нанес удар ФИО6, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент конфликта с ФИО6 При этом, как указывалось выше, наличие у ФИО13 ножа также не установлено.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения, и он испугался его глаз, суд не принимает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО6 <дата> в состоянии наркотического опьянения, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 следует, что при поступлении в больницу <дата> состояние наркотического опьянения у последнего не установлено, какие-либо сведения об этом не приведены.

Помимо этого, суд учитывает, что у Непомнящего В.В. имелась реальная возможность избежать конфликта, сев в автомобиль, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, при этом, тот факт, что он не успел бы уехать с места происшествия, не свидетельствует о его необходимости обороняться, защищая свои жизни и здоровье.

Однако, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность поведения ФИО6, явившуюся поводом для совершения преступления, поскольку ФИО6 также достал из машины палку в момент конфликта, что спровоцировало подсудимого на несение ударов ФИО6 имеющейся у него палкой.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует наличие у него предмета, используемого в качестве оружия – черенка от топора, обладающего большой поражающей силой, нанесение удара в область жизненно-важного органа – голову, сила, с которой был нанесен удар по голове, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть, поведение подсудимого до конфликта, который первый оскорбил ФИО6, и после совершения преступления, когда он уехал с места происшествия, не оказав помощи потерпевшему, то обстоятельство, что в ходе очной ставки и подсудимый, и свидетель Свидетель №1 пояснили, что Непомнящий В.В. сильнее ФИО6

Показания подсудимого о том, что ФИО6 сам подставил голову под удар, а он намеревался нанести удар по плечу, суд не принимает и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания являются голословными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Непомнящий В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал с превышением пределов необходимой обороны, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Непомнящего В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение Непомнящего В.В. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, Непомнящий В.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Непомнящему В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание Непомнящего В.В. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в виде перечисления денежных средств родственниками подсудимого.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии в действия Непомнящего В.В. в ходе предварительного расследования активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что наличие данного смягчающего наказание обстоятельства имеется у подсудимого и подлежит учету судом при назначении наказания, поскольку в ходе предварительного следствия Непомнящий В.В. частично признал свою вину, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента рассказал о времени, месте совершения преступления, указал обстановку на месте происшествия, что свидетельствует о его активном участии в раскрытии и расследовании дела. Выдача Непомнящим В.В. в ходже следствия иной палки, нежели та, которой он нанес удар ФИО6, не свидетельствует об отсутствии в его действия указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что удар им был нанесен черенком от топора, а изъята другая палка.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку в момент возмещения ущерба Непомнящий В.В. находился под стражей и не имел возможности самостоятельно перечислить денежные средства потерпевшей, поэтому ущерб был возмещен его супругой.

О наличии на иждивении у подсудимого на момент преступления малолетнего ребенка свидетельствует постановление о назначении его супруги Непомнящей Л.А. опекуном малолетнего ребенка, с которой Непомнящий В.В. проживал совместно в зарегистрированном браке, то есть фактически ребенок также находился на его иждивении.

Отягчающих наказание Непомнящего В.В. обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Непомнящим В.В. особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, изложенные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимогои условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Непомнящему В.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает, с учетом всех вышеприведенных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Местом отбывания наказания Непомнящему В.В. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Непомнящего В.В. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на поминки в сумме 22358 рублей, расходов на оказание юридической помощи 20000 рублей, которые потерпевшая поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимым заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд взыскивает с Непомнящего В.В. в пользу Потерпевший №1 расходы на поминки в сумме 22 358 рублей, расходы на оказание юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости,в сумме 10 000 рублей, а всего 32 358 рублей.

При разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Непомнящего В.В. компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, которой погибший ФИО6 приходился гражданским супругом, материальное положение подсудимого, его возраст, степень вины потерпевшего в произошедшем, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Непомнящего В.В. в пользуПотерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непомнящего ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказаниев виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания Непомнящему В.В. срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Непомнящему В.В. в виде заключения под стражейоставить без изменения до вступления приговора в законную силу,содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящего ФИО33 в пользу ФИО34 расходы на поминки в сумме 22 358 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, всего 332 358 рублей.

Вещественные доказательства по делу:две палки, рубашку в клетку, образец крови и контроль марли к отрезкам марли с образцами крови и слюны Непомнящего В.В.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденнымв тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий    

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова