Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9375/2012 ~ М-9125/2012 от 12.10.2012

Дело №2-9375/2012 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Сенцове М.П.,

с участием истца Никоновой Т.А., представителя ответчика Янченко К.Ю. по доверенности, представителя третьего лица - ТСЖ Марданова Р.Я. по доверенности, третьего лица Травкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Т. А. к Коленову В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова Т.А. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Коленова В.В. (далее – ответчик) убытков, образовавшихся в результате затопления ее квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, из-за протечки канализации из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Истец пояснил, что настаивает на взыскание ущерба с виновного в затоплении квартиры Коленова В.В., а не с ТСЖ «Парк-<данные изъяты>» (по делу – третье лицо). Истец указал, что является единоличным собственником затопленной квартиры. Истец пояснил, что судебные расходы оплачивала ее дочь.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик является единоличным собственником квартиры №<данные изъяты>, виновным себя в затоплении квартиры истца не считает, поскольку манжета, из-за отсутствия которой произошло затопление, принадлежит ТСЖ. В свою очередь, ТСЖ не следило надлежащим образом за общим имуществом дома. Представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств ущерба домашним вещам и самого наличия вещей по отчету, представленному истцом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Парк-<данные изъяты>» пояснил, что дом обслуживает ТСЖ «Парк-<данные изъяты>», канализационный сток и тройник канализационной трубы, спорная манжета является общим имуществом собственников дома, ТСЖ проводит осмотры данного имущества. Представитель ТСЖ полагал, что виновным в затоплении является собственник квартиры, который не согласовал с ТСЖ перепланировку в виде строения короба по ходу следования трубы.

Третье лицо Травков С.Н. пояснил, что является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, ремонт он в квартире не производил.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Залив квартиры истца <данные изъяты> августа <данные изъяты>. произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате данного происшествия квартире истца причинен вред. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются никем.

Согласно акту осмотра квартиры от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., при осмотре квартиры №<данные изъяты> было обнаружено, что водоотводные и канализационные стоячные трубы закрыты в короб; после демонтажа чести короба обнаружено, что течь происходила в месте соединения канализационной трубы от мойки; в месте соединения отсутствовала резиновая прокладка. Данный акт подписан представителем собственника квартиры №<данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Вызванный в качестве свидетеля сантехник Генералов Б.И., один из которых подписал данный акт, пояснил, что после вскрытия короба, закрывающего трубы в квартире ответчика, обнаружена протечка в месте соединения трубы ответчика со стояком. По мнению свидетеля, протечка произошла из-за отсутствия уплотнительного резинового кольца (манжеты) на месте стыка трубы и тройника, в который эта манжета вставляется. На взгляд свидетеля, квартирную трубу шевелили.

Письменные объяснения Чернаскутова А.В. оцениваются судом критично, поскольку данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные данные о коробе, закрывающем коммуникации в квартире ответчика, свидетельствуют о производстве там ремонта. Однако каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии виновных действий какого-либо конкретного лица и наличие причинно-следственной связи между ними и непосредственным причинением вреда истцу, суду не представлено. Лицо, которое непосредственно производило ремонт (закрытие труб в короб) в квартире ответчика и время данного ремонта, доподлинно установить по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

В то же время в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, следовательно, он обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В то же время, как пояснил сам представитель ТСЖ, манжета, как и тройник, соединяющий квартирную и общую канализационную трубу, и общая канализационная труба, является общедомовым имуществом. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно подп. «а» п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. №<данные изъяты>, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу п. <данные изъяты> указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Поскольку дом находится в управлении ТСЖ «Парк-<данные изъяты>», в пользу которого собственники вносят плату за содержание и ремонт жилья, что не оспаривается никем, то осмотр и своевременный ремонт общего имущества должны осуществлять должностные лица ТСЖ.

Как указано в справке самого ТСЖ, Коленовым В.В. плата за содержание жилого дома и коммунальные услуги производится своевременно. По представленному ответчиком договору аренды с Травковым С.А. именно Коленов В.В. обязался осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. <данные изъяты> договора), однако, такое обязательство Коленов В.В. принял не перед ТСЖ или истцом, а перед квартиросъемщиком.

Представленный ТСЖ график осмотра общего имущества дома датирован сентябрем <данные изъяты>. Каких-либо доказательств того, что ТСЖ производило регулярный осмотр общедомового имущества суду не представлено. В то же время самим ТСЖ предоставлен журнал обращений жильцов, в котором жалобы жильцов на различные протечки поступают регулярно.

Довод ТСЖ о том, что ответчик обязан был согласовать с ТСЖ перепланировку в виде строения короба по ходу следования трубы, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку суду не представлено убедительных доказательств наличия в действиях ответчика какой-либо перепланировки квартиры.

Согласно представленному истцом отчету от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. – заключению специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, - стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств домашнего имущества в результате затопления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уведомление о проведении <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. указанной оценки на имя Коленова В.В. (по делу – ответчик) получил <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. Травков С.А. (по делу – третье лицо, квартиросъемщик). Никаких доказательств, могущих с объективностью опровергнуть указанный отчет, суду не представлено. От ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался. Локализация повреждений квартиры, отраженных в отчете, совпадает с описанными в акте осмотра квартиры.

Поскольку затопление произошло в связи с неисправностью системы водоотведения на стыке границ ответственности ответчика как собственника квартиры и товарищества собственников жилья как управляющего общедомовым имуществом, в отсутствии иного, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за затопление квартиры истца на сумму, составляющую половину стоимости восстановительного ремонта. Истец не согласился на привлечение ТСЖ «Парк-<данные изъяты>» в качестве ответчика, что не позволяет суду разрешить вопрос о возложении ответственности в иной сумме восстановительного ремонта на ТСЖ.

Вместе с тем в нарушении ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено чеков или товарных документов относительно принадлежности ему приведенных в отчете вещей (сапоги женские, туфли женские, куртки женские и т.д.) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик также полагал заявленные расходы в данной части необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства ущерба домашним вещам и самого наличия вещей по отчету. При наличии у истца возможности получения помощи представителя (истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя) истец вышепоименованных доказательств не представил. В акте осмотра не отражен ущерб заявленным истцом вещам. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении стоимости домашних вещей истца удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основания для возмещения за счет ответчика ущерба в иной сумме суд не усматривает.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. Сумма переплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату плательщику пошлины, о чем им может быть подано соответствующее заявление в суд.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование несения расходов по оценке стоимости ущерба истцом представлен сам отчет с приложением и оригиналы кассового чека и товарного чека на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы суд полагает расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела (судебными расходами). Как указал сам истец, они понесены в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения ущерба; в уведомлении истца о проведении оценки указано на решение вопросов по возмещению вреда в судебном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат пропорциональному измерению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных издержки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено ни одного документа (ни договора, ни акта оказания услуг, ни платежного документа об оплате услуг представителя). Исковое заявление подписано самим истцом, во всех судебных заседаниях принимал участие лично истец. Доказательства, свидетельствующие об оказании каким-либо представителем юридических услуг истцу по данному делу, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коленова В. В. в пользу Никоновой Т. А. в возмещении ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату оценки <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на <данные изъяты> решение

в силу не вступило

Судья