Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2757/2018 ~ М-1474/2018 от 28.02.2018

Дело № 2 –2752/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       19 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2752/2018 по иску Григулецкого Вячеслава Ивановича к Пантелееву Дмитрию Александровичу      о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2015    года истцом на интернет сайте «ДромРу» было найдено объявление о продаже автомобиля «Toyota Corolla», 2008 года выпуска за 479 000 рублей, с указанием номера телефона №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоялась встреча с продавцом автомобиля, а именно Пантелеевым Дмитрием Александровичем. Истцом была осмотрена автомашина во дворе данного дома, по техническому состоянию претензий не имелось, Продавец Пантелеев Д.А. снизил сумму данного автомобиля до 465000 рублей, в связи с чем истец согласился приобрести указанный автомобиль, а именно «Toyota Corolla», 2008 г.в., идентификационный номер №. В <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> по месту проживания Пантелеева Д.А., истец передал наличные денежные средства в размере 465 000 рублей Пантелееву Д.А. за указанный автомобиль. Истцу был передан договор купли-продажи данного автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, продавцом в данных документах выступала ФИО3, в данном договоре, акте и паспорте транспортного средства стояла подпись ФИО3, со слов ФИО2 его знакомая попросила продать указанный автомобиль. Сомнений в действиях Пантелеева Д.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД <адрес>, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи за 430 000 рублей. 05.04.2016    года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по данному уголовному делу указанный автомобиль у ФИО4 изъят и признан в качестве вещественного доказательства, передан законному владельцу ФИО3 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автомобиля Тойота Королла VIN № между ФИО3 и Григулецким В.И. признан - незаключенным. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Григулецким В.И. признан -«действительным, признано недействительным право собственности за ФИО4 на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN №, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 430 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО6 установлено, что автомобиль Тойота Королла, 2008 г.в. был приобретен Григулецким В.И. у Пантелеева Д.А. за 465 000 рублей по адресу г Тюмень, ул. Вербовая, д.4, между Григулецким В.И. и Пантелеевым Д.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданском суде. В действиях Пантелеева Д.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. С момента подачи заявления в правоохранительные органы Пантелееву Д.А. было известно о требованиях Григулецкого В.И. о возврате денежных средств в размере 465 000 рублей, как неосновательно приобретенных. До настоящего времени Пантелеев Д.А. денежные средства истцу не возвратил. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии с участием представителем по нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, Пантелеев Д.А. оказал посреднические услуги по продажи автомобиля, денежные средства переданы продавцу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.2015 г. между Кобелиной Л.А. и Григулецким В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Corolla», 2008 г.в., идентификационный номер JTNBV58E90J044401 стоимостью 200 000 руб.

Данный автомобиль был передан Григулецкому В.И. 07.04.2015 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Впоследствии 31.07.2015 г. Григулецкий В.И. продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 г. Стоимость автомобиля составила 240 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года исковые требования Кобелиной Л.А. удовлетворены, договор от 07.04.2015 г. купли-продажи автомобиля Тойота Королла VIN JTNBV58E90J044401 между Кобелиной Л.А. и Григулецким В.И. признан - незаключенным. Данным решением установлено, что договор купли – продажи транспортного средства, и акт приема передачи транспортного средства подписан не Кобелиной Л.А., а другим лицом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от                             26 января 2017 года исковые требования Новоселова А.Д. удовлетворены, договор купли - продажи автотранспортного средства от 31.07.2015 года заключенный между Новоселовым А.Д. и Григулецким В.И. признан - недействительным, признано недействительным право собственности за ФИО4 на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN №, взыскано с Григулецкого В.И. в пользу Новоселова А.Д. денежные средства в размере 430 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2017 года решение Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец указывает о том, что при заключении договора купли продажи, зная, что собственником транспортного средства является Кобелина Л.А., при этом собственника транспортного средства он не видел, истцу был передан договор купли-продажи данного автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, продавцом в данных документах выступала Кобелина Людмила Анатольевна, в данном договоре, акте и паспорте транспортного средства стояла подпись ФИО8 со слов Пантелеева Д.А. его знакомая попросила продать указанный автомобиль, никаких    сомнений в действиях Пантелеева Д.А. у истца не вызвало.

Кроме того, истец, не видя собственника транспортного средства, передал денежные средства Пантелееву Д.А., при этом расписки о получении денежных средств не взял.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что истец и ответчик действовали недобросовестно                              ( расписку о передаче денег не составили, полномочия на продажу транспортного средства истец у ответчика не проверил, кроме того, в договоре указали сумму в размере 200 000 руб., по непонятным причинам истец продал машину через 3 месяца), в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как усматривается злоупотребление правом в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику были переданные денежные средства в размере 465 000 руб., все доводы в данной части голословны.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.04.2016 года в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля путем обмана, не доказывают факт передачи денежных средств и их размер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в действиях Пантелеева Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что был вынесен приговор в отношении ответчика по данному факту и установлено неправомерное получение денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает никаких оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 465 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 1102 – 1109 ГК РФ, ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григулецкого Вячеслава Ивановича к Пантелееву Дмитрию Александровичу      о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018 года.

Председательствующий судья                                                     О.А. Первышина