Решение по делу № 22-4459/2017 от 05.07.2017

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-4459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Ильиных В.И.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Е. на постановление председателя Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Е., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ильиных В.И. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с вынесением 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района постановления о признании Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, исполняющим обязанности председателя Лысьвенского городского суда Пермского края 16 июня 2017 года принято решение об изменении территориальной подсудность уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и оно передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района.

В апелляционной жалобе Е., оспаривая законность производства по уголовному делу в целом, считает так же нарушенным свое право на доступ к правосудию, поскольку не имеет средств для передвижения на другой судебный участок. Просит пересмотреть вопрос о территориальной подсудности дела.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В соответствии с требованиями ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что 9 июня 2017 года на судебный участок № 2 Лысьвенского судебного района поступило уголовное дело в отношении Е. по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела явился факт привлечения Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановление о признании Е. виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания было вынесено 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Золотавиной Т.А.. Таким образом, мировым судьей было высказано мнение по существу фактических и правовых вопросов путем вынесения постановления о привлечении Е. к административной ответственности.

В связи с этим решение о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края, принятое председателем суда в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела и нормах процессуального закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности председателя Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья