Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29386/2020 от 02.10.2020

Судья – <ФИО>1                  Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Бендюка А.К.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к <ФИО>6, <ФИО>7 (заемщикам), <ФИО>8, <ФИО>3 (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 517 073,57 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом заемщики исполняли предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиками и их поручителями не исполнено, ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора и договоров поручительства, образовавшаяся перед Банком задолженность до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. Взысканы с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 502 275,30 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 394,07 руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Банку отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно позиции апеллянта, судом не проверялось финансовое состояние поручителей и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства, <ФИО>3 не располагал имуществом и доходами, которые могли бы обеспечить возврат суммы займа, а Банк проявил неосмотрительность при выдаче кредита. Также ответчиком в жалобе указано, что заключенный с ним договор поручительства являлся мнимой сделкой, к тому же в настоящее время его действие прекращено.

В судебное заседание явились <ФИО>3 и представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших от представителя Банка возражений, выслушав пояснения <ФИО>3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>6, <ФИО>7 был заключен кредитный договор <№...> на сумму 555 000 руб. на срок до <Дата ...> с условием уплаты заемщиками процентов за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых.

В судебном заседании судом установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщикам в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на <Дата ...> сумма задолженности <ФИО>6, <ФИО>7 перед АО «Россельхозбанк» составила 517 073,57 руб., из которых 308 041,75 руб. - просроченный основной долг, 98 151,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 86 081,85 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 24 798,28 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки, проверенным судебной коллегией.

При этом надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков <ФИО>6, <ФИО>7 было обеспечено поручительством следующих лиц:

- <ФИО>8 – на основании договора поручительства <№...> от <Дата ...>;

- <ФИО>3 – на основании договора поручительства <№...> от <Дата ...>.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители полностью отвечают по обязательствам заемщиков перед Банком, вытекающим из кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщиков перед Банком по кредитному договору является солидарной.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о мнимости заключенного с ним договора поручительства, <ФИО>3 как поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем обязан погасить просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойке в солидарном с другими ответчиками порядке.

Материалами дела подтверждается, что Банком были проведены мероприятия по взысканию задолженности в досудебном (претензионном) порядке, по результатам которых заемщики и их поручители задолженность по кредитному договору не погасили.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что заемщики и их поручители факт нарушения обязательств по указанному кредитному договору не оспаривали, при этом доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия при изучении доводов апелляционной жалобы учитывает, что ответчики условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривали, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщиков и их поручителей от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчикам банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиками кредитного договора и договоров поручительства.

При этом, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиками своих договорных обязательств, суд первой инстанции счел возможным и целесообразным снизить сумму неустойки по договору, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка, что призвано в полной мере обеспечить баланс прав и имущественных интересов сторон и соблюсти принципы разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неосмотрительности Банка при выдаче кредита заемщикам, отсутствии у апеллянта как поручителя средств и имущества для погашения образовавшейся задолженности, а также о прекращении договоров поручительства тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>10
Судьи -	<ФИО>9
А.К. Бендюк