Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2023 от 23.01.2023

УИД 63RS0040-01-2022-001421-94

Дело № 2-941/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г.                      г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца – адвоката О.Т.П., представителя ответчика К.О.М. – К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.Н. к К.О.М., К.О.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко Ол.М., К.О.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Е.М.Н., после смерти которого открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Наследниками по закону первой очереди являются истец Е.Н.Н., мать умершего Е.Л.И., сын умершего Е.М.М. и дочери умершего Коваленко Ол.М., К.О.М. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Им были выданы свидетельства о праве на наследство. Мать и сын наследодателя отказались от своих долей в наследстве в пользу истца. При жизни наследодателя в период брака с истцом возникли кредитные обязательства по договору потребительского кредитования №ДД.ММ.ГГГГ-РТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк ВБРР (АО)), сумма кредита составила 1 800 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) на потребительские нужды, сумма кредита составила 588 236 руб. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 346 389,91 руб. полностью погашена. Согласно справке Банка ВБРР (АО) задолженность в сумме 734 001,40 руб. погашена. Просит взыскать с ответчиков Коваленко Ол.М. и К.О.М. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обзательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) в размере 1/10 доли в сумме по 34 639 руб. с каждой, и выплаченные в счет исполнения обзательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ-РТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВБРР (АО) в размере 1/10 доли в сумме по 73 400 руб. с каждой, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по 2 680 руб. с каждой.

Истец Е.Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – адвоката О.Т.П., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.О.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.В.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Коваленко Ол.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась, об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила, в почтовое отделение за получением направляемой в ее адрес судебной корреспонденицей не ходила, в связи с чем судебные извещения и вызовы возвращены адресанту по исченении срока хранения, что подвтерждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентфикаторами.

При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает ее надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Банк ВБРР (АО), извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, по смыслу приведнных норм права, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса. Размер задолженности подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе кредитные обязательства по договору потребительского кредитования №ДД.ММ.ГГГГ-РТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВБРР (АО), сумма кредита составила1 800 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на потребительские нужды, сумма кредита составила 588 236 руб.

Наследниками по закону первой очереди являются: Е.Н.Н. (жена умершего), Е.Л.И. (мать умершего), Е.М.М. (сын умершего), Коваленко Ол.М. и К.О.М. (дочери умершего).

В установленный срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и ими были получены свидетельства о праве на наследство.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Коваленко Ол. М. и К.О.М. унаследовали имущественные права и обязательства наследодателя в размере по 1/10 доле каждая.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Е.Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 389,91 руб. полностью погашена.

Согласно справке Банка ВБРР (АО) задолженность Е.Н.Н. по кредитному №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 001,40 руб. погашена.

Следовательно, кредитные обязательства ответчиков в соответствии с указанными долями составили по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) по 34 639 руб. у каждой и по кредитному договору с Банком ВБРР (АО) по 73 400 руб. у каждой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с К.О.М. подлежит взысканию в пользу истца Е.Н.Н. денежная сумма в порядке регресса, выплаченная в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 639 руб., кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ-РТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 400 руб.; с Коваленко Ол.М. подлежит взысканию в пользу истца Е.Н.Н. денежная сумма в порядке регресса, выплаченная в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 639 руб., кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ-РТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 361 руб., то есть по 2 680,50 руб. с каждого ответчика, которые подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с К.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 631607816774, в пользу Е.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 639 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб., 50 коп., а всего 110 719 руб. 50 коп.

Взыскать с К.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Е.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 639 руб., по кредитному договору №-РТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб., 50 коп., а всего 110 719 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                         Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  Е.А. Тимагин