Решение по делу № 2-7813/2017 от 12.12.2017

2-7813/2017

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Дзержинского - Кореновская, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. У 666 МС 123, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.н. Н 806 BE 123, под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21112» г.р.н. О 317 BE 123, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ссанг йонг» г.р.н. К 326 ВС 123, под управлением ФИО7.

Согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> виновником в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7) застрахована в ОАО «РСТК».

Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 (публикация в ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

Истец обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА осуществил выплату в размере 400 000 рублей.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 «Независимая Оценка и Экспертиза», где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. У 666 МС 123 и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, составляющая 2 005 272 рубля 75 копеек.

За проведение оценки оплачено 15 000 рублей.

Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 6 100 рублей.

Истец обращался к ФИО7 с досудебной претензией, но до настоящего времени ответчиком не произведено возмещение материального ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 620 272 рубля 75 копеек (2 020 272.75 ущерб - 400 000 выплата РСА), за услуги по эвакуации № рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 302 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился.

По ходатайству представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца. Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Дзержинского - Кореновская, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. У 666 МС 123, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.н. Н 806 BE 123, под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21112» г.р.н. О 317 BE 123, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ссанг йонг» г.р.н. К 326 ВС 123, под управлением ФИО7.

Согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> виновником в данном ДТП был признан ФИО7(л.д.16-17).

Гражданская ответственность ФИО7 согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «РСТК».

Приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 (публикация в ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

Истец обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

РСА осуществил компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО9 «Независимая Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.н. У 666 МС 123, составляет 2 005 272 рубля 75 копеек (л.д.24).

Конституционный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. И подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требования истца о возмещении ущерба в размере 1 620 272 рубля 75 копеек (2 020 272.75 ущерб - 400 000 выплата РСА), взыскании расходов за проведение оценки 15 000 рублей (л.д.67), по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 6 100 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Требования истца о компенсации морального вреда вследствие необходимости вести с ответчиком длительные, бесполезные переговоры, в результате которых он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как оснований для компенсации морального вреда, указанных в ст.1100 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В обоснование заявленных расходов истец не представил доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При определении размеров расходов на представителя суд учитывает, что дело не представляет собой сложности, однотипное, цену иска, требования о разумности и соразмерности и взыскивает с ответчика 1 000 руб. в пользу ООО «Квартал».

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу (л.д.72).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 302 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 1 620 272 рубля 75 копеек, за услуги по эвакуации № рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 302 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

Резолютивная часть

2-7813/2017

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 1 620 272 рубля 75 копеек, за услуги по эвакуации № рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 302 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Захарова