Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31762/2018 от 06.08.2018

Судья: Шляхин А.А. Дело № 33-31762/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медянко Н.П. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. обратилась в суд с иском к Медянко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> на праве собственности прилегающий к нему земельный участок, площадью 800 кв.м., на праве аренды земельный участок, площадью 387 кв.м., в пользовании земельный участок площадью 400 кв.м., который был выделен прабабушке и прадедушке истицы.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>

В результате расположения земельных участков между сторонами возник межевой спор.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. исковые требования Мирошниченко А.В. удовлетворены.

Суд признал межевой план, изготовленный инженером Климовым Д.Н., на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> – недействительным.

Обязал ФГБУ «Федеральную кадастровую плату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Суд прекратил право собственности Медянко Н.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Обязал Медянко Н.П. освободить земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Медянко Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мирошниченко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Мирошниченко А.В. по доверенности - Седоголовко Т.П., представителя Медянко Н.П. по доверенности - Михеева А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Медянко Н.П. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г., № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п.1.1 Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу п. 9.2. результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Медянко Л.А. был выделен земельный участок по адресу: <...> площадью 600 кв.м.

В 2010 г. Медянко Л.А. оформила земельный участок по адресу: <...> площадью 800 кв.м. в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Площадь земельного участка по <...> увеличилась с 800 кв.м. до 1119 кв.м. за счет межевания, произведенного кадастровым инженером < Ф.И.О. >13 14.03.2018 г.

Мирошниченко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> на праве собственности прилегающий к нему земельный участок, площадью 800 кв.м., на праве аренды земельный участок, площадью 387 кв.м., в пользовании земельный участок, площадью 400 кв.м., который был выделен прабабушке и прадедушке истицы.

На момент подготовки межевого плана истице принадлежали на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <...> на праве собственности прилегающий к нему земельный участок площадью 800 кв.м., на праве аренды земельный участок, площадью 387 кв.м., в пользовании земельный участок площадью 400 кв.м., ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Впоследствии между сторонами произошел межевой спор из-за земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам.

17.01.2018 г. истица обратилась к нотариусу с просьбой вручить наследникам Медянко Л.А. претензию об обязании добровольно освободить земельный участок.

18.01.2018 г. Мирошниченко А.В. обратилась в Курганинское городское поселение с заявлением не согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером <...> и <...> причине межевого спора в части границы земельного участка, расположенного по <...>

22.01.2018 г. истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий наследников домовладения, расположенного по адресу: <...> в пользовании выделенным ей земельным участком.

27.02.2018 г. заочным решением суда исковые требования Мирошниченко А.В. были удовлетворены.

В дальнейшем заочное решение от 27.02.2018 г. было отменено и 13.03.2018 г. кадастровым инженером Климовым Д.Н. уточнены границы земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> однако инженер не уточнил наличие межевого спора между собственниками участков истицы и ответчика, а также не согласовал границы с Мирошниченко А.В.

14.03.2018 г. земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлено ответчиком на кадастровый учет.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что при уточнении границ земельного участка ответчика кадастровым инженером были допущены нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Медянко Н.П. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медянко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: