Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2015 ~ М-13744/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-1128/15



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Райлян Н.В.,

С участием помощника прокурора Назаровой Т.В., истца В., представителя ответчика Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО «РЭУ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «РЭУ». В обоснование требований указала, что работала в ОАО «РЭУ» структурном подразделении филиал «Амурский» в должности ведущего бухгалтера с *** года по *** года. *** года истец была предупреждена о сокращении штатной численности в связи с ликвидацией филиала «Амурский, а была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что её трудовые права нарушены, увольнение произведено незаконно, неправильно внесена запись в трудовой книжке, так как при ликвидации филиала было организовано новое структурное подразделение, которое не связано с упраздненным отделом, изменения внутри организации не влекут за собой ликвидации выполнявшейся им работы. Фактически созданное структурное подразделение ОАО «РЭУ» Территориальное управление «Амурское» филиала «***» имеет тот же адрес: ***, осуществляет организационно-правовую деятельность также как и структурное подразделение ОАО «РЭУ» филиал «Амурский». Таким образом, ОАО «РЭУ» не прекратило свою деятельность на территории Амурской области города Благовещенска. Также в связи с ее незаконным увольнение и отсутствием работы в настоящее время и вытекающими из этого финансовыми затруднениями, снижения самооценки у нее возникло плохое состояние здоровья, а именно, ***

     На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, В. просила признать приказ директора ОАО «РЭУ» структурного подразделения филиал «Амурский» от *** года № *** незаконным; восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера с *** года; взыскать оплату вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** *** копеек.

    В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указала, что она просила перевести её на должность ведущего бухгалтера ТМЦ, которую в настоящее время занимает ТретьеЛицо4, другие варианты трудоустройства не рассматривала. С *** года она работает. Истец В. просила требования удовлетворить.

     В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против заявленных требований, в обоснование позиции по делу указала, что основанием к увольнению истца послужил приказ ОАО «РЭУ» от *** года № *** «Об утверждении штатных расписаний филиалов ОАО «РЭУ», согласно которому в ОАО «РЭУ» было произведено сокращение штата работников. При этом филиал является структурным подразделением организации, и не является организацией. Вновь созданное Территориальное управление «Амурское» филиала ОАО «РЭУ» «***» не является обособленным подразделением, так как не имеет положения о Территориальном управлении «Амурское». Так как филиал не является юридическим лицом, то п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть применим к ликвидации филиала. Истцу были предложены другие имеющиеся должности: бухгалтера ЭРТ № *** «***», бухгалтера ЭРТ № *** «***», бухгалтера ЭРТ № *** «Благовещенский», место нахождения которых было переведено с районов в г. Благовещенск. Согласно штатному расписанию филиала «***» в группе бухгалтерского учета ТУ «Амурский» штатных должностей – ***, и *** в ЭРТ, ранее в отделе бухгалтерского учета филиала «Амурский» штатных должностей было – ***, то есть сокращены *** должности. Коллектив отдела бухгалтерского учета был сформирован до *** года в КЭЧ МО РФ, новыми сотрудниками являлись ТретьеЛицо1 – бухгалтер (по учету ТМЦ), ТретьеЛицо2 – заместитель главного бухгалтера, В. – бухгалтер (по учету ТМЦ). Квалификация ТретьеЛицо2 выше квалификации истца. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было. Также, по мнению представителя ответчика, истцом не верно произведен расчет оплаты времени вынужденного прогула, поскольку истцу выплачивалось выходное пособие. Поскольку основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения истца нарушен не был, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать В. в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца В. с должности ведущего бухгалтера филиала ОАО «РЭУ» «Амурский», произведенного приказом от *** года № ***

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции в соответствующей должности, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить фактические обстоятельства существования между сторонами трудовых правоотношений, а также установить содержание соответствующих правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от *** года, приказом о приеме на работу № *** от *** года, В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» с *** года, на момент увольнения занимала должность ведущего бухгалтера группы по учету ТМЦ в Управлении филиала ОАО «РЭУ» «Амурский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия ***, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ОАО «РЭУ» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. Положения о филиале ОАО «РЭУ» «Амурский», филиал создан ОАО «РЭУ» на основании решения Совета директоров ОАО «РЭУ» от *** года; филиал входит в состав ОАО «РЭУ», находится в г. Благовещенске по ул. ***. Филиал является обособленным структурным подразделением ОАО «РЭУ», не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. В соответствии с п. 6.2 филиал возглавляет директор, назначаемый на должность приказом ОАО «РЭУ». Директор филиала действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «РЭУ». Директор филиала: организует работу филиала; действует от имени ОАО «РЭУ» в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, доверенностью и решениями ОАО «РЭУ»; осуществляет руководство деятельностью филиала; в пределах имеющихся полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками филиала; принимает на работу работников филиала в соответствии со штатным расписанием, утвержденным обществом, и увольняет работников филиала, за исключением главного инженера и главного бухгалтера, заместителей директора, главного механика филиала.

Не согласившись с прекращением трудовых отношений по рассматриваемому основанию, В. инициирован данный иск в суд.

    В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями) - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения.

Рассматривая законность приказа об увольнении от *** года № ***, а также приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Основаниями, послужившими к изданию приказа об увольнении В. от *** года, послужили следующие документы: приказ от *** года № ***, уведомление от *** года № ***.

    Как следует из материалов дела, в соответствии со штатным расписанием от *** года, действовавшим в ОАО «РЭУ» до *** года, в ОАО «РЭУ» имелся филиал «Амурский», в котором имелась бухгалтерия с *** штатными единицами, в том числе в группе расчетов с дебиторами и кредиторами *** единица ведущего бухгалтера.

Определением Арбитражного суда города *** от *** года заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с приказом ОАО «РЭУ» от *** года № *** в целях совершенствования организационной структуры управления и повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности общества, утверждены и введены в действие штатные расписания филиалов ОАО «РЭУ», в том числе филиала «***». Как следует из Приложения № *** к данному приказу, приказ ОАО «РЭУ» от *** года № *** «Об утверждении штатного расписания» признан утратившим силу.

Приказом ОАО «РЭУ» № *** от *** года ликвидированы филиалы ОАО «РЭУ», в числе которых значится филиал «Амурский» по адресу: ***.

*** года директором филиала «Амурский» ОАО «РЭУ» ТретьеЛицо3 во исполнение решения Совета директоров ОАО «РЭУ» от *** года и приказа генерального директора управляющей организации ОАО «***» № *** от *** года «О ликвидации филиалов ОАО «РЭУ» издан приказ о ликвидации филиала ОАО «РЭУ» «Амурский». Для проведения ликвидационных мероприятий сформирована ликвидационная комиссия.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, изменений в Устав ОАО «РЭУ», зарегистрированных *** года, следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «РЭУ» *** года внесены сведения о прекращении деятельности филиала «Амурский», находящегося в ***.

В соответствии с приказом № *** от *** года в штатное расписание филиала ОАО «РЭУ» включено структурное подразделение – Территориальное управление «Амурское», в котором имеется группа бухгалтерского учета с численностью *** штатных единиц. Также имеются структурные подразделения: *** район теплоснабжения № *** «Благовещенский», *** район теплоснабжения № *** «***», *** район теплоснабжения № *** «***», в которых предусмотрены штатные единицы по должности бухгалтера.

Анализ приведенных документов показывает, что произошла ликвидация филиала «Амурский» ОАО «РЭУ». Кроме того, в штатное расписание филиала «***» было введено Территориальное управление «Амурское».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что деятельность филиала «Амурский», вследствие чего в штатное расписание были внесены соответствующие изменения, в том числе исключена должность, которую занимала истец, прекращена, ликвидация филиала «Амурский» имела в действительности место и подтверждена внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела также подтверждено, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании изложенного, поскольку произошла ликвидация филиала «Амурский» ОАО «РЭУ», основания для увольнения имелись, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ работники подлежали увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация филиала либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом судом учтено то обстоятельство, что юридическое лицо ОАО «РЭУ» находится в иной местности, а именно в г. ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом приведенных положений закона суд находит, что формулировка основания увольнения В. подлежит изменению с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

*** года В. было вручено под роспись уведомление № *** о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала «Амурский», в котором до сведения работника доводилось, что в соответствии с Приказом № *** от *** года «О ликвидации филиала ОАО «РЭУ» и на основании Решения Совета директоров ОАО «РЭУ» (Протокол Совета директоров ОАО «РЭУ» от *** года) филиал ОАО «РЭУ» «Амурский» будет ликвидирован, в связи с чем трудовой договор от *** года, заключенный с истцом, подлежит расторжению. По истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления истец будет уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия. В данном уведомлении также сообщалось об отсутствии вакантных должностей в местности проживания истца.

Исследовав данный документ, суд находит, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с чем приходит к выводу, что такая обязанность ответчиком исполнена, в связи с чем положения ст. 180 ТК РФ в данной части не нарушены.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в несоблюдении преимущественного права оставления на работе, в непредоставлении иных вакантных должностей, как того требуют положения ст. ст. 179, 180 ТК РФ, судом признаются ошибочными, поскольку данная обязанность возлагается на работодателя в случае сокращении численности или штата работников организации. При этом вопрос трудоустройства является исключительной компетенцией директора филиала «***». Судом установлено, что истец подлежала увольнению в связи с ликвидацией филиала по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах ликвидация обособленного структурного подразделения организации не обязывает работодателя предлагать работникам ликвидируемого подразделения другую работу в той же организации в пределах той же местности, либо рассматривать преимущественное право работника на оставлении на работе.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении № *** от *** года В. была ознакомлен лично под роспись *** года, в этот же день истцом была получена трудовая книжка.

Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок прекращения трудового договора.

Также судом признаются ошибочными утверждения истца о том, что, поскольку вновь созданное Территориальное управление «Амурской» филиала «Хабаровский» имеет тот же адрес и осуществляет организационно-правовую деятельность, также как и структурное подразделение ОАО «РЭУ» филиал «Амурский», ОАО «РЭУ» не прекратило свою деятельность на территории Амурской области города Благовещенска, в связи с чем истец подлежала переводу на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.04.2005 года № 144-О, от 24.10.2013 года № 1542-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Такое решение ответчиком было принято, что подтверждается материалами дела, филиал ликвидирован, то есть обособленное структурное подразделение ОАО «РЭУ», где работала истец, прекратило свою деятельность в г. Благовещенске. Доказательства обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Процедура ликвидации филиала ООО "Амурский" в г. Благовещенске завершена в установленном законом порядке.

Судом также принято во внимание, что В. была включена в список работников, подлежащих высвобождению в связи с ликвидацией филиала «Амурский», направленный в Центр занятости населения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд находит, что основания для увольнения В. имелись, порядок увольнения работодателем соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от *** года № ***, восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание увольнения незаконным, увольнение В. судом признано законным, в удовлетворении данных требований истца также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЭУ» о признании приказа от *** года № *** незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера с *** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** *** копеек, отказать.

Обязать ОАО «РЭУ» изменить В. формулировку основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова