Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-1883/2017;) ~ М-1483/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Печенцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Печенцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 496 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга 87 166 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 43 534 рубля 70 копеек, штрафы 8 795 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей 94 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 118 480 рублей в том числе: 100 000 рублей - сумма к выдаче, 18 480 рублей – сумма на оплату страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 месяцев. Процентная ставка по кредиту 54,90 % годовых. Полная стоимость кредита 73,01% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118 480 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 100 000 рублей выданы через кассу банка, 18 480 рублей были перечислены на транзитный счет партнера для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

ООО «ХБК Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № в г. Лесосибирске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Печенцова В.Н. по указанному кредитному договору, определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Ответчик Печенцов В.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого, с исковыми требованиями не согласен, поскольку он исполнил кредитные обязательства досрочно ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 20 000 рублей и 67 912 рублей 51 копейку, однако, последний платеж не отражен в представленном расчете задолженности по кредитному договору. Уведомление о досрочном погашении задолженности по договору не получал. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнил, что денежная сумма в размере 67 912 рублей 51 копейка в пользу банка, в счет исполнения кредитных обязательств Печенцова В.Н. не поступала.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15104 рубля, связаннее с оплатой экспертизы для определения принадлежности подписи от имени бухгалтерского работника ФИО8 и кассового работника ФИО6 в представленном Печенцовым В.Н. приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ФИО2 внесла от имени Печенцова В.Н. сумму 67 912 рублей 51 копейка в пользу банка, поскольку согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи в названом платежном документе не принадлежат указанным банковским работникам.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 пояснили, что подписи в представленном Печенцовым В.Н. приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 912 рублей 51 копейка им не принадлежат. В момент выдачи приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № они состояли с истцом в трудовых отношениях, ФИО8 в должности бухгалтерского работника, ФИО7 в качестве кассира. Указали, что приходный кассовый ордер выдается бухгалтерским работником, с которым клиент направляется в кассу банка. При внесении денежных средств, в счет исполнения кредитных обязательств на основании выданного ордера в кассу банка, в данном документе ставиться подпись кассового работника. По окончании каждого операционного дня старший кассир сверяет размер денежных средств указанных в платежных документах, с размером денежной суммы находящейся в кассе банка.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ч. 1 и 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Печенцовым В.Н. заключен кредитный договор в виде заявки на открытие банковских счетов, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 480 рублей, сроком на 48 месяцев, с оплатой процентов за пользование суммой займа 54.90% годовых№

Согласно условий данного договора Печенцов В.Н. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, всего оплачивать ежемесячно по 6173 рубля 99 копеек, согласно графика платежей №

Банк исполнил свои обязательства по договору, в части предоставления суммы кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что Печенцов В.Н. договорные обязательства по возврату денежных средств не исполнил ненадлежащим образом, с ноября 2012 года допускал просрочки исполнения кредитных обязательств и внесения платежей в неустановленные сроки, последние платежи в счет исполнения обязательств внес в размере 20 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 15 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный Печенцовым В.Н. приходный приходных кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 912 рублей 51 копейка, в котором в качестве лица внесшего денежные средства указана ФИО2 суд не может признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение им обязательств по рассматриваемому кредитному договору, поскольку согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минэста Россиии от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени бухгалтерского работника ФИО8, кассира ФИО6, выполнены не последними, а другими лицами. №

В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов Банк вправе начислять штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 500 рублей за возникновение задолженности свыше 1 календарного месяца, 1000 рублей за просрочку свыше двух календарных месяцев, 2 000 за просрочку уплаты задолженности свыше трех календарных месяцев и более.

Как следует из кредитного договора Печенцов В.Н. ознакомлен с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в п.28 кредитного договора№

По состоянию на 26 мая 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 139 496 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга 87 166 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 43 534 рубля 70 копеек, штрафы 8 795 рублей 70 копеек, согласно представленного истцом расчета, который выполнен истцм в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, является математически верным.

Учитывая, что Печенцовым В.Н. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, штрафными санкциями является обоснованным.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета: (139 496 рублей 83 копейки – 100 000 рублей) х2% + 3200 рублей = 3989 рублей 94 копейки.

Кроме этого, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по проведению названой экспертизы в размере 15104 рубля, стоимость которой с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Печенцову В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Печенцова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 496 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга 87 166 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 43 534 рубля 70 копеек, штрафы 8 795 рублей 70 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 104 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 3989 рублей, 94 копейки, всего 158 590 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Абросимова А.А.