Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32362/2021 от 26.08.2021

Судья: Дроздов К.В. Дело № 33-32362/2021

М-860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                      г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисовой О.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании корпусов многоквартирного жилого дома с 1 по 13 единым многоквартирным жилым домом, возложении обязанности на ответчика по внесению соответствующих изменений в реестр многоквартирных домов.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.03.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 08.04.2021 г.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Денисова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано в чем состоит нарушение права истца, не представлены доказательства полномочий представления интересов всех собственников МКД, а также не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, исходя из названных норм права, суд оценивает доказательства после принятия искового заявления к своему производству, однако в данном случае суд первой инстанции дал правовую оценку доказательствам до возбуждения гражданского дела, чем нарушил право истца на доступ к правосудию, закрепленное ст. 46 Конституции РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 7 и 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истица обратилась в суд за защитой своих прав и интересов, следовательно, не является представителем собственников МКД, таким образом, ей не требовалось подтверждать полномочия от имени иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки искового заявления не являлись неустранимыми и могли быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии его возврата.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья краевого суда Л.В. Кияшко