Решение по делу № 2-3/2013 (2-548/2012;) ~ М-515/2012 от 06.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

07 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Шарниной О.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарнина О.Е. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в <дата>. она забеременела, в начале <дата>. встала на учет в женскую консультацию МБУЗ «ЦГБ», еестала наблюдать <...> Лисина С.М. Беременность протекала хорошо, анализы были хорошие, УЗИ проходила в перинатальном центре г. Кемерово в <...>. Затем в <...> УЗИ сделали в г. Анжеро-Судженске в отделении патологии беременных.

<дата>. после осмотра ее положили в больницу в ОПБ в связи с повышенным давлением.<дата>. около <...> часов <...> Лисина С.М. подошла к ней и спросила, как она себя чувствует, она ответила, что все нормально. При этом врач ее не осматривала, сердцебиение у ребенка не слушала.<дата>. около <...> часов у нее стал болеть живот, она подошла к <...> Валетовой, сказала ей об этом, при этом рассказала какие у нее симптомы, сказала, что хочет в туалет, а сходить не может, акушер ответила, что слабительных у нее нет и помочь ей ничем не может. Она зашла обратно в палату. Однако боли в животе усиливались, после чего она повторно подошла к Валетовой, которая находилась в комнате отдыха. Валетова отвела ее в процедурный кабинет и поставила какой-то укол внутримышечно, при этом сказала, что данный укол поможет снять спазм. Она ушла обратно в палату. Боли в животе не прекращались, она начала стонать, так как терпеть не могла. Около <...> часов утра она опять пошла к Валетовой, сказала, что нет сил терпеть боль, после чего акушерка пошла за врачом. Она зашла в смотровой кабинет, куда через несколько минут пришла <...> Лисина и начала ее осматривать, сказала, что открытие <...>. Стала слушать сердцебиение ребенка, но прикоснуться к животу было очень больно, он был твердый, на животе была выпуклость, на вопрос что это такое, Лисина не смогла ответить. После чего Лисина сказала акушерке спускать ее в родзал. Она с Валетовой спустилась с 4 этажа в санпропускник, где медработник сделала ей необходимые процедуры и затем ее доставили в родзал №. Живот болел очень сильно. Поступила в родзал в <...> и до <...> часов она там была одна.

Примерно <...> часов в родзал зашли две женщины, стали ее слушать, она кричала, что очень больно, после чего они позвали врачей ФИО22, ФИО23 и ФИО24. Они ее осмотрели, подключили аппарат, сказали, что не могут прослушать сердцебиение ребенка. Затем положили ее на каталку, подняли на 4 этаж, сделали УЗИ, затем обратно спустили в родзал. Говорили, что сделают операцию, но ребенка уже не будет. Она находилась как в тумане, не помнит, может быть теряла сознание.

Затем ей сделали операцию, когда она очнулась, сказали, что ребенок родился мертвый. Примерно через два дня с ней поговорила ФИО25, но комментировать данный случай не стала.

<дата>. ее выписали, после чего ее маму ФИО5 вызвали в кабинет заведующей женской консультацией ФИО27, там находились врачи ФИО26, ФИО28, ФИО55 и ФИО56. Врачи извинялись, говорили, что <...> Лисина будет отстранена на определенный срок от дежурств по роддому, что <...> Валетова не получит определенную категорию. ФИО29 просила не писать заявление в прокуратуру.

    Ее отец ФИО6 обратился в прокуратуру, заявление было передано в Следственный комитет. Постановлением от <дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении Лисиной С.М. было отказано, поскольку в ее действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Также она отправила по интернету обращение на сайт Губернатора Кемеровской области ФИО7, после чего из департамента охраны здоровья населения ей пришел ответ, в котором указано, что справка о проверке оказания мне медицинской помощи направлена в Управление здравоохранения г. Анжеро-Судженска для принятия дисциплинарных мер к медицинским работникам, допустившим недостатки при оказании ей медицинской помощи в МУЗ «ЦГБ» г. Анжеро-Судженска.

В связи с этим, она пережила тяжелые нравственные страдания и испытает их по настоящее время. Своим бездействием <...> Лисина и <...> Валетова не оказали ей надлежащей медицинской помощи, в результате чего она потеряла долгожданного ребенка. По заключению патологоанатома, ребенок родился без патологий, причиной его смерти послужила отслойка плаценты и малыш задохнулся.

Она лежала в палате интенсивной терапии под наблюдением заведующей родильного дома и к ней должно было быть особое внимание, так как она поступила с отеками и высоким давлением. Не понимает, почему <...> Валетова позвала врача только на третий раз. Почему, когда Лисина делала в <...> обход, не послушала сердцебиение ребенка. Также она просидела в родзале полтора часа одна и к ней никто не подходил. Ее просто передали другим врачам, которые уже боролись только за ее жизнь. Она потеряла много крови -<...>., могла лишиться детородного органа и даже умереть, об этом говорили сами врачи. Теперь необходимо время для того, чтобы забеременеть. Считает, что отстранение от дежурств - это не то наказание, которое должны понести Валетова и Лисина, поскольку по их вине она не только потеряла ребенка, но и своим бездействием и халатностью поставили под угрозу и ее жизнь.

    Просила суд взыскать с ответчика - МБУЗ «Центральная городская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.05.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне ответчика привлечены: Лисина С.М., Валетова Э.М. (т.1 л.д.46-48).

В ходе рассмотрения гражданского дела, а также в судебном заседании истец Шарнина О.Е. исковые требования увеличила (т.1 л.д.264-265), просила суд взыскать с ответчика - МБУЗ «Центральная городская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей. В судебных заседаниях суду поясняла, что когда спустилась в санпропускник, у нее была сонливость, было плохо, все болело. Когда сделали клизму, она легла, у нее было помутнение, все плыло, живот болел полностью, но она считала, что рожает. Лисина С.М. ей не говорила, было ли сердцебиение. У нее спрашивали, ходила ли она на лекции, первый ли раз рожает. Когда заступила новая смена, у нее сразу послушали сердцебиение <...> ФИО30, сказала, что сердцебиение не прослушивается. Прибежала врач ФИО31, потом врач ФИО32, подключили аппарат. Потом возили на УЗИ, сердцебиения не было, она не воспринимала слова врачей серьезно, думала, что все должно быть хорошо, ребенок не может умереть. Когда отошли воды, ФИО33 сказала, что ребенка не спасут, она не понимала ее слов, хотелось уснуть. Ее повезли в операционную, положили на стол, у нее сильно болел живот, она не могла повернуться, так как была привязана, долго ждали анестезиолога. У нее началась истерика, она просила о помощи, говорила, что ребенок еще дышит. Считает, что ее ребенка могли спасти, если бы была другая смена. Рожала первый раз, доверяла врачам, знала, что в больнице и ей всегда помогут.

После операции с ней разговаривали, но не особо о еездоровье, а о том, чтобы не писала жалобу прокурору, никуда не жаловались, что надо беречь нервы.Начальник <...> ФИО34 говорила, что они виноваты, что допустили ошибку. С Администрации города ей предлагали путевку. Было давление на ее мать, звонила ФИО35, говорила, что Лисина и Валетовауволены, просила не ездить в Москву на передачу. Приезжали врачи ФИО36, ФИО37, просили не жаловаться, предлагали материальную помощь. После того, как она съездила на передачу, ей звонила ФИО38 и ФИО39, предлагали путевку в <...>

Находясь в больнице,она сама ночью никому не звонила, не стала беспокоить, так как была в больнице и доверяла врачам. У нее было давление и отеки ног, сильного понижения давления не было. Слушали сердцебиение 2 раза в сутки: в обед и вечером. Когда заболел живот, она не знала, что это начались роды. У нее срок для родов был <дата> Она думала, что это расстройство живота. Палата была на 4-ом этаже, а санпропускник на 1-ом, она ходила туда пешком по лестнице, в родзал тоже шла пешком, в родзалепробыла одна очень долго часа 1,5, считала, что это нормальный процесс, так и должно быть, она верила, что ей помогут.

После больницы у нее была <...>, она просила назначить лекарство, но назначили не сразу. В перинатальном центре сказали, что <...>, назначили лечение, после операции <...>, остался след. Просила требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ВиденмеерЕ.А., действующая на основании ордера от 19.04.2012г. №173 (удостоверение № от 14.10.2010г.) исковые требования и показания истца в судебных заседаниях поддержала.

Представитель ответчика Безункова Т.М., действующая на основании доверенности от 02.02.2012г.исковые требования истца не признала, в судебных заседаниях, а также в представленном отзыве (т.1 л.д.80-91) указывала, что истцу оказана качественная медицинская помощь, считает, что в действиях врачей не было допущено ошибки, основной причиной, приведшей к гибели ребенка и операционному разрешению родов у истца была <...>. <...> Валетову наказали за то, что она самостоятельно ввела препарат «<...>», которая не причинила вреда истице и ребенку, <...> Лисину не отстраняли от работы, она сама отказалась какое - то время дежурить, так как сильно переживала, для нее случившееся тоже было ударом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика Пороскун Г.Г., действующая на основании доверенности от 26.11.2012г. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ею проводилась служебная проверка по факту обращения истца в Департамент Кемеровской области. Истец состояла на диспансерном учете по поводу беременности с ранних сроков (7 недель). Беременность первая, протекала на фоне угрожающего выкидыша, в <...> недель беременности - лечение в стационаре, носительства <...>, в <...> недель беременности выявлено <...>, с <...> недель беременности - <...>, обследована в акушерском стационаре, нарушений маточно-плацентарного и плодово-плацентарного кровотоков не выявлено, кардиотокограмма плода: оценка по Фишеру <...> баллов (состояние удовлетворительное). С <...> недель беременности - <...>, обусловленные беременностью. Из перенесенных заболеваний отмечается <...>.

<дата>. истица поступила в отделение патологии беременности МУЗ «Центральная городская больница» г. Анжеро-Судженска, предъявляли жалобы на отеки, повышение артериального давления. После осмотра установлен диагноз: Беременность <...> недель. <...>.

Учитывая доношенный срок беременности, составлен прогноз и план ведения родов с профилактикой возможных осложнений. <дата>. по данным УЗИ выявлены признаки <...> Однако по данным допплерометрии нарушений фетоплацентарногокровотока не было. <дата>., <дата> проведенаконтрольная КТГ плода, состояние плода расценено как компенсированное. На фоне проводимого лечения наблюдалось неоднократное повышение артериального давления.

<дата>. в <...>. истицу осмотрел дежурный врач акушер-гинеколог, при осмотре дежурным врачом она предъявляла жалобы на схваткообразные боли внизу живота с <...> часов. При объективном осмотре артериальное давление <...> мм.рт.ст., сердцебиение плода <...> ударов в минуту, схватки через <...> минут по <...> секунд, <...> силы. После перевода истца в родовое отделение она была повторно осмотрена дежурным врачом в <...>., родовая деятельность: схватки через <...>., <...> силы. Артериальное давление <...> мм.рт.ст., сердцебиение плода не выслушено. В <...>. была осмотрена в составе консилиума врачей, сердцебиение плода.

По данным УЗИ признаков преждевременной отслойки плаценты не выявлено. Проведено внутреннее исследование, выставлен диагноз: беременность <...> недель. Первый период срочных родов Интранатальная гибель плода. <...>. <...>, обусловленная беременностью. Носительство хронических инфекций. Учитывая отсутствие условий для срочногородоразрешения показано оперативное родоразрешение.

<дата>. в <...>. извлечен мертвый плод <...> пола массой <...>., длиной <...> см. При осмотре последа обращал на себя внимание участок <...> см. по краю плаценты с признаками отслойки. Общая кровопотеря составила <...> мл.

Беременность у истца протекала осложнено, на фоне угрожающего выкидыша, нарушения плацентации, носительства хронических инфекций <...>), повышения артериального давления, отеков, хронической гипоксии плода. Истица своевременно была направлена на госпитализацию в акушерский стационар. В отделении патологии беременности проведены клинико-лабораторные исследования, включая УЗИ, допплерографию, кардиотокографию. Коррекция артериального давления в отделении патологии беременности проводилась совместно с терапевтом, имели место эпизоды повышенного артериального давления, экстренных показаний для проведения оперативного родоразрешения не было.

С началом спонтанно развившейся родовой деятельности в первом периоде родовнаступила декомпенсация маточно-плацентарного кровообращения вследствие хронической и острой плацентарной недостаточности (преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты), нарушений гемодинамики в плаценте вследствие повышенного артериального давления.

Согласно литературным данным фетоплацентарная недостаточность встречается у 20-50% беременных с различной акушерской и соматической патологией, а так же у 3-4% соматически здоровых женщин. Частота преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты составляет 0,3-0,5%. В 45% случаев причиной отслойки плаценты является преэклампсия(гестоз), которая сопровождается выраженными изменениями в эндотелии сосудов, что обуславливает повышенную проницаемость и хрупкость сосудистой системы, возникают структурные изменения в плаценте,а в совокупности с повышенным артериальным давлением способствую возникновению преждевременной отслойки плаценты.

На начальном этапе отслойки плаценты у истицы клинические проявления отслойки плаценты отсутствовали: кровотечение повышенный тонус матки, нарушение сердечного ритма плода, и проявились по мере развития родовой деятельности. К сожалению, ультразвуковоеисследование не всегда позволяет выявить признаки отслойки плаценты.

В ходе служебной проверки установлено, что истица, <дата>. в <...> часа обращались жалобами на боли в животе к дежурной акушерке, которая ввела в мышцу раствор но-шпы, но дежурного врача акушера-гинеколога не пригласила. В <...> мин. истица была осмотрена дежурным врачом акушером гинекологом,           состояние истицы и    состояние     плода    расценено    как удовлетворительное и она была переведена в родовое отделение.

При осмотре в родовом отделении не выслушано сердцебиение плода, в связи с чем была осмотрена в составе консилиума врачей, проведены дополнительные методы обследования (УЗИ, КТГ плода), диагностирована частичная отслойка нормально расположенной плаценты, интранатальная гибель плода и проведено срочное оперативное родоразрешение.

Таким образом, на основании клинических данных течения родов заключения патолого-анатомической экспертизы    интранатальная гибель плода наступила вследствие       совокупности факторов: декомпенсация хронической фетоплацентарной недостаточности с переходом в острую преждевременную      отслойку      нормально      расположенной      плаценты, гемодинамические нарушения в маточно-плацентарном кровотоке вследствие повышенного артериального давления. Считает, что истцу оказана качественная медицинская помощь, в действиях врачей не было допущено ошибки, основной причиной, приведшей к гибели ребенка и операционному разрешению родов у истца была отслойка нормально расположенной плаценты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика Черняева М.А., адвокат ГУ МЮ РФ НО «Коллегия адвокатов №4» <адрес>, действующая на основании ордера № 559 от 26.11.2012г. исковые требования истца не признала, доводы, изложенные представителем Пороскун Г.Г. поддержала, считает, что основной причиной, приведшей к гибели ребенка и операционному разрешению родов у истца была <...>, возникшей в результате состояния здоровья истца в момент родоразрешения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Из показаний представителя ответчикаЧереповской И.В., и.о. главного врача МБУЗ «ЦГБ» следует, что после случившегося от истца было заявление в Департамент здравоохранения об оказании неквалифицированной медицинской помощи, по этому факту была создана комиссия. Они встречались с истицей, все ей разъясняли доступным языком, почему так произошло. Она проводила проверку на уровне МУЗ «ЦГБ», было установлено, что, со стороны <...> Лисиной С.М. в отношении истицы Шарниной были проведены все необходимые медицинские мероприятия и исследования. Истица видела врача, имела жалобы, но о своем плохом самочувствии врачу не сообщила. Акушерка не пригласила врача, сделала самостоятельно инъекцию «<...> но на исход случившегося это не повлияло. Считает, что нет основания для удовлетворения требований, поскольку медицинская помощь оказана истцу своевременно и в полном объеме.

Третье лицо Лисина С.М. (т.1 л.д. 150-151) в судебном заседании 20.06.2012г. исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата>. приступила к дежурству, наблюдала не только ПИТ палату, где находилась и истец, которая наблюдалась у нее всю беременность. В <...> часов вечера поступила женщина роженица, с приступами. Онавсе время находилась в отделении патологии, у вновь поступившей пациентки был острый <...>, в кабинет врачей отделения не заходила. В <...> у женщины, которая поступила вечером, начались роды, она спустилась в санпропускник, потом в родзал. Истец к ней не подходила, ничего не говорила, о своих жалобах не говорила, она видела ее не один раз. Сама непосредственно была заинтересована в том, чтобы у истца все было хорошо, поскольку истец выбрала ее как лечащего врача. <дата>. в <...> час.утра осматривала истца, у нее было повышенное давление. Когда начинается отслойка плаценты, в основном всегда кровотечение, чего у истца не было. Сердцебиение ребенка прослушивалось, она перевела ее в санпропускник, потом в родблок, был осмотр как обычно. В родблоке была <...> мин. в ее смену. С усилением родовой деятельности акушерка заметила, что отсутствует сердцебиение ребенка, все произошло резко. Они сразу направили ее в операционную. Отслойка плаценты не наблюдалась, симптомов никаких не было. Косвенные причины были, у нее была гипоксия плода, отеки, высокоедавление. Это не всегда влечет за собой отслойку плаценты у рожениц, такие женщины рожают здоровых детей. Все произошло в считанные минуты. Когда симптомы возникли, сразу надо спасать ребенка. Никто не заподозрил отслойку плаценты, на УЗИ не было видно. Считает, что основной причиной, приведшей к гибели ребенка и операционному разрешению родов у истца была резко возникшая отслойка нормально расположенной плаценты, возникшей в результате состояния здоровья истца. Признает, что кровотечения могло и не быть, у нее не было времени убедиться. Пришла к выводу, что если нет кровотечения, то отслойки нет. Думает, что отслойка плаценты началась в родблоке, все произошло за <...> минут. Если бы Валетова пригласила ее раньше, то у нее было бы больше времени для наблюдения и диагностики этого состояния у истца.

Третье лицо Валетова Э.М. (т.1 л.д.139) в судебном заседании 07.06.2012г. исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата> она приступила к дежурству в ночную смену, вПИТ палате находилась истица Шарнина. У нее все было нормально, она ни на что не жаловалась. Около 2-х часов ночи она подошла и сказала, что не может сходить в туалет. Она ей ответила, что нет лекарства, чтобы ей помочь. О том, что болит живот, она не говорила. Без врача она ничего не могла ей сделать. Ближе к утру около <...> часов, истец снова подошла и сказала, что болит живот, тянущие боли. Она поставила ей укол «<...>» без указания врача. Расценивала, что у истицы началась предродовая деятельность. Признает, что превысила свои полномочия.

Также ей известно, что если больная находится в ОПБ и жалуется на боль, она должна пригласить врача, но этого не сделала, так как посчитала, что характер боли незначительный. После того, как поставила укол «<...>», истица подходила снова и сказала, что боль усилилась, она осмотрела ее, живот был в тонусе, послушаласердцебиение ребенка, удары были около <...> в минуту. Потом сообщила об этом <...> Лисиной С.М. Смотрела мед.карту истицы, из которой было видно, что роды у нее срочные. Врачу сообщила про жалобы истицы Шарниной около <...> час.утра <дата>.<...> Лисина осмотрела Шарнину и сказала перевести ее в родблок, после чего проводила ее пешком на 1-ый этаж и передала ее дежурной акушерки ФИО13 для оформления в родблок, которая измерила ей давление, поставила клизму, а она пошла на свое рабочее место.

Давление у истца мерила перед самым сном, давление было <...>.Когда она стала обращаться с жалобами, она давление не мерила, при этом находилась постоянно на посту, так как поступила беременная ФИО40 с родами, врач Лисина часто приходила, осматривала больную, проводила все медицинские манипуляции. <...> Лисиной не говорила, что истец подходила с жалобами, так как уделяла внимание другой женщине.Почему не сообщила сразу врачу, не знает. Посчитала, что данное состояние здоровья истца этого не требует. Она не расценила состояние и боли в животе как начало предродовой деятельности.То, что истица обращалась кней с жалобами ни один раз. Этого <...> Лисиной не говорила. Истица просила обезболить, поэтому она поставила ей «<...>».

Также пояснила, что истец лежала вПИТ палате, к ней должно быть высокое внимание, поэтому она должна про все ее жалобы сообщать врачу. Когда Лисина осматривала истицу, было слышно, что она реагировала болезненно на <...> осмотр. Она говорила, что ей больно, просила потише, реагировала болезненно. Лисинасказала, что «все нормально,переводи в родблок». После случившегося инцидента на нее давление не оказывали, был издан приказ об отстранении от должности акушерки на месяц и от получения <...>-ой аттестационной категории <...>. Признает, что недолжным образом выполняла свои обязанности:не пригласила врача, когда истец жаловалась на боли, поставила укол без назначения врача, не сообщила <...> Лисиной о жалобах.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством.Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Здоровье человека в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами суду предоставлены доказательства в виде показаний свидетелей, заключения экспертиз, медицинской документации, показаний сторон, при этом, юридические факты о наличии между третьими лицами ВалетовойЭ.М. и ЛисинойС.М. трудовых отношений с МБУЗ «ЦГБ», нахождением третьих лиц на дежурстве <дата>. сторонами не оспариваются и подтверждаются.Факт рождения <дата>. истцом Шарниной О.Е. ребенка мертвым подтверждается справкой о рождении (т.1 л.д. 5), выданной <дата>. Органом ЗАГС <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.151) <...> следует, что когда она пришла на смену <дата>. после пятиминутки, их работник ФИО20 – <...>, попросила принять роды у ее <...> Шарниной О.. Свидетель сначала пошла к себе на рабочее место, потом спустилась к Шарниной послушала сердцебиение, но сердцебиение плода не услышала, сразу сообщила об этом врачам смены. Потом была постоянно рядом с ней. Пришла ФИО42, затем врачи ФИО43, ФИО44. Подключили монитор, сердцебиение не было, повезли ее на УЗИ. Сколько было времени не помнит. Если бы у Шарниной не выслушивалось сердцебиение, то на пятиминутке об этом бы обязательно сказали, но сказали только, что две женщины в родах, одна из них Шарнина. В тот день сказали, что в родах две женщины.

ФИО45 первая подошла к Шарниной, после пятиминутки, потом подошла свидетель. Когда не услышали сердцебиение плода, подключили монитор. ФИО46 подошла к Шарниной, это был обычный осмотр, она узнала, что Шарнина в родах.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.174-175) <...>» следует, что <дата>. она работала в ночную смену, к ней привели двух рожениц, одна была Шарнина, ее привели из отделения патологии беременных в <...> часов утра. Свидетель замерила ей давление, послушала сердцебиение плода. Давление было в норме. Женщина была на родах, она провела с Шарниной беседу, сказала, что боль так у всех женщин, что в первых родах женщина находится 13-17 часов. У Шарниной был страх, беспокойство, была боль. Свидетель оформила документы и поместила ее на второй родзал. Больше она ей давление не мерила, сказала, что если что-то понадобится, то она рядом, так как вдругомродзале была еще одна женщина, у которой уже были потуги. Врач Лисинаосматривала обеих женщин, она пришла в родблок <...> час. Когда осматривала Лисина женщин, свидетель при этом присутствовала. Осмотр одной женщины длился минут 5. Потом сделала пометки в истории болезни и пошла к Шарниной. Лисина прослушала сердцебиение плода Шарниной, а также частоту схваток и сказала «наблюдаем дальше».

Смена у них заканчивается в 07-45 час. Свидетеля меняла по смене ФИО47. Она передала ей обоих рожениц и сказала, что у Шарниной приглушено сердцебиение. Все данные заносят в журнал, картограмму. Сердцебиение слушают каждые 15-20 мин. За тот период, пока Шарнина находилась в родблоке, свидетель прослушала сердцебиение плода 2 раза. Сначала сердцебиение было хорошее, потом приглушенное. Она сказала об этом доктору, она послушала. Рожениц одних не оставляют в родзале. Лисина осматривала Шарнину 2 раза. Обычно если у женщин какая-то проблема, они сами об этом говорят. Если есть какие-нибудь проблемы с роженицами, они это передают по смене. На пятиминутке присутствуют все акушерки и заведующая. Обсуждают какие-то проблемы всегда. <...> Лисина на пятиминутке не была, дежурный врач там не присутствует, отчитывается нач. меду. Свидетель писала ФИО49 объяснение про Шарнину, а именно как проходила смена.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.139-140) (т.1 л.д.186-187) <...> следует, что когда она заступила на смену <дата>. ей сказали, что Шарнина в родах, она была ее пациенткой с ее палаты. Свидетель стала осматривать ее, сердцебиение ребенка не услышала, активной родовой деятельности не видела, на кардиомониторе сердцебиение ребенка не прослушивалось, ее подняли на каталке, сделали УЗИ, сердцебиения не было. Врач ФИО50 повторно посмотрел Шарнину на УЗИ, признаков отслойки не было. Они констатировали смерть плода. Спустились вниз, у истицы началась локальная болезненность, вскрыли плодный пузырь, воды били <...>. Оперировали Шарнину врачи – акушеры ФИО51 и ФИО52, свидетель была в это время на совещание, по СМС ответили, что была отслойка плаценты.

По сердцебиению свидетель может заподозрить отслойку плаценты и гибель плода, по УЗИ точно гибель плода установить невозможно. При отслойки плаценты плод может быть и жив. Плод реагирует по-разному на отслойку плаценты. У истицы был небольшой участок отслойки плаценты. Ее беспокоили только боли в животе, потом наступила локальная болезненность, это и была отслойка плаценты. Признаки отслойки: гипертонус матки, болезненность, кровотечение, учащение пульса, холодный липкий пот. Кровотечение может быть как наружным, так и внутренним.

Предупредить отслойку плаценты невозможно, она может быть у каждой беременной женщины и не обязательно, чтобы женщина была больна. Роды в таких случаях могут закончиться самостоятельно. В ПИТ палате режим осмотра: 4 раза в день, измеряют давление, если давление выше 160, то измеряют каждый час. Дежурный врач осматривает вечером, если у рожениц какая-то проблема, жалоба, акушерка обязана сообщить дежурному врачу немедленно. Если тяжелый случай с роженицей, то ее должны спустить на каталке. У Валетовой нет корочек пользования лифтом, это опасный технический объект. Если роженица обратилась с жалобой, акушерка должна была выслушать сердцебиение плода. В тот день было 2 роженицы, одна уже готовилась к родам. Когда поступают в родблок в фазе родов, сердцебиение плода должны слушать каждые 15 минут.

Открытие матки в <...> см., так было у Шарниной это не активные схватки. Акушерка должна была посчитать время схваток, выслушать сердцебиение. Латентная фаза открытия матки до 4 см., активная - свыше 4 см., дальше замедленная. У истицы схватки были латентные. Валетова не могла без указания врача поставить клизму, она должна была сообщить врачу о жалобах в любом случае, так как оценивать состояние женщины должна врач. При отслойки плаценты наличие кровотечения не обязательно. Участок отслойки может набухать. Если пациент указывает на выпуклость на животе, давление, боль, сердцебиение прослушивается, то не обязательно делать УЗИ. Выпуклость на животе может быть от мелких частей плода. Если нет кровотечения, только из-за выпуклости УЗИ не делают. При отслойки плаценты редкий случай, когда нет кровотечения. Если сердцебиение плода прослушивалось, то об отслойки плода не думают. УЗИ не является основным методом диагностики отслойки плода.

Решение об операции принимает врач-акушер. При развернутой операции приглашают анестезиолога в течение 30 минут. Нормативного акта, устанавливающего время для подготовки операции нет. Наличие у роженицы давления 140х90 не является основанием для быстрого операционного вмешательства. Это состояние оценивается как состояние средней тяжести. При более высоком показании артериального давления родоразрешение осуществляется операционным путем.

При рассмотрении спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения состояния истца на время родоразрешения.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 530 от 03.10.2012г. (т.1 л.д.238-250) и дополнительного заключенияэкспертной комиссии ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 283 от 22.05.2013г. (т.3 л.д.559-577) следует, что лечение, проводимое Шарниной О.Е. не соответствовало установленному диагнозу «<...>».

Возможности обследования Шарниной О.Е. для установления диагноза «<...> были использованы несвоевременно и не правильно, поскольку у Шарниной О.Е. имел место <...>), появились постоянные боли в животе (<дата> с <...>), <...>, следовательно в данный временной промежуток можно было выставить диагноз «<...>».

Беременная недооценена на этапе женской консультации, лечение на этапе родильного дома недостаточное, врач акушер-гинеколог к беременной приглашен несвоевременно, ведение родов у Шарниной О.Е. нормативным актам и должностным инструкциям не соответствует.

Причинно-следственная связь между гибелью плода и действиями медицинского персонала усматривается, так как «<...> произошла в стационаре у беременной с <...>

При своевременном и правильном лечении <...> у Шарниной О.Е. и своевременной диагностике <...> благополучный исход был возможен.

При своевременной диагностике «<...>» и немедленно проведенной операции «<...>», с учетом того, что отслойка плаценты не была тотальной, а нарастала постепенно, спасти ребенка было возможно.

Анализом представленных в распоряжение судебно- медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что необходимо было вести наблюдение женщины, с жалобами на выраженные боли в животе, а именно оценить характер болей в животе и соответствие их динамике раскрытия шейки матки; выслушать сердечные тоны плода в течение 10 минут, провести КТГ, амниоскопию (воды при отслойке плаценты кровянистые, вызвать ответственного дежурного, при неясности собрать консилиум.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 167-ПЛ/2013г. от 05.09.2013г. (т.3 л.д.615-643)следует, чтоШарнина О.Е. взята на учет в женской консультации <дата> года, при сроке беременности <...> недель. Незадолго до этого, с <дата> по <дата>, Шарнина О.Е. находилась в гинекологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Анжеро-Судженска с диагнозом «<...>».

В дальнейшем, в период наблюдения в женской консультации, Шарнина О.Е. систематически осматривалась акушером-гинекологом и ей проводились все необходимые инструментальные и лабораторные исследования Однако в основном, результаты осмотров и исследований (<дата>) свидетельствовали о нормальном развитии беременности, не требующей специальной медикаментозной коррекции.

Таким образом, судя по данным медицинских документов, наблюдение, обследование и лечение Шарниной О.Е. в женской консультации осуществлялось правильно, в достаточно полном объёме, согласно стандартам обследования беременных, регламентируемым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 февраля 2003 года N50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи вамбулаторно-поликлинических учреждениях».

В МБУЗ «Центральная городская больница» г. Анжеро-Судженска Шарнина О.Е. поступила <дата> при сроке беременности <...> недель.

При первичном осмотре, с учётом результатов проведенного обследования Шарниной О.Е., её состояния и внутриутробного состояния ребёнка, было принято правильное решение о проведении гипотензивной и антигипоксической консервативной терапии для коррекции водно-солевого баланса и артериального давления у беременной, а также улучшения кровообращения плода.

По мнению экспертной комиссии, назначенная и проводимая Шарниной О.Е. консервативная терапия с <дата> по <дата> в МБУЗ ЦГБ г. Анжеро-Судженска, в сложившейся акушерской ситуации, являлась общепринятой, научно обоснованной и по срокам проведения, и по применявшимся лекарственным препаратам <...>

Исходя из данных «Истории родов №» Шарниной О.Е, экспертная комиссия отмечает, что в период нахождения её в отделении патологии беременности МБУЗ ЦГБ г Анжеро-Судженска обследование беременной и врачебное наблюдение за внутриутробным состоянием плода проводились своевременно, в достаточном объёме и результаты их не вызывали опасений в ухудшении здоровья самой Шарниной О.К и её ребёнка - до <...>, <дата> года, когда при очередном осмотре дежурным врачом беременная жаловалась на «схваткообразную боль внизу живота с 4-х часов», а при обследовании было зафиксировано приглушенно е сердцебиение плода и некоторое урежение его частоты, до <...> ударов в минуту. При врачебном осмотре, в <...> часов, вновь констатировалось «<...>, в связи с чем назначено только наблюдение за артериальным давлением роженицы, сердцебиением плода и динамикой развития родовой деятельности. При осмотре в <...> сердцебиение плода уже не выслушивалось, в связи с чем назначена экстренная консультация заведующей отделением.

При осмотре Шарниной О.Е. в <...>, у неё сохранялись боли «схваткообразного характера», при обследовании выявлен гипертонус матки, больше выраженный в области её дна, сохраняющийся между схватками; отсутствие сердцебиения плода, подтвержденное (в 8ч.40м) ультразвуковым исследованием, на основании чего установлен предварительный диагноз «<...>».

<...>, <дата>., при вскрытии плодного пузыря (амииотомии) в околоплодных водах обнаружены <...>, что подтвердило подозрение о наличии <...> которая окончательно была диагностирована при проведении операции кесарева сечения (<дата>.), в ходе которой из <...>

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что внутриутробная смерть ребёнка у Шарниной О.Е. наступила вследствие <...> приведшей к нарушению <...> с развитием <...>.

По мнению экспертной комиссии, диагноз «<...> в данном случае установлен правильно, но запоздало, относительно развития первых клинических симптомов ухудшения внутриутробного состояния ребёнка.

Появление «схваткообразной боли внизу живота» у Шарниной О.Е., приглушенное сердцебиение плода и урежение его частоты, отмеченные в <...> <дата> (в сравнении с данными осмотра в <...> <дата> -«.. Жалоб нет. Видимой родовой деятельности нет. Матка в нормотонусе. Сердцебиение плода ясное, ритмичное»), свидетельствовало об ухудшении состояния ребёнка и требовало проведения диагностического обследования (кардиотокографии) для оценки функционального состояния плода.

Назначение этого обследования было необходимо и при следующем врачебном осмотре (в <...> часов), так как «приглушенность» сердцебиения плода сохранялась, а при осмотре через <...> минут сердечные тоны уже не выслушивались, что указывало на прогрессирование кислородной недостаточности плода (гипоксии), вплоть до возможнойинтранатальной его гибели.

Вместе с этим, даже при своевременном абдоминальном родоразрешении, полностью гарантировать рождение живого ребенка в данном случае нельзя, из-за возможно стремительного развития у Шарниной О.Е. преждевременного <...>.

Таким образом, неблагоприятный исход беременности Шарниной О.Е. с внутриутробной смертью её ребёнка в первую очередь связан с характером развившегося в родах одного из самых опасных (и в данном случае трудно диагностируемого) осложнения - <...>, и в меньшей степени с недооценкой врачами отделения патологии беременности нараставшей внутриутробной <...>.

Аналогичные показания, соответствующие заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», даны суду экспертами ФИО18 (т.3 л.д.664) и ФИО19 (т.3 л.д. 665) в судебном заседании 23.10.2013г.

Суд принимает заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненных экспертной комиссией КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и экспертной комиссией ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и оценивает их в совокупности всоответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинную связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

            Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

    - наличие вреда;

    - противоправность поведения причинителя вреда;

    - причинная связь между противоправным поведением и

    наступившем вредом;

    - вина причинителя вреда.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд оценивает в совокупности заключение двух экспертиз, показания истца, третьих лиц, свидетелей, экспертов, представителя ответчиков Пороскун Г.Г., и приходит к следующему:

Истец оспаривает качество оказанных ей медицинских услуг во время родоразрешения <дата>. с <...>

Судом установлено, что <дата>. в это промежуток времени истец находилась в медицинском учреждении ответчика – МБУЗ «ЦГБ», при этом на смене находились <...> Лисина С.М. и <...> Валетова Э.М.

Обсуждая качество оказания истцу медицинских услуг по родоразрешению, суд оценивает в совокупности заключения экспертовКГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы», показания экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что диагноз «<...>» установлен правильно, но несвоевременно, относительно развития первых клинических симптомов ухудшения внутриутробного состояния плода.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку <...> Лисиной С.М., при исполнении трудовых обязанностей, несвоевременно истцу установлен правильный диагноз и,соответственно, несвоевременно произведено оперативное вмешательство для извлечения плода, <...> Валетовой Э.М., при исполнении трудовых обязанностей, истцу поставлен укол <...>» без назначения лечащего врача, на ответчика – МБУЗ «ЦГБ» на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда за запоздалое и, следовательно, некачественное оказание медицинских услуг по родоразрешению, бездействие медицинского работника – <...> Лисиной С.М. по своевременной оценке состояния здоровья роженицы, истцу по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Считает, что в этом случае причиняется вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями». Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть нарушает целостность семьи и существующие семейные связи.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть наступивших от бездействий ответчика последствий и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно: характер развившегося в родах осложнения – <...>бездействие <...> Лисиной С.М. по установлению истцу правильного диагноза, неблагоприятный исход родоразрешения, состояние здоровья истца во время нахождения в медицинском учреждении, утрата ожидаемого ребенка, которая является огромным горем для истца, перенесенный ею стресс в период родоразрешения и после.

При этом суд учитывает, что бездействия работника ответчика – <...> Лисиной носили неосторожный характер, не расценивает бездействие врача как халатность, при этом суд принимает во внимание, что заключения комиссий экспертов не содержат категорических выводов о прямой причинно-следственной связи позднего установления истцу диагноза и внутриутробной гибели ребенка истца, выводы экспертов о благоприятном исходе родов при условии своевременного оперативного родоразрешения носят предположительный характер.Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возмещать причиненный ущерб судом не установлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей (л.д. 266 т. 1). Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает данные расходы с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Требования Шарниной О.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

         Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница», находящегося по адресу: <адрес>,ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица - <дата>г., в пользу Шарниной О.Е., <дата>. рождения, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать полностью

          Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица - <дата>г., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей

          Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2013г.

Председательствующий: