Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2013 от 27.09.2013

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года        г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора г. Ессентуки - Загайнова И.В.

представителя потерпевшего М.П.

подсудимого Пахомова Д.В.

защитника - адвоката Калашникова Э.Ю. представивший удостоверение № и ордер №

при секретаре Мельниченко О.В.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Пахомова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: В.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя своей преступный умысле, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ с целью сообщения ложных сведений о совершении преступления, из корыстных побуждений, желая избежать необходимости оплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей за нахождение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус на специализированной стоянке, обратился с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что А.Р. мошенническим способом под предлогом производства ремонтных работ указанного автомобиля, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которого в действительности не было.

По данному факту в ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками ОМВД России по <адрес> было обработано 11 человеко-часов и израсходовано 5 литров бензина Аи 92 на общую сумму <данные изъяты> коп., и установлено, что сведения, указанные Пахомовым Д.В. являются ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем по результатам проверки данного сообщения о преступлении сотрудником ОМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2ч1 ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями Пахомов Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив ОМВД России по <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пахомовым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Пахомов Д.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, с которыми согласился подсудимый Пахомов Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова Д.В. ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Пахомову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Пахомов Д.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих вину Пахомова Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ является явка с повинной, нахождении на иждивении двух малолетних детей, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину Пахомова Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, наличия на иждивении двух малолетних детей, его состоянию здоровья, а именно: является инвалидом с детства, ущерб возместил, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Пахомову Д.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 306 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего М.П. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно совершенным Пахомовым Д.В. преступлением на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего М.П. отказалась от иска, по тем основаниям, что Пахомовым Д.В. был полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомова Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Пахомову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску ОМВД России по <адрес> к Пахомову Д.В. - прекратить.

Вещественные доказательства: материал проверки № по заявлению Пахомова Д.В., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в штабе ОМВД России по <адрес>, книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за июнь 2013 г. хранить ОМВД России по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационных знак А <данные изъяты> рус. вернуть Пахомову Д.В.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий