Решение по делу № 2-4971/2016 ~ М-4397/2016 от 24.10.2016

2-4971/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«26» декабря 2016 года Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Маркина Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором подряда ответчик обязался организовать выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными средствами по строительству индивидуального дома.

В соответствие с.п.2.2.2 Договора подряда платеж при завозе материала и прибытие бригады, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (50% от общей стоимости дома); для закупки материалов и производства работ по этапам 1-3 Приложения №.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком, в соответствии с договором, была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть работы по этапам 1-3 Приложения №. Однако, возложенные Договором подряда обязанности, ответчик выполнил ненадлежащим образом, а именно нарушил сроки сдачи работ по вышеуказанным этапам, срок сдачи проекта работ, отступление от условий Договора подряда, повлекшее негативные последствия для истца в виде допрасходов на обустройство отдельного входа в погреб и замечания подрядчика к качеству выполненных этапов.

Ввиду вышеуказанных нарушений истец в одностороннем порядке расторг договор подряда и уведомил ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку работ по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> руб., против взыскания неустойки возражал, мотивируя тем, что просрочки по выполненным работам не было, так как строительство объекта осуществляется по согласованному заказчиком технической документацией и эскизному проекту, который был подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором подряда ответчик обязался организовать выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными средствами по строительству индивидуального дома.

В соответствие с.п.2.2.2 Договора подряда платеж при завозе материала и прибытие бригады, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (50% от общей стоимости дома); для закупки материалов и производства работ по этапам 1-3 Приложения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с договором, была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть работы по этапам 1-3 Приложения №.

Поскольку ответчик нарушил сроки сдачи работ по этапам 1-3, установленные Приложением № Договора подряда, истец ФИО6 расторг в одностороннем порядке указанный договор, о чем письменно уведомил ответчика (л.д.19).

В соответствии со ст.7 Договора подряда стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков согласно п.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно акту № сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. (л.д.29). Поскольку истцом была оплачена сумма договора в размере <данные изъяты> руб., то у ответчика появилась выгода в размере <данные изъяты> руб., возникшая в связи с переплатой истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том что подрядчиком были понесены расходы на стоимость материалов, а также понесены расходы для исполнения договора подряда на общую сумму <данные изъяты> руб., суд не может принять во внимание, поскольку акт приемки передачи на закупленные материалы не был подписан стороной истца, так как на момент составления данного акта, договор подряда был расторгнут.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1.1 Договора подряда подрядчик отвечает за сроки выполнения договора и в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в соответствии с законодательством.

Согласно Приложению № Договора подряда срок сдачи работ: Этап № погреб – ДД.ММ.ГГГГ; Этап № фундамент – ДД.ММ.ГГГГ.; Этап № монтаж стен и перегородок первого этажа – 14.06.2016г. Фактически работа по трем этапам была сдана стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

Ввиду п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика, предъявленная к взысканию, составляет по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., по начисленной неустойке – 985000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, сопоставив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика, что сроки строительства не были нарушены являются голословными и документально не подтверждены, более того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что строительство объекта осуществляется по эскизному проекту, который был предоставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО3, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно и к штрафу, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены договорные сроки по строительству дома, что влечет возложение на ИП ФИО2 штрафа.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая степень вины ответчика, поведение сторон спора, совокупность всех обстоятельств дела, суд, усматривает несоразмерность заявленной истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам при учете цены работ. На основании изложенного, отвечая требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд вправе определить самостоятельно, с учетом обстоятельств дела, его сложности, и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин