Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2018 от 07.05.2018

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11- 195/2018

Судебный участок № 11г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайконена Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 февраля 2018 года по иску Вишневской Екатерины Федоровны к Сайконену Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ выплатила Сайконену В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по делу, связанному с оформлением земельного участка. Истец указывает на ненадлежащее исполнение Сайконеным В.В. своих обязательств, поскольку по инстанциям заявитель ходила самостоятельно, а ответчиком длительное время удерживались её документы без исполнения, таким образом, услуга оказана не в полном объёме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 руб., выплаченные за оказание юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, взысканы с Сайконена В.В. в пользу Вишневской Е.Ф. денежные средства в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Сайконена В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 680 руб. Возвращена Вишневской Е.Ф. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1250 руб., путём выдачи справки на возврат государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку с Вишневской Е.Ф. было заключено соглашение об оказании ей юридической помощи по решению вопроса, связанного с предоставлением Вишневской Е.Ф. земельных участков, которое ответчиком исполнено. Также полагает, что применение при вынесении решения по настоящему делу Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между Вишневской Е.Ф. и адвокатом Сайконеным В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по решению вопроса, связанного с предоставлением Вишневской Е.Ф. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждение заключённого соглашения стороной истца была представлена расписка в получении Сайконеным В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по земельному спору, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что поскольку не представлено актов выполненных работ, определил соразмерность выполненной работы и размер её оплаты, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции, исходя из рекомендации по определению размера оплаты юридической помощи (вознаграждения) Юридического центра "СОЮЗ" (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определил, что фактические затраты исполнителя услуги составили <данные изъяты> рублей, исходя из доказанности факта оказания истцу ответчиком консультационных услуг, а поскольку работа не была завершена, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Вместе с тем неверным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения Закона о Защите прав потребителя, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к вышеуказанным правоотношениям сторон неприменимы, то в удовлетворении исковых требований Вишневской Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать. В силу ст. 151 ГК РФ также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Сайконена В.В. в пользу Вишневской Е.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска в <данные изъяты> руб. государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб., следовательно, к возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 февраля 2018 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Сайконена Владимира Викторовича в пользу Вишневской Екатерины Федоровны компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 5500 рублей, взыскании с Сайконена Владимира Викторовича в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 680 рублей, возврате Вишневской Екатерине Федоровне излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1250 рублей, путем выдачи справки на возврат государственной пошлины, приняв по делу в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Вишневской Екатерины Федоровны о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Сайконена Владимира Викторовича в пользу Вишневской Екатерины Федоровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина