Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2014 ~ М-3098/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-3587/14

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

истца Полюсова Г.Е.,

представителя ответчика Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2009 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу продажи ОАО <данные изъяты> на момент передачи денежных средств, по условиям которого ответчик обязался возвратить заем в срок до 10.10.2009 в указанной выше сумме, но по курсу продажи ОАО <данные изъяты> на день возврата займа. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа и неустойки. Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03.08.2012 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2009 в размере <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Между тем, условиями договора займа определено, что ответчик возвращает сумму займа в рублях по курсу продажи ОАО <данные изъяты> на день возврата суммы займа. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по договору займа, а на 20.10.2014 курс продажи доллара США ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по договору займа от 18.05.2009 на 20.10.2014 составляет <данные изъяты>. С учетом взысканной ранее решением суда суммы долга в размере <данные изъяты>, сумма перерасчета основного долга составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 14.06.2012 по 20.10.2014 по курсу продажи доллара США ОАО <данные изъяты> на 20.10.2014 в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства по делу истец представил заявление об увеличении суммы требований в связи с изменением курса продажи доллара США на 30.10.2014 и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму перерасчета по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 14.06.2012 по 13.11.2014, а затем представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд произвести индексацию взысканных ранее судебным решением от 03.08.2012 денежных сумм в связи с изменением курса продажи доллара США ОАО <данные изъяты> на 13.11.2014 и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – недополученные денежные средства по сумме основного долга и <данные изъяты> – по сумме неустойки за период с 11.10.2009 по 13.06.2012, взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа от 18.05.2009 за период с 14.06.2012 по 13.11.2014 в сумме <данные изъяты>.

    Определением суда от 13 ноября 2014 года производство по гражданскому делу по требованиям истца в части перерасчета суммы основного долга и неустойки, взысканных ранее решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03.08.2012, в связи с изменением курса продажи доллара США ОАО <данные изъяты> на 13.11.2014, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии отказа истца от иска в данной части судом.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2012 по 13.11.2014 в сумме <данные изъяты> настаивал, указал, что до настоящего времени договор займа, заключенный между сторонами не расторгнут, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил даже частично, в связи с чем у него имеется право на получение от ответчика неустойки, которая предусмотрена условиями договора займа. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Поветкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с отсутствием регистрации на территории города Мурманска и Мурманской области, учитывая, что его местонахождение неизвестно, сведений о том, что у него имеется представитель, у суда не имеется, определением суда от 13 ноября 2014 года для представления интересов Поветкина Д.В. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Вечеркин В.А. полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку последний уже воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки по указанному договору займа наряду со взысканием суммы основного долга, не усмотрев процессуальных нарушений при рассмотрении дела, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18 мая 2009 года между Полюсовым Г.Е. (займодавцем) и Поветкиным Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа денег (далее Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в долг деньги в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США по курсу продажи ОАО <данные изъяты> на момент подписания договора, а последний обязуется возвратить долг в срок до 10 октября 2009 года в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США по курсу продажи ОАО <данные изъяты> на день возврата (л.д. 9).

Из содержания представленной истцом суду расписки от 18 мая 2009 года следует, что Поветкин Д.В. указанную денежную сумму в долг от Полюсова Г.Е. получил (л.д. 9).

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа, а также сам договор займа не оспорены.

    Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03.08.2012 с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана задолженность по договору займа от 18 мая 2009 года в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При этом сумма неустойки взыскана за период с 11.10.2012 по 13.06.2012.

    Заочное решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Пунктом 5 заключенного между сторонами 18 мая 2009 года договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03.08.2012 установлен факт нарушения Поветкиным Д.В. сроков возврата денежных средств по договору займа от 18.05.2009 и произведено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.10.2009 по 13.06.2012.

    Вместе с тем, заключенный между Полюсовым Г.Е. и Поветкиным Д.В. 18 мая 2009 года договор займа до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сумма займа Поветкиным Д.В. истцу не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, произведен исходя из курса продажи доллара США ОАО <данные изъяты> на 13.11.2014 в размере <данные изъяты>, количества дней просрочки исполнения обязательств – 883 дня, ответчиком и его представителем не оспорен, в связи с чем указанная в нем сумма неустойки за период с 14.06.2012 по 13.11.2014 в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, последнему подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюсова Г.Е. к Поветкину Д.В. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. неустойку по договору займа за период с 14 июня 2012 года по 13 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               Маренкова А.В.