Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-288/2021 от 17.02.2021

Дело № 22к-288/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кромского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.319, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по <дата>

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Быстровой Ю.В. и законного представителя ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А.об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лиц, малолетнего лица общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<дата> старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.319, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве старшего следователя Орловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 до 11 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, указав при этом на необходимость завершения производства амбулаторной заочной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, дачи окончательной правовой оценки его действиям, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению защиты, суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений, правильности квалификации его действий, и как следствие, наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на ухудшение психического состояния ФИО1 за время содержания его под стражей и не проведение по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.4 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья, но и обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, злоупотребление спиртными напитками. В материале имеются также сведения о наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести,

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было перенесено со <дата> на <дата> в связи с введением в следственном изоляторе ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. <дата> комиссией экспертов дано заключение о невозможности решения экспертных вопросов в связи с отказом ФИО1 от беседы (л.м.<...>).

<дата> по уголовному делу назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ОБУЗ <...>, от прохождения которой <дата> ФИО1 отказался, в связи с чем <дата> по данному уголовному делу назначена заочная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в БУЗ <...> (л.м.<...>).

Доводы адвоката об отсутствии в представленном материале доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также несогласие стороны защиты с квалификацией его действий, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий