Решение по делу № 2-3065/2014 ~ М-3003/2014 от 15.07.2014

Дело № 2 -3065(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Яблокова Е.Н. – Огаркова В.Н., действующего на основании доверенности, выданной 07 августа 2014 года на срок пять лет,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Е.Н. к Огарковой Т.Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яблоков Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Огарковой Т.Н. о взыскании долга. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 года ответчица взяла у него взаймы рублей сроком до 11 апреля 2014 года. Однако, ответчица свои обязательства не выполнила, долг не вернула. На требования от 11 апреля 2014 года о соблюдении условий договора в части возврата основного долга, ответчик не реагирует.

Истец просит взыскать с ответчицы долг в сумме руб., а также возврат уплаченной им госпошлины 6200 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Яблоков Е.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 12, 18).

Представитель истца Яблокова Е.Н. – Огарков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа был заключен, истец свои обязательства по договору выполнил, передав денежные средства ответчице. Однако, ответчик обязательства не исполнила, долг не возвратила.

Ответчик Огаркова Т.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленного в материалах дела письменного отзыва, ответчица исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 21).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено по делу, согласно представленного в материалах дела договора займа, заключенного между Яблоковым Е.Н. и Огарковой Т.Н., займодавец (истец) передал заемщику (ответчице) сумму беспроцентного займа в размере рублей (л.д. 4-5).

Огаркова Т.Н. обязалась возвратить сумму займа не позднее 11 апреля 2014 года (п. 2.2 договора).

Однако, ни по истечении указанного в расписке срока, ни до настоящего времени долг ответчица не возвратила.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчицей судом принято, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск и в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу указанных норм закона, признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6200 рублей.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию:

300000 + 6200= 306200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яблокова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Огарковой Т.Н. в пользу Яблокова Е.Н. сумму долга рублей, судебные расходы 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

Судья: