Решение по делу № 2-2028/2012 ~ М-2069/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2028/ «№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛЯКОВА Александра Михайловича к Администрации городского округа Коломна о приведении в соответствие постановления Главы администрации г. Коломна Московской области и ордера на жилое помещение с нормами Жилищного кодекса РСФСР и решением суда, исключении истца из ордера на жилое помещение и постановления Главы города Коломна в качестве сына семьи нанимателя жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ИстецБеляков А.М.обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области о приведении в соответствие постановления Главы администрации г. Коломна Московской области и ордера на жилое помещение с нормами жилищного кодекса РСФСР и решением суда, исключении истца из ордера на жилое помещение и постановления Главы города Коломна в качестве сына семьи нанимателя жилого помещения. Просит суд привести в соответствии со статьями 53 и 60 Жилищного кодекса РСФСР и решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года пункт 1 Постановления Главы администрации города Коломна Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении жилой площади», и ордер на жилое помещение № №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, и исключить истца Белякова А.М. из ордера на жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2.

Иск мотивирован тем, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями истца являются ФИО3 и ФИО4; запись об отце произведена со слов матери, в браке она не состояла. С рождения истец проживал с матерью в городе Коломна по адресу <адрес>. Нанимателем указанной квартиры была бабушка истца ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла; поскольку после смерти матери истец остался сиротой, постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном истца была назначена ФИО6. С указанной даты истец обрёл статус сироты, то есть ребёнка, не имеющего родителей. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белякова А.М. к ФИО2 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО5, истец признан членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года Глава администрации <адрес> принял Постановление № «О предоставлении жилплощади», в п. 1 которого, имеется запись о предоставлении трёхкомнатной <адрес> ФИО2 на семью из пяти человек, в том числе и истца. Данная запись действительности не соответствует, членом семьи ФИО2 истец не был. ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 была предоставлена <адрес> по ордеру №. В данный ордер истец был включён в качестве сына ФИО2. Как сирота, проживавший в <адрес>, истец имел право на сохранение за собой этого жилого помещения, что закреплено п. 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на дату издания постановления и выдачи ордера. Включать истца в ордер на жилое помещение, предоставлявшееся ФИО2, не было никаких законных оснований, так как истец был обеспечен жилой площадью по нормам Жилищного Кодекса РСФСР и не являлся сыном или членом его семьи, и за ним в соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РСФСР сохранялась жилплощадь, на которой он проживал, а именно, <адрес>. В <адрес> оставалась проживать наниматель жилого помещения - родная бабушка истца ФИО5, членом семьи которой истец являлся. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР администрация <адрес> не имела права включать истца в ордер на жилое помещение, предоставлявшееся ФИО2 на семью.

В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Бахтияров Э.Ф. (л.д.06) заявленный иск поддержал; дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 94 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в <адрес>, утверждённых Решением Мособлисполкома и Президиумом Мособлсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в период выдачи ФИО2 ордера на жилое помещение, при получении ордера должны быть предоставлены паспорта и свидетельства о рождении на всех членов семьи, подлежащих включению в ордер. Членом семьи ФИО2, которому выдавался ордер, истец не являлся, в улучшении жилищных условий не нуждался, тем не менее ответчик незаконно включил истца в качестве сына ФИО2 в ордер на получение квартиры. Включение истца в ордер на получение квартиры ФИО2, повлекло нарушение жилищных прав истца как ребёнка, имевшего статус сироты. Просит суд заявленный доверителем иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области по доверенности (л.д.16) ФИО10 в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что заявленным иском истец фактически ставит вопрос об обжаловании постановления Главы г. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилплощади», оспаривает ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и просит исключить его из постановления и ордера в качестве члена ФИО2. Мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отца нет, рожден вне брака. Опека над истцом в несовершеннолетнем возрасте была оформлена на его тётю ФИО6. Истец совместно с членами семьи нанимателя жилого помещения был зарегистрирован по адресу <адрес> трехкомнатной квартире, общей площадью 68,1 кв.м.. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Беляков A.M. обратился в Коломенский городской суд с иском к Администрации городского округа Коломна об обязании предоставить вне очереди жилое помещение. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белякову А.М. в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Беляковым A.M. была подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Коломенского городского суда было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Белякова A.M. оставлена без удовлетворения. Повторно Беляков A.M. обратился с заявлением в Коломенский городской суд в октябре ДД.ММ.ГГГГ года с иском к Администрации городского округа Коломна, Управлению опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Коломна, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», Профсоюзу работников автомобильного и дорожного хозяйства Московской области, ФИО2 о признании частично недействительными ордера на жилое помещение и постановления главы Администрации г. Коломны о предоставлении жилой площади, признании незаконным бездействия по закреплению жилого помещения, признании не членом семьи ответчика ФИО2, признании незаконными записей в списке вселяемых в новостройку, утвержденном на совместном заседании администрации и профкома. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Совместным решением администрации автоколонны №, где водителем работал ФИО2, и профсоюзного комитета работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Список вселяемых в новостройку - в <адрес>, согласно которому ФИО2 на состав семьи из 5-ти человек, на него, жену ФИО5, двоих детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на истца Белякова A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в качестве сына ФИО2, предоставлялась трехкомнатная <адрес> этом доме, жилой площадью 42,4 кв.м..

В данном списке содержатся сведения, что ФИО2 состоял на учете по улучшению жилищных условий в автоколонне № с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве многодетной семьи, номер очереди- первая, а бабушка истца ФИО5 включена в список на вселение в однокомнатную <адрес> указанном доме по <адрес> с указанием, что она состояла на учете на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года в автоколонне. Постановлением главы администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилплощади» гражданину ФИО2 была предоставлена трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 42,4 кв.м., на семью из 5 человек. Этим же постановлением ФИО5 была предоставлена однокомнатная <адрес>, жилой площадью 17,1 кв.м., на семью из одного человека. Просит суд на основании изложенных обстоятельств в иске истцу отказать.

Кроме того, полагает, что истцом Беляковым A.M. в суд предъявлен иск, одним из требований которого в рамках искового производства заявлено об оспаривании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, данное требование вытекает из публичных правоотношений; истец заявил о внесении изменений в указанное Постановление. Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и положениями ст. 256 ГПК РФ, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Ранее, вышеуказанным решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что срок для обращения Белякова A.M. в суд по оспариваемому Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при разрешении настоящего дела судом, не подлежит повторному доказыванию, поскольку, в настоящем деле участвуют те же лица: истец Беляков А.М. и Администрация городского округа Коломна. Письменное заявление о пропуске истцом указанного срока изложено в отзыве на иск (л.д.17-19). Просит суд в удовлетворении исковых требований Белякова A.M. отказать.

Представитель истца Бахтияров Э.Ф. возражает против заявления ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что истец обратился в суд с иском о защите личных неимущественных прав, на которые исковая давность, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Белякова А.М. к Администрации городского округа Коломна об обязании предоставить жилое помещение (л.д.22-23), от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Белякова А.М. к Администрации городского округа Коломна, Управлению опеки и попечительства министерства образования <адрес> по городскому округу Коломна, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», Профсоюзу работников автомобильного и дорожного хозяйства <адрес>, ФИО2 о признании частично недействительными ордера на жилое помещение и постановления главы Администрации <адрес> о предоставлении жилой площади, признании незаконным бездействия по закреплению жилого помещения, признании не членом семьи ответчика ФИО2, признании незаконными записей в списке вселяемых в новостройку, утвержденном на совместном заседании администрации и профкома (л.д.24-34), установлено ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Так, установлено, что Беляков А.М. после смерти матери находился под опекой своей тети ФИО5. До установления над ним опеки и после ее установления с опекуном проживал в <адрес>. В последствии, мужу опекуна истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий была предоставлена трехкомнатная <адрес>, в ордер на которую несовершеннолетний Беляков А.М. был включен на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; указанная квартира предоставлялась, в том числе, и на истца Белякова А.М. наравне с членами семьи ФИО2.

Поскольку, Беляков А.М. до установления над ним опеки и после ее установления с опекуном проживал в <адрес>, в последствии был обеспечен жилой площадью в виде вышеуказанной квартиры на <адрес>, не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с учетом положений ст. 57 ЖК РФ и Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», он был признан не относящимся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением в соответствии с вышеуказанными нормами права (л.д.22-23).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, установлены обстоятельства предоставления отдельных квартир ФИО2, в ордер на получение которой включен истец, и ФИО5 – бабушке истца. Освободившаяся <адрес> была предоставлена работнику автоколонны № ФИО13 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27).

При постановлении ДД.ММ.ГГГГ года судом решения по делу по иску Белякова А.М. к Администрации городского округа Коломна, Управлению опеки и попечительства министерства образования <адрес> по городскому округу Коломна, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», Профсоюзу работников автомобильного и дорожного хозяйства <адрес>, ФИО2 о признании частично недействительными ордера на жилое помещение и постановления главы Администрации <адрес> о предоставлении жилой площади, признании незаконным бездействия по закреплению жилого помещения, признании не членом семьи ответчика ФИО2, признании незаконными записей в списке вселяемых в новостройку, утвержденном на совместном заседании администрации и профкома, предметом рассмотрения по которому являлись и Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер на квартиру, выданный на основании указанного постановления, судом была дана оценка заявленному Администрацией <адрес> заявлению о пропуске истцом срока на оспаривание вышеуказанных постановления и ордера. Установлено, что истцу о Постановлении и ордере стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, и срок обращения истца в суд с заявлением о признании незаконной и недействительной записи в пункте 1 Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении жилой площади» ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28)

Истец Беляков А.М., обратившись в суд с настоящим иском в порядке искового производства, в очередной раз ставит вопрос о признании недействительным в части п. 1 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №, и как следствие, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года (истцом неправильно указана в заявлении дата ордера).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Однако, поскольку в настоящем судебном заседании представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, которым оспариваются постановление и ордер ДД.ММ.ГГГГ года, суд дает ему оценку, находит его подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных обстоятельств. Довод представителя истца о том, что поскольку, истец обратился настоящим иском о защите личных неимущественных прав, на которые исковая давность, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не распространяется, то заявление ответчика удовлетворению не подлежит, суд находит не состоятельным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе, положениям ст. 256 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу п. 9 которого, защита права и свобод гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, может осуществляться как в прядке искового производства, так и судопроизводства, осуществляемого в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения по требованию истца в соответствие со ст.ст. 53, 60 ЖК РСФСР п.1 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении жилплощади», признавая в указанной части постановление недействительным; также, не имеется оснований для вышеуказанного в отношении ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>.

Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Белякова А.М. к ФИО2 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО5 которым на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец признан членом семьи ФИО5 (л.д.№), не может в данном конкретном случае являться основанием для удовлетворения настоящего иска. Ответчиком по указанному делу являлся ФИО2, при получении которым квартиры в ордер был включен истец; однако, истец признавался членом семьи бабушки - ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу раньше вышеуказанного решения, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом семьи нанимателя <адрес> ФИО2 (л.д.31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске БЕЛЯКОВА Александра Михайловича к Администрации городского округа Коломна о приведении Постановления главы администрации <адрес> № «О предоставлении жилплощади» от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера на жилое помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на <адрес>, в соответствие со статьями 53, 60 ЖК РСФСР, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Белякова Александра Михайловича к ФИО2 о признании членом семьи ФИО5, и исключении Белякова Александра Михайловича из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановления главы <адрес> № «О предоставлении жилплощади» от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве сына семьи нанимателя жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова