Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-2799/2021;) ~ М-2259/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-88/2022

24RS0028-01-2021-003736-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко С.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова в районе дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исмаилов С.Д.о. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидоренко С.Н. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность Исмаилов С.Д.о. в АО «Альфа Страхование». Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику 17 июня 2020 года, однако, последний в выплате страхового возмещения отказал. Затем, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, последним вынесено решение от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления истца. Впоследствии, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2021 года исковые требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения удовлетворены, указанное решение суда вступило в законную силу 14.04.2021 года. 26 апреля 2021года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2020 года по 26 апреля 2021 года, в ответ на которую, ответчик истцу отказал в удовлетворении требований последнего. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года требования Сидоренко С.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51.414 руб. за период с 14 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, указанное решение исполнено ООО СК «Согласие» 19 июля 2021 года. Вместе с тем, истец не согласен с суммой неустойки, в связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной неустойки в размере 358.586 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Исмаилов С.Д.о.

15 февраля 2022 года определением Кировского районного суда г. Красноярска (протокольно) Исмаилов С.Д.о. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по настоящему делу в связи со смертью.

Истец Сидоренко С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился в судебное заседание, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», третье лицо Краузе А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова в районе дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исмаилов С.Д.о. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидоренко С.Н. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность Исмаилов С.Д.о. в АО «Альфа Страхование». При этом, водитель Исмаилов С.Д.о. нарушил п. 9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушений ПДД в действиях Сидоренко С.Н. не установлено.

17 июня 2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

12 августа 2020 года Сидоренко С.Н. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования. В удовлетворении требования Сидоренко С.Н. решением от 27 августа 2020 года отказано. В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сидоренко С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, с ООО СК «Согласие» в пользу Сидоренко С.Н. взыскано в счет страхового возмещения 233.700 руб., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., судебные расходы в размере 18.500 руб., а всего 284.200 руб., а также с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5.837 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда от 02 февраля 2021 года исполнено ответчиком ООО СК «Согласие» 05 мая 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением №491322 от 05 мая 2021 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года вышеуказанные решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

26 апреля 2021года истец Сидоренко С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 200.000 руб. Вместе с тем, ответчик истцу отказал в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года требования Сидоренко С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51.414 руб. за период с 14 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №208693 от 19 июля 2021 года, решение финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года исполнено ООО СК «Согласие» 19 июля 2021 года в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик, получив 17 июня 2020 года от истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, не произвел выплату в полном объеме в 20-дневный срок, то есть до 07 июля 2020 года включительно, в связи с чем, начиная с 08 июля 2020года у Сидоренко С.Н. возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

За период с 14 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51.414 руб.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 08 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, размер неустойки составляет ??654.360? руб. (233.700 руб. х 1% х 280 дней (период с 08.07.2020 года по 13 апреля 2021 года (за период с 14.04.2021 по 05.05.2021 года уже взыскана сумма неустойки и ответчиком выплачена).??????

Проверяя расчет истца о размере неустойки в сумме 358.586 руб., суд находит его неточным, поскольку, учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51.414 руб., при этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере разницы между предельным размером неустойки и уже взысканной неустойкой, то есть в размере 348.586 руб. (400.000 руб. – 51.414 руб.). Оснований для взыскания неустойки в размере 358.586 руб., а также неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку взысканная неустойка составляет предельный размер.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд полагает, что поскольку неустойка является мерой ответственности, а ее сумма в размере 348.586 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 90.000 руб. При этом, к критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер суммы страхового возмещения. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 90.000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. суд считает завышенными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3.200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко С.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сидоренко С.Н. неустойку за период с 08 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 90.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

Судья Ремезов Д.А.