Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2020 ~ М-826/2020 от 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюковой Н.С. к КПК «Доходный Дом» о взыскании личных сбережений и компенсации по договору,

установил:

Бирюкова Н.С. обратилась в суд с иском к КПК «Доходный дом» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Н.С. и КПК «Доходный дом» заключен договор передачи личных сбережений членом (пайщиком) КПК «Доходный Дом» №/ПЛС по программе «Пенсионная», в соответствии с которым истец передала КПК «Доходный дом» денежные средства в размере 300 001 рублей, сбережения предоставляются кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,95 % годовых. Свои обязательства по договору займа истец исполнила, тогда как ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, согласно условий договора, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства (личные сбережения) по договору в размере 300 001 руб., проценты по договору в размере 43 187,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6632 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Доходный Дом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, указав, что денежные средства на расчетный счет кооператива не поступали, на данный момент деятельность кооператива приостановлена, идет предварительное следствие. В удовлетворении иска просил отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бирюковой Н.С. и КПК «Доходный Дом» заключен договор передачи личных сбережений членом (пайщиком) КПК «Доходный Дом» №/ПЛС по программе «Пенсионная», в соответствии с которым истец передал КПК «Доходный Дом» денежные средства в размере 300 001 рубль, сроком на 12 месяцев, дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 13,95% годовых. Начисление компенсации на сумму личных сбережений производится ежемесячно в даты, указанные в расчете компенсации. Начисленная компенсация причисляется к сумме личных сбережений.

Анализируя условия оспариваемого договора, суд считает, что по существу между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства на определенный срок с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа, что подтверждается договором, расчетом компенсации по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора возврат суммы личных сбережений осуществляется кооперативом в срок, определенный п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора, дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора, в случае неявки пайщика в кооператив по окончании срока действия договора для его переоформления, договор не пролонгируется, а остается на условиях программы «До востребования».

При востребовании пайщиком суммы личных сбережений (обращении в кооператив за их получением), возврат личных сбережений производится в срок, не позднее десяти рабочих дней считая от даты востребования.Согласно п.5.1 договора Пайщик имеет право расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты компенсации (процентов), направив Кооперативу соответствующее письменное требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без ответа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по существу.

Как следует из искового заявления, ответчик не возвратил сумму займа и проценты до настоящего времени.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных средств, уплаты процентов, и опровергающие доводы истца.

Доводы представителя ответчика о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность кооператива приостановлена до окончания следствия по уголовному делу в отношении организаторов КПК и председателя правления по факту хищения денежных средств, и вся документация передана в правоохранительные органы, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между Бирюковой Н.С. и ответчиком, и не являются основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по договору займа. Сторонами договора займа являются Бирюкова Н.С. и КПК «Доходный Дом», по условиям договора именно КПК «Доходный Дом» принял на себя обязательства по возврату суммы займа. Согласно п.6.1 договора Кооператив отвечает по своим обязательствам перед пайщиком всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, предусмотренного ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в пределах задолженности по личным сбережениям Пайщика и компенсации по ним. Расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не получались, опровергаются материалами дела, в частности договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец просит взыскать проценты (компенсацию) по договору в размере 43187,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом компенсации по договору, являющимся приложением к договору №/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств, внесенных по договору передачи личных сбережений членом (пайщиком) КПК «Доходный Дом» №/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 001 рублей, компенсации (процентов) в размере 43 187,86 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатила расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов представлено не было, суд считает расходы представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доходный Дом» в пользу Бирюковой Н.С. денежные средства по договору передачи личных сбережений членом (пайщиком) КПК «Доходный Дом» №/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 001 рублей, проценты по договору в размере 43 187,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6632 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2020г.

Судья                            Ковригина Н.Н.