Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017 от 31.01.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                         с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой А.В.,

подсудимого Игнатенко С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Денисова В.Д., представившей удостоверение № 1618 и ордер № 17С 002256,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 1452 и ордер № 17С 034954,

педагога Азаровой О.А.,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Игнатенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко С.В. допустил в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, водитель Игнатенко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя механическим транспортным средством – автомобилем марки «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте <адрес> по проезжей части <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.5. абз. 1, 2.7., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустил столкновение с мотоциклом «BS200-16 (III) GS200», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке слева, контузии головного мозга средней степени, контузионных очагов 1 типа в правой височной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния в III и IV желудочек, субдуральной гематомы, раны подбородочной области; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением; множественных ссадин правых конечностей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Игнатенко С.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый Игнатенко С.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошен в качестве подозреваемого Игнатенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак № регион. Ранее имелось водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». Постановлением мирового судьи Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 – 13 часов он пошел на <адрес> №, где проживает ФИО10, чтобы покормить хозяйство. Там он находился примерно 30 минут, а затем пошел домой. Когда он шел домой мимо родника, там он увидел жителя села Привольное – Свидетель №5, который предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. У родника они просидели около 30 минут и решили еще выпить, но Свидетель №5 сказал, что у него нет больше спиртного. Он предложил Свидетель №5 пойти к нему домой взять денег, которые лежали в машине. Придя к нему домой, он открыл машину, сел за руль и завел её. Свидетель №5 он сказал, что они поедут до магазина, раз уже пришли к машине, который сел в салон. Приехав в магазин «Шанс», он вышел из машины в магазин, где купил две бутылки водки, каждая по 0,5 литров, бутылку пива «Южный город» объемом 2 литра и две пачки сигарет. Вернувшись, он сел за руль, и уже стал отъезжать от магазина, когда Свидетель №5 попросил его доехать до переулка Кравцова, на что он согласился.

В направлении переулка Кравцова он двигался по главной дороге. Ехал он со скоростью примерно 40 километров в час. Перед поворотом примерно метров за 20 до поворота он включил левый указатель поворота и еще снизил скорость перед поворотом почти до остановки автомобиля, так как по встречной полосе движения ехали транспортные средства, которые он пропустил и продолжил маневр поворота влево. В тот момент, когда он совершал поворот влево в переулок Кравцова, и уже почти выехал на дорогу переулка Кравцова, он услышал резкий звук, и почувствовал сильный толчок или удар по кузову автомобиля, от которого автомобиль развернуло на дороге. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Он остановил автомобиль, и они с Свидетель №5 вышли из машины. Он увидел, что на дороге на небольшом расстоянии от его автомобиля, лежит поврежденный мотоцикл, и немного дальше от мотоцикла лежал подросток, который стонал от боли, и был в тот момент в сознании. Он и Свидетель №5 хотели подойти к тому, но кто-то сказал, что мальчика не нужно трогать до приезда скорой помощи, чтобы ему не навредить. Он хотел вызвать скорую помощь и спросил, как набрать номер, но ему сказали, что полицию и скорую помощь уже вызвали.

    Ожидая приезда сотрудников полиции и скорой помощи, он никуда с места ДТП не уходил. До приезда скорой помощи, он находился на улице, недалеко от пострадавшего. Скорая помощь приехала в течение 10 минут после ДТП. За это время к месту происшествия прибежали родители мальчика. В ходе разбирательства он узнал, что пострадавшего зовут ФИО2, а его отца зовут ФИО2. На месте ДТП он с отцом мальчика не разговаривал, а только когда уже был в Красногвардейской районной больнице, куда его доставили сотрудники полиции, он с ним столкнулись в коридоре больницы, и тот стал ругаться на него и спрашивать, как это все получилось. Он попытался объяснить ФИО2, что не увидел, как его сын ехал на мотоцикле, но тот его не особо слушал, находясь в шоковом состоянии.

    После того, как с места происшествия машина скорой помощи увезла Потерпевший №1, он сел в свой автомобиль, и стал ждать приезда сотрудников ДПС. Находясь в своем автомобиле, он достал с заднего сиденья бутылку водки, открыл её и выпил около полбутылки. Он выпил спиртного, так как очень нервничал из-за произошедшего.

Вину свою в том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, не уступив дорогу мотоциклисту при повороте налево, он признает полностью. Он совершил это по невнимательности, не увидев, как мотоциклист ехал по встречной полосе, и не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе.

    Также он признает, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное еще до того, как совершил дорожно-транспортное происшествие (том № л.д. 164-169)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого Игнатенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя пренадлежащим ему автомобилени марки «Лада Калина 111740» государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес>, при повороте на переулок Кравцова, допустил столкновение с мотоциклом, под управлением несовершеннолетнего ФИО11, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказывается (том № л.д. 86-88).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он выезжал на мотоцикле, принадлежавшем его отцу ФИО2, который он взял без спроса. Двигался он от заправочной станции в сторону <адрес> с несовершеннолетнем Свидетель №9, он ехал на своем мотоцикле, с надетым шлемом безопасности. Ранее он мотоцикл у отца не брал, поскольку водительского удостоверения не имеет, научился ездить у друзей. На перекрестке улиц, название которых не помнит, увидел машину, какого цвета не помнит и больше ничего не помнит, в сознание пришел в больнице. После произошедшего он походил длительное лечение в г. Ставрополь, около двух месяцев, перенес операции на голове и ключице. В г. Ставрополь его направил хирург.

Заявленный гражданский иск поддерживает, поскольку после дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось состояние здоровья, частые головные доли, ему на голове удалили гематому, в ключицу вставляли спицу, он находился в больнице города Ставрополя в отделениях травматологии и нейрохирургии. Подсудимый к нему не обращался, извинения не принес, помощь свою не предлагал. Просит суд назначить строгое наказание Игнатенко С.В..

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании показал, что он на сайте «Авито» приобрел для себя мотоцикл, который стоял в закрытом гараже, но в тот день он занимался ремонтом автомобиля, и гараж был открыт. Его сын при нем ни разу не брал мотоцикл.

Приблизительно до 16-00 часов к нему прибежал Свидетель №9, который сообщил о том, что его сын попал в ДТП. После этого он сразу направился на место происшествия на перекресток <адрес>, и увидел лежащего, на середине дороги, сына без сознания, из его уха текла кровь, была рванная рана руки и было повреждено предплечье. Сотрудников полиции еще не было. Он знает подсудимого как жителя <адрес>, который в тот момент стоял около своей машины «Лада Калина». Он спросил того, что произошло, на что получил ответ, что так получилось, в тот момент от него пахло спиртным. Спустя 10-15 минут, приехала скорая помощь, забрала сына, он поехал вместе с ним. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был вызван нейрохирург из г. Ставрополь, ФИО12, который провел операцию его сыну, была удалена гематома. После этого врач сообщил, что сына, необходимо срочно перевезти в г. Ставрополь, для продолжения обследования и лечения, и на следующий день, вечером санитарной авиацией, сын, был доставлен в г. Ставрополь из «Красногвардейской РБ». Его сына доставили в отделение нейрохирургии, в котором он пробыл около двух недель. После чего он был переведен в отделение детской травматологии, в котором он проходил лечение около двух недель. После того как сыну вставили спицу в ключицу, он с ней пролежал еще около двух недель. Остальное лечении он получал в «Красногвардейская РБ» в стационаре. Его сын Потерпевший №1 окончательно был выписан в декабре 2016 года.

Сын и в настоящее время жалуется на головные боли, на боли в ногах и в руке, он стал нервничать, появился страх транспортных средств. Ухудшился сон, возможно, из-за головной боли, аппетит.

Сумма иска сложилась из денежных средств, потраченных на лечение сына, а также на приобретение бензина для его машины, чтобы ездить в г. Ставрополь к ребенку, во время его лечения. Моральный вред причиненный Потерпевший №1 они рассчитали с учетом его физических и нравственных страданий. Просит суд назначить строгое наказание Игнатенко С.В.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает водителем в скорой помощи «ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Точное время и дату он не помнит, в после обеденное время, он приехал с Свидетель №3 по вызову на 03 на <адрес>, где он увидел лежащий на дороге мотоцикл, автомобили стояли сбоку. Он подъехал к месту происшествия, мальчика положили на носилки и увезли, во время движения Свидетель №3 оказывала ему помощь, который плакал и кричал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему с Свидетель №2 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес> и перекрестка, название которого уже не помнит. Они приехали на место, пострадавшего и скорой помощи уже не было. Мопед лежал, водитель автомобиля, который был поврежден, находился в автомобиле. Охраняли место происшествия, следы, и ждали приезда оперативной группы. У водителя автомобиля были признаки алкогольного опьянения. На его вопрос, что произошло, тот ответил, что не увидел мотоцикл. В данной ситуации водитель автомобиля при повороте налево, должен был уступить транспортному средству, двигающемуся прямо.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дату происшествия он не помнит, было лето, во второй половине дня, он совместно с Свидетель №1 приехали на место в <адрес> на пересечение <адрес> и перекрестка, названия которого он уже не помнит. Участниками дорожно-транспортного происшествия был мотоцикл, который лежал на проезжей части и автомобиль марки «Лада Калина». Возле автомобиля стоял водитель с внешними признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя. Протерпевшего уже не было. По его мнению виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля «Лада Калина». Он слышал что за несколько дней до происшествия, водителя автомобиля «Лада Калина» оформляли за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Водитель мотоцикла также не имел права управлять мотоциклом, в связи с возрастом и отсутствием водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ была её смена. В 15 часов 32 минуты поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> и пер. Кровцова в <адрес>. Приехав на место происшествия, она увидела лежащего Потерпевший №1, которому уже кем-то была оказана первая медицинская помощь, был наложен жгут. Ребенка погрузили на носилки и увезли.

Состояние ребенка было тяжелое, у него было носовое кровотечение, кровотечение из левого уха, травма головы. Так же была открытая травма руки, в области предплечья, локтевого сгиба и ключицы. Он был в сознании и говорил, что ему больно. Потерпевший №1 требовалась срочная госпитализация и его сразу привезли в реанимационное отделение «Красногвардейской РБ», поскольку была угроза его жизни.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал домой, при этом он увидел двух мотоциклистов, первым ехал Свидетель №9, а за ним ФИО2. Он ехал за ними со скоростью около 60 км/ч, не догоняя, и увидел столкновение. Первый мотоциклист успел проехать, а второй врезался в автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и пер. Кравцова. Автомобиль «Лада Калина» уступив первому мотоциклисту, начал движение и сбил второго мотоциклиста. В этот момент мотоцикл Потерпевший №1 завилял, а затем у мотоцикла загорелся стоп сигнал. Включал ли водитель автомобиля «Лада Калина» сигнал поворота, он не видел, но «Лада Калина» пересекала сплошную линию. Мотоциклист от столкновения упал. Остановившись, он позвонил в службу спасения, вызвать скорую помощь, после чего подбежал к пострадавшему, который что то бормотал.

Водитель автомобиля «Лада Калина» вышел из автомобиля и стоял рядом с автомобилем, вместе с пассажиром. Он подошел к тому и почувствовал запах алкоголя. После того как подъехал участковый и скорая помощь подсудимый открыл заднюю дверь автомобиля, достал бутылку пива и сделал пару глотков.

Потерпевший №1 он видел на своем мотоцикле одного за рулем раз 5-6.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он подошел к роднику, выпить воды, и к мне подошел Игнатенко С.В. и спросил нет ли у него спиртного. Они выпили примерно 100 грамм и пошли к Игнатенко С.В. домой за деньгами, для того чтобы приобрести еще спиртного. Они подошли к машине Игнатенко С.В., который сев в автомобиль, завел его, при этом сказал, что устал и пешком не пойдет. Они поехали сначала в один магазин, а затем в другой, где купил бутылку пива. Данный магазин был расположен не далеко от того участка где произошла авария. Скорость движения была не высокая, их автомобиль начал поворачивать с <адрес> и произошел удар в бок машины, при этом Игнатенко С.В. уже был в состоянии опьянения. Машина остановилась, он выскочил и подбежал к мальчику, который лежал на дороге, но близко не подбегал. Тут же подъехал Свидетель №4, которому он крикнул чтобы тот вызывал скорую помощь. Игнатенко С.В. сначала тоже хотел подойти, но потом отошел к машине и взялся за голову.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в части показаний свидетеля видел ли он мотоцикл перед столкновением, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в тот момент, когда Игнатенко С.В. уже повернул и находился на встречной полосе движения дороги, он заметил, что слева возникло какое-то движение. Он успел только немного обернуться, и увидел, что справа от их автомобиля едет мотоцикл. Мотоцикл появился очень неожиданно и ехал на большой скорости. Он только мельком успел увидеть его приближение, а Игнатенко С.В. вообще не заметил мотоцикл. А он не успел предупредить ФИО14 о приближении мотоцикла, так как мотоциклист ехал очень быстро.

По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, показав, что данный момент он забыл в виду давности произошедших событий.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он ехал на АЗС, остановился в месте дорожно-транспортного происшествия, где его попросили позвонить в скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что её супруг ФИО2 купил себе мотоцикл в <адрес>, который стоял в гараже. Сыну они не разрешали ездить на мотоцикле, поскольку однажды она видела сына, когда тот катался на чужом мотоцикле, за что его поругала, и он пообещал, что больше такого не повториться.

Свидетель №9 сообщил, что Леша попал в аварию и необходимо вызвать скорую помощь. Она с мужем побежали на место происшествия. Сын лежал на дороге, кровь текла изо рта, из ушей, из носа, из руки, он периодически приходил в себя и опять терял сознание. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО5 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в реанимацию. Из г. Ставрополя вызвали врача Коломейцева, который оперировал сына, делал ему трепанацию черепа и удалял гематому. Далее по направлению Потерпевший №1 был доставлен в краевую больницу г. Ставрополя, в отделении нейрохирургии, в котором он пролежал с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему необходима была срочная операция, по удалению осколка кости и его перевели в детскую краевую больницу, в травматологическое отделение. С 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ лечение, которое назначил нейрохирург продолжали, а также вставили в руку металлический стержень.

Все это время она находилась с сыном, поскольку у него все болело, рука сначала совсем не работала, после операции спустя 2 месяца она только начала работать, болела голова, ноги, не мог согнуть в коленах. И в настоящее время у ребенка периодически болит голова, он быстро устает, стал не сосредоточенным и раздражительным, боится проезжающих транспортных средств. Сыну потребуется длительная реабилитация, рука до конца не восстановилась, сейчас он проходит физиотерапии.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в этот день Потерпевший №1 пришел к нему, и они поехали на заправку, где ФИО2 подождал его, а когда он заправился, они поехали. Он ехал первым. Перекресток <адрес> он проехал и увидел автомобиль «Лада Калина» зеленого цвета, которая собиралась поворачивать, однако сигнала поворота он не видел. После этого он приостановился чтобы Лешу подождать и услышал удар Повернувшись, он увидел лежащего Потерпевший №1. Сначала он хотел остановиться, но потом испугался и решил поехать сообщить родителям ФИО5. После он вернулся, но Леши уже не было, только сотрудники полиции были, при этом он видел как Игнатенко С.В. распивал пиво. На мопеде он ехал примерно 30-40 км/ч. Потерпевший №1 редко брал мотоцикл своего отца, примерно 2-3 раза.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району, и обслуживает административный участок № – <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОМВД России по Красногвардейскому району – ФИО17, который сообщил о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он незамедлительно выехал на место происшествия, а по приезду увидел уже отъезжавшую машину скорой помощи. На проезжей части дороги <адрес> он увидел лежавший мотоцикл с повреждениями в передней части. На проезжей части переулка Кравцова стоял автомобиль марки «Лада Калина 111740», регистрационный знак № регион, возле которой находились Игнатенко С.В., которому принадлежит данный автомобиль, и Свидетель №5 Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия также находился ФИО2. Это его несовершеннолетний сын – ФИО2, управляя мотоциклом, попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем «Лада Калина 111740», которым управлял Игнатенко С.В. Сотрудников ДПС на месте происшествия еще не было.

Находясь на месте происшествия, он предпринял меры к его охране, ограничив подъезд к месту происшествия с помощью своего служебного автомобиля и аварийного знака, которые он поставил на проезжей части <адрес>, и стал ждать приезда сотрудников ДПС и сотрудников оперативной группы. Сотрудники ДПС приехали примерно через 15 минут после его приезда. Затем приехали сотрудники оперативной группы, и следователь – ФИО18 стал составлять все необходимые документы.

До приезда следственно-оперативной группы ФИО19 и ФИО20 находились на улице возле машины Игнатенко С.В. Они оба ходили вокруг машины, или стояли рядом с ней. Игнатенко С.В. иногда садился в салон машины. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, но чтобы Свидетель №5 и Игнатенко С.В. продолжали пить спиртное уже после ДТП, он не видел.

После приезда сотрудников оперативной группы он стал опрашивать Свидетель №5 об обстоятельствах ДТП. Свидетель №5 пояснил, что они с Игнатенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ пили спиртное, после того, как у них закончилось спиртное, они поехали в центр села Привольного, чтобы купить еще спиртного. Когда они ехали по <адрес>, Игнатенко С.В. не увидел двигавшегося по встречной полосе мотоциклиста, и столкнулся с ним. После того, как был произведен осмотр места происшествия, Игнатенко С.В. был доставлен в ОМВД России по Красногвардейскому району (том № л.д. 177-179).

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Анализ представленного акта исследования Красногвардейского СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ показал, что у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке слева, контузия головного мозга средней степени, контузионные очаги 1 типа в правой височной доле, внутрижелудочковое кровоизлияние в III и IV желудочек, субдуральная гематома, рана подбородочной области (ДД.ММ.ГГГГ операции - 1) трепанация черепа, 2) первичная хирургическая обработка раны),

- закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением (ДД.ММ.ГГГГ операция - открытый остеосинтез оскольчатого перелома левой ключицы),

- множественные ссадины правых конечностей.

2.     Вышеуказанные повреждения в п. 1 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок ДД.ММ.ГГГГ.

2.1.    Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые тупые предметы, не представляется возможным.

3.     Гр. Потерпевший №1 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Методические критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н) (том № л.д. 30-33);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1,2,3. Определить какими частями автомобиля «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «BS200-16 (III) GS200» произошел первоначальный контакт, а также установить угол столкновения транспортных средств не представляется возможным в виду малой информативности предоставленных в распоряжение эксперта фотоизображений повреждений мотоцикла «BS200-16 (III) GS200», и, как следствие, невозможности установить взаимные пары контактирования транспортных средств. Эксперт лишь может указать, что наиболее вероятно, первоначальный контакт мог произойти в следующем порядке: передняя часть мотоцикла «BS200-16 (III) GS200» (переднее колесо, вилка переднего колеса) вошла в контакт с задней правой частью автомобиля «Лада Калина 111740» задним правым крылом, задней правой дверью, диском заднего правого колеса). <данные изъяты>;

Установить величину угла между продольной осью автомобиля «Лада Калина 111740» и проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия следов оставленных колесами автомобиля на проезжей части, позволяющих привязать к продольной оси дороги положение автомобиля в момент первоначального контакта.

4.    Анализ указанной в материалах дела информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленный механизм происшествия, характер и степень деформаций обоих ТС, наличие зафиксированных следов торможения, анализ вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод, что место столкновения по ширине проезжей части расположено в правой полосе по ходу движения мотоцикла «BS200-16 (III) GS200», по длине проезжей части непосредственно за окончанием следа торможения мотоцикла «BS200-16 (III) GS200», что в целом не противоречит, месту столкновения, указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 40-48);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак №, Игнатенко С.В., описанные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ (том № л.д. 58-63);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1,2.    Сравнительный анализ повреждений транспортных средств, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло продольное встречное скользящее столкновение с углом контактирования, наиболее вероятно, близким к 140°±10°, задней правой частью (задней правой дверью, задним правым крылом, задней частью правого короба) автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с передней торцевой частью мотоцикла «BS200-16 (III) GS200» (передним колесом, передним крылом, фарой) (том № л.д. 71-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок главной дороги по <адрес> края, к которому примыкает второстепенная дорога переулка Кравцова, где водитель Игнатенко С.В., управляя автомобилем марки «Лада Калина 111740» государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с мотоциклом марки «BS200-16 (III) GS200» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Лада Калина 111740» государственный регистрационный знак № регион, мотоцикл марки «BS200-16 (III) GS200», паспорт транспортного средства серии <адрес> автомобиля марки «Лада Калина 111740» (том № л.д. 4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Калина 111740» государственный регистрационный знак № регион, VIN №. При осмотре автомобиля на нем имеются следующие повреждения: задняя правая дверь повреждена, на двери отсутствует заднее правое стекло, повреждено заднее правое крыло, заднее правое колесо (том № л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «BS200-16 (III) GS200», без регистрационного знака, VIN №. При осмотре мотоцикла на нем имеются следующие повреждения: повреждено переднее колесо, поврежден щиток приборов мотоцикла, повреждена передняя вилка, с правой стороны на баке мотоцикла имеется вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие бака (том № л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «BS200-16 (III) GS200», без регистрационного знака, VIN №, имеющий повреждения передней торцевой части (том № л.д. 140-141);

Вещественными доказательствами

- автомобилем марки «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка <адрес> края (том № л.д. 94);

- мотоциклом марки «BS200-16 (III) GS200», без государственного регистрационного знака, VIN №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка <адрес> края (том № л.д. 101).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по Красногвардейскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Из вышеизложенного следует, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Игнатенко С.В. установлено состояние опьянения (том № л.д. 24);

- выпиской из Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которой:

п. 1.5. абзац 1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 13.12. При повороте или развороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (том № л.д. 81);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнатенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (том № л.д. 104-107);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение <адрес> категории «В» на имя Игнатенко С.В. сдано и передано на хранение в МРЭО ГИБДД г. Изобильный (том № л.д.109).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Игнатенко С.В. нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных, в судебном заседании показаний несовершеннолетнего Потерпевший №1 свидетелей стороны обвинения – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15 несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, ФИО21, а также показаний самого подсудимого Игнатенко С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Игнатенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого Игнатенко С.В..

Вина подсудимого Игнатенко С.В. также подтверждается письменными материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (том № л.д.30-33); заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 40-48); заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля марки «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак № регион, Игнатенко С.В. не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения (том № л.д. 58-63); заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71-78); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4-5); вещественными доказательствами - автомобилем марки «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, мотоциклом марки «BS200-16 (III) GS200», без государственного регистрационного знака, VIN №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Игнатенко С.В. установлено состояние опьянения (том № л.д. 24).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Игнатенко С.В., кроме того суд учитывает то, что Игнатенко С.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако также учитывает, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатенко С.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Игнатенко С.В., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, по форме вины совершенное по неосторожности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнение несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, настаивающих на строгой мере наказания, а также то, что данное преступление Игнатенко С.В. совершил в состоянии опьянения после совершения им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, перед несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем не извинился, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, исходя из тяжести, целей и мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

Не применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Назначение дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Суд также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Игнатенко С.В. за иное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством не подлежит зачету в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая Игнатенко С.В. наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет вид исправительного учреждения, как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, - в колонии-поселении.

Меру пресечения Игнатенко С.В., в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Направить осужденного Игнатенко С.В., в колонию-поселение за счет государства, путем самостоятельного следования.

В соответствии с положениями статья 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию - поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию - поселение за счет государства, самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобиль марки «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак № регион VIN №; мотоцикл марки «BS200-16 (III) GS200», без государственного регистрационного знака, VIN №;    паспорт технического средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 2621 №; страховой полис серии ЕЕЕ №; паспорт технического средства серии <адрес>; мотошлем - возвратить законным владельцам.

По делу несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому простит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 17473 рубля, затраченных на приобретение медицинских препаратов, медицинских средств и прохождение медицинских обследований, 506 затраченных на приобретение продуктов питания за период нахождения на стационарном лечении, <данные изъяты> копеек затраченных на приобретение бензина; а также в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика     <данные изъяты> рублей, который подсудимым Игнатенко С.В. не признан в полном объеме.

Несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 также подано заявление взыскании с подсудимого Игнатенко С.В. процессуальных издержек по делу – оплаты услуг представителя в сумме 55000 рублей, против удовлетворения которого подсудимый Игнатенко С.В. также возражал.

Гражданский иск по компенсации морального вреда, возмещению материального ущерба и оплату труда представителя рассматривается с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на приобретение медицинских препаратов, медицинских средств и прохождение медицинских обследований в размере <данные изъяты> рубля, приобретение продуктов питания за период нахождения несовершеннолетнего потерпевшего на стационарном лечении в размере 506 рублей, а также расходы в размере <данные изъяты> копеек затраченных на приобретение бензина, понесенные потерпевшим и его законным представителем, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с подсудимого Игнатенко С.В..

В соответствие с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Игнатенко С.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу гражданского истца до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Игнатенко С.В. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Расходы на участие представителя, несовершеннолетним потерпевшим, подтверждены документально и в соответствии со ст. 131, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя – адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек по делу, связанных с оказанием защиты подсудимого Игнатенко С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Игнатенко С.В., в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Направить осужденного Игнатенко С.В., в колонию-поселение за счет государства, путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания Игнатенко С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Калина 111740», государственный регистрационный знак № регион VIN №; мотоцикл марки «BS200-16 (III) GS200», без государственного регистрационного знака, VIN №;    паспорт технического средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 2621 №; страховой полис серии ЕЕЕ №; паспорт технического средства серии <адрес>; мотошлем – возвратить законным владельцам.

Взыскать с Игнатенко С.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Игнатенко С.В. в пользу Потерпевший №1 расходы на приобретение медицинских препаратов, медицинских средств и прохождение медицинских обследований в размере <данные изъяты> рубля, расходы приобретение продуктов питания за период нахождения несовершеннолетнего потерпевшего на стационарном лечении в размере 506 (пятьсот шесть) рублей, расходы в размере <данные изъяты> копеек затраченные на приобретение бензина.

Взыскать с Игнатенко С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 с Игнатенко С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                        В.Г. Непомнящий