Решение по делу № 2-2883/2015 ~ М-2208/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2883/2015

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истца Таначева А.В., представителя истца Кашиной М.А.,

представителя ответчиков Темник Д.А.,

представителя третьего лица Златкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таначева А.В. к Бухаринову О.И., Ерышкиной К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Таначев А.В. обратился с иском к Бухаринову О.И., Ерышкиной К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником нежилых помещений под номерами на поэтажном плане № и № по адресу <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в собственности истца также находились доли в праве собственности нежилых помещений по данному адресу: 1\4 доля в праве собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №, 1\2 доля в праве собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №, №, <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №,№,№, приобретенные на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Таначевым А.В. заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами ипотеки нежилых помещений № и № по <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2012 г. обращено взыскание на данное заложенное имущество. В рамках проведения процедур по реализации имущества данные объекты переданы в собственности ОАО АКБ «Урал ФД», который в дальнейшем их продал ответчикам Бухаринову О.И. и Ерышкиной К.Ю. Оставшиеся объекты недвижимости в залог банку не передавались и истцом не отчуждались. Однако собственниками указанных объектов являются в настоящее время ответчики. Незаконная регистрация спорных объектов недвижимости за ответчиками приводит к неосновательному обогащению ответчиков, в связи с чем данное имущество должно быть возвращено истцу.

Истец просит истребовать в свою пользу из собственности ответчиков по 1\8 доли в праве собственности на нежилые помещения под № №,№, по 1\4 доли в праве собственности на нежилые помещения под № №, №, по 2\25 долей в праве собственности на нежилые помещения под № №,№ расположенные по адресу <адрес>, признать незаконной государственную регистрацию права собственности на данные объекты, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, обязать Управление Росреестра по Пермскому краю восстановить запись о праве собственности на данные объекты за Таначевым А.В.

Истец Таначев А.В., представитель истца Кашина М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Темник Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на основании договоров купли-продажи нежилых помещений под № и № по <адрес> регистрирующий орган зарегистрировал право собственности за ответчиками на нежилые помещения под № исходя из требований закона, так как данные помещения предназначены для обслуживания нескольких помещений, являются помещениями совместного пользования, поскольку являются санузлом и коридорами. Кроме этого, бремя содержания коридоров несут собственники нежилых помещений.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Урал ФД» Златкин М.И. с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не ставя вопрос о признании незаконными действий регистрирующего органа, просит аннулировать записи в ЕГРП и внести изменения в ЕГРП. (л.д.83-86).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Репин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником следующих помещений, расположенных по адресу <адрес>: нежилого помещения (лит.Е) общей площадью 46,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО9; нежилого помещения (лит.Е) общей площадью 32,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО9 (л.д.7,8, 12,13).

Кроме этого, истцу принадлежали доли в праве собственности следующих нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>: 1\4 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 16,6 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО9(л.д.17,18); 1\2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20); 4\25 долей в праве на нежилое помещение общей площадью 62,3 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ между Таначевым А.В. и ОАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры ипотеки, согласно условиям которых в ипотеку банка переданы нежилые помещения под № и № расположенные по адресу <адрес>. (л.д.38-43).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Таначева А.В. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилых помещений под № и № по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с нереализацией указанного недвижимого имущества с открытых торгов в ходе исполнительного производства имущество было передано в собственность банка в счет выкупной цены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ОАО АКБ «Урал ФД» на нежилые помещения под № и № по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Ерышкиной К.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения под № по адресу <адрес> (л.д.10-11). Право собственности Ерышкиной К.Ю. на данное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Бухариновым О.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения под № по адресу <адрес> (л.д.15-16). Право собственности Бухаринова О.И. на данное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что право собственности Ерышкиной К.Ю. и Бухаринова О.И. на 1\8 долей в праве на нежилое помещение под №, на 2\25 доли в праве на нежилое помещение под № на 1\4 долей в праве на нежилое помещение под № по адресу <адрес> зарегистрировано за каждым на основании договоров купли-продажи нежилых помещений под № и №, заключенных между ответчиками и третьим лицом ОАО АКБ «Урал ФД» как право общей долевой собственности на общее имущество. (л.д.78-82).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения, в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2,3,4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно п.1 ст. 3 ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и ст.2 ФКЗ «О Верховном суде РФ» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда РФ.

Поскольку Пленумом ВС РФ не принято решения по данному вопросу, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ.

Как следует из представленных технических паспортов нежилые помещения № (умывальник), № (туалет), № (туалет), № (умывальник), № (коридор), № (коридор), № (тамбур), № (коридор), № (лестничная клетка), № (тамбур) являются смежными помещениями по отношению к помещениям под № и №, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Доступ в помещения под № и № возможен только через данные смежные помещения. Кроме этого, в спорных нежилых помещениях находятся общие коммуникации и объекты, используемые для всех помещений, принадлежащих разным собственникам нежилых помещений, расположенных на 1 этаже.

Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом всех собственников смежных помещений.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из анализа данной статьи обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Истцом не доказан факт незаконного владения спорным имуществом ответчиками.

Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиками Управлением Росреестра по Пермскому краю в силу закона как право общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Суд приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в ЕГРП сведений о переходе права собственности на спорные нежилые помещения за ответчиками являются законными.

Следовательно, оснований для истребования у ответчиков имущества из чужого незаконного владения и признании незаконной регистрации права собственности не имеется, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю восстановить запись о праве собственности, поскольку Управление Росреестра ответчиком по делу не является, решением суда на него не могут быть возложены какие-либо обязанности.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Таначева А.В. к Бухаринову О.И., Ерышкиной К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю восстановить запись о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.