Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-799/2014;) ~ М-755/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 24 сентября 2015 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием ответчика Ильиной Т. Ю., её представителя Воротниковой Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гегельской Е. В. - Воротниковой Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ильиной Т. Ю., Гегельской Е. В. о взыскании материального ущерба в размере 235315,83 рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 7906,32 рублей, встречному исковому заявлению Гегельской Е. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и встречному исковому заявлению Ильиной Т. Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в Шимановский районный суд с иском к Ильиной Т. Ю., Гегельской Е. В. о взыскании материального ущерба в размере 235315,83 рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 7906,32 рублей.

Ответчик Ильина Т. Ю. обратилась в Шимановский районный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Гегельская Е. В. обратилась в Шимановский районный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Первоначальный истец мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ОАО «Сбербанк России» к сотруднику Гегельской Елене Владимировне обратилась женщина, которая предъявила временное удостоверение личности ф.№-П. Сотрудник Гегельская Е. В. ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в личности клиента, совершила операции по выдаче денежных средств и закрытия счета № ФИО1. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП № Гегельской Е. В. совершена операция по выдачи ненадлежащему лицу в сумме 470631,66 руб. и закрытия счёта № ФИО1 по временному удостоверению личности ф№-П. Из объяснения Гегельской Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если счет был закрыт ею, значит, личность клиента соответствовала паспортным данным. А значит, в соответствии с должностными инструкциями она не могла отказать в проведении данной операции. При этом образец подписи по вкладу отсутствует. Также был произведен дополнительный контроль уполномоченным сотрудником Ильиной Т. Ю. В нарушение требований инструкции №-р (п.п. 8.2.1.2, п.9.3.3) проведена идентификация клиента и сверка образца подписи вкладчика, а также проведена операция закрытия счёта при предъявлении клиентом временного удостоверения личности ф.№-П (п.9.5.1). В силу п. 9.5.1 Инструкции 1-3 р в части закрытия счёта и выдачи всей суммы вклада наличными денежными средствами производится при обязательном предъявлении паспорта. Таким образом, Гегельской Е. В. допущены нарушения требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Гегельская Е. В. на момент совершения вышеперечисленных действий состояла в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения №, что подтверждается приказом о переводе работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Гегельской Е. В. входит: п. 2.5. обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; п. 2.6 обеспечение сохранности имущества, закреплённого за ним; п. 2.14 идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности. Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка, и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.8). ДД.ММ.ГГГГ с Гегельской Е. В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Гегельская Е. В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дополнительный контроль операции выдачи денежных средств по временному удостоверению личности №-П, в сумме 470631,66 руб. и закрытия счёта № ФИО1 осуществлен ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП № Ильиной Т. Ю., в нарушение п.2.9 Должностной инструкции и п. 13.3 Инструкции 1-3 р, допущен факт совершения неправомерной операции по закрытию счёта №, открытого на имя ФИО1 Таким образом, Ильиной Т. Ю. допущены нарушения требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Из письменного объяснения Ильиной Т. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по факту закрытия вклада на имя ФИО1 подтверждала операцию, как уполномоченный сотрудник. Проверка документов была идентифицирована, то есть все было проверено. Не было оснований для прекращения операций. Ильина Т. Ю. на момент совершения вышеперечисленных действий состояла в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения № Ильиной Т. Ю. в её должностные обязанности входит: 2.5. обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; 2.6 обеспечение сохранности имущества, закреплённого за ним; 2.14 идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности. Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка, и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.8). ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной Т. Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ильина Т. Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом 66-01-к от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц Ильиной Т. Ю. применено дисциплинарное взыскание - замечание. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей и требований нормативных документов банка со стороны сотрудников Ильиной Т. Ю. и Гегельской Е. В. клиенту банка ФИО1 со стороны третьих лиц причинен ущерб в сумме 470631,66 рублей. Ущерб в размере 470631,66 рублей возмещен ФИО1 путем возврата сумм за счет средств банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у банка возникли убытки в результате возмещения им ущерба клиенту банка. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Вина сотрудников Ильиной Т. Ю., Гегельской Е. В. в причинении ущерба подтверждается результатами акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура идентификации клиента при совершении операций по выдаче денежных средств и закрытию вклада и процедура дополнительного контроля указанными сотрудниками осуществлены формально, что привело к неправомерной выдаче денежных средств вкладчика третьему лицу. Вина сотрудников Ильиной Т. Ю., Гегельской Е. В. в причинении ущерба подтверждается результатами акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 238, 241, 242, 244, 248 ТК РФ просили взыскать с Ильиной Т. Ю., Гегельской Е. В. материальный ущерб в размере 235315,83 рублей с каждой, взыскать оплаченную государственной пошлины в размере 7906,32 рублей.

Ответчики Гегельская Е. В. и Ильина Т. Ю. на иск ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании с них материального ущерба в размере 235315,83 рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 7906,32 рублей подали возражения, из которых усматривается, что исковые требования банка не признают. Просят отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ОАО «Сбербанк России» к Гегельской Елене Владимировне обратилась гражданка, которая предъявила временное удостоверение личности ф№П. Гегельская Е. В. совершила расходную операцию, дополнительный контроль по операциям выдачи денежных средств сумме 470631,66 рублей и закрытие счета вклада № ФИО1 провела Ильина Т. Ю. Приводя п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считают, что работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба. Проанализировав п. 4, п.п. 8212, 13.3.1 пришли к выводу о том, что Гегельская Е. В. по операциям выдачи денежных средств и закрытие счета вклада ФИО1 провела идентификацию личности в строгом соответствии с инструкцией, а именно по временному удостоверению личности гражданина РФ ф.№-П, также гражданка расписалась в расходном кассовом ордере. Оснований для отказа клиентке в проведении операции не имелось. Ильина Т. Ю. проводив дополнительный контроль, действовала в соответствии с требованиями инструкции. Так как результаты проверки были положительными, Ильина Т. Ю. подтвердила факт проведения контроля. Считают, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности и предприняли все меры для предотвращения ущерба, что подтверждает отсутствие вины в материальном ущербе, причиненном работодателю. Указали на то, что совершение расходной операции по выдаче денежных средств и закрытие счета вклада ФИО1 стало возможно в связи с противоправными действиями сотрудников Свободненского отделения, выраженное в следующих: передачей своего личного пароля в АС «Back-Office» сотрудника Свободненского отделения ФИО3 (нарушение Порядка № – р) и разглашении персональной информации о клиентах банка (нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, п.2.1.4 должностной инструкции), а также информации составляющей банковскую тайну (ст.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны сотрудников ДО № ФИО2 и ФИО4, которые были уволены за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считают, что к полной материальной ответственности должны быть привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности, выраженный в следующем: работодателем акт служебного расследования не был предоставлен работникам, не предоставлен истцом приказ руководителя о проведении служебной проверки с указанием сроков проведения служебного расследования, не предоставлен приказ о привлечении работников к материальной ответственности. Истец хочет дважды возместить ущерб, предъявляя иск к ним и заявляя иск в уголовном деле. В связи с указанным просят отказать истцу в удовлетворении требований

В процессе рассмотрения дела первоначальным истцом суду предоставлялись пояснения по первоначальному иску и на возражения ответчиков, из которых усматривается, что в силу ст. 845 ГК РФ банк несет ответственность за сохранность денежных средств вкладчика, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у неё на обслуживании. Выплата денежных средств по счету вклада № ФИО1 была произведена сотрудниками банка не вкладчику, а иному лицу, в нарушение закона и внутренних нормативных документов банка. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Банком произведено восстановление денежных средств по счету вкладчика ФИО1 в сумме 470631,66 рублей, что свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба у работодателя. Со ссылками на ст.ст. 242,243,244 ТК РФ указали, что ДД.ММ.ГГГГ с Гегельской Е. В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Гегельская Е. В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной Т. Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ильина Т. Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причинённый работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк Росси» с Ильиной Т. Ю. и Гегельской Е. В. договоров о полной индивидуальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в выдаче денежных средств с вклада ФИО1 иному лицу, а также надлежащего исполнения должностных обязанностей по проведению идентификации клиента и соблюдению Инструкции №-р ответчиками не представлено. Согласно должностной инструкции, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.8). В силу п. 2.13 должностной Инструкции осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: открытие (закрытие) клиенту банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту), операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. Согласно п. 13.1.2 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Правлением Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ №-р, функции контроля возлагаются на работников структурного подразделения, приказом по филиалу Банка или закрепляется в служебных обязанностях. Действия по идентификации клиента, осуществленные специалистом по обслуживанию частных лиц Гегельской Е. В., а также процедура дополнительного контроля, осуществленная специалистом по обслуживанию частных лиц Ильиной Т. Ю., были произведены формально, что в итоге привело к реализации операционного риска, связанного с выдачей денежных средств клиента в размере 470631,66 руб. иному лицу, осуществлению расходной операции. Согласно п. 8.2.1.1. Инструкции №-р, при несовпадении подписи, контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер 0402009: предложить вкладчику (доверенному лицу, законному представителю) своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного кассового ордера 0402009 и указать там же контрольную информацию (если она оформлялась). При оформлении расходных кассовых ордеров 0402009 по валютному вкладу контрольная информация проставляется на одном ордере-экземпляре банка; ввести контрольную информацию с расходного кассового ордера 0402009 в базу данных по счету. При получении от АС подтверждения о совпадении контрольной информации подписывает расходный кассовый ордер 0402009 и передает документы кассиру. При получении от АС сообщения о несовпадении контрольной информации, а также, если, несмотря на совпадение контрольной информации, сомнения в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя) остались, расходный кассовый ордер 0402009 (ордера) не подписывает, а обращается к работнику банка, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам. Действия работника, уполномоченного на осуществление контроля, изложены в п. 13.3.1. Инструкции. Приведя положения п. 8.2.1.2, 13.2.1 Инструкции 1-3 р указывают на то, что ответчики не убедились в личности клиента, на оборотной стороне расходного ордера отсутствует подпись вкладчика, операции совершены без предъявления сберкнижки вкладчиком, то есть не исполнили требования Инструкции, что повлекло неправомерную выдачу денежных средств со счета ФИО1 постороннему лицу. При указанных обстоятельствах действия по неисполнению ответчиками инструкции 1-3 р, должностных обязанностей не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску Истец полагает, что: в образовании ущерба виновны ответчики, иных лиц, обязанных осуществлять идентификацию клиента, контроль за произведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией по закрытию вклада и выдаче денежных средств по счету вклада ФИО1 не имеется; с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности; истцом правильно определён размер ущерба, круг лиц, ответственных за образование ущерба, основания освобождения их от ответственности не имеется; реальный действительный ущерб в размере 470631,66 рублей у истца возник после перечисления денежных средств платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет вкладчика ФИО1; право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Истец не согласен с утверждением ответчиком о том, что отсутствие подписи вкладчика и контрольной информации в базе данных является исключительным обстоятельством, подтверждающим бездействие работодателя, его вину или не обеспечение надлежащих условий, так как обстоятельства открытия данного вклада судом не исследовались.. Образец подписи вклада, согласно Инструкции 1-3-р может отсутствовать в базе данных при открытии вклада безналично или вносителем. При личной явке вкладчика в банк, вклад подлежит дооформлению в порядке Инструкции. Отказ вкладчика от указания в договоре контрольной информации не может являться основанием для отказа в заключении договора банковского вклада. Доводы ответчиков о совершении операций по сберегательной книжке не нашли своего отражения в их письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, также Актом служебного расследования установлено, что ФИО1 является сиротой и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в психиатрической лечебнице <адрес>, ее документы находились у сотрудников медицинского учреждения. Представленные ответчиками выписки из программы АС – филиал по счету вкладчика сами по себе не подтверждают, что операции проводились именно по сберегательной книжке вкладчиком и именно в ней, а не на ином носителе были отражены. Представленные данные из АС – Филиал, свидетельствуют только о наличии возможных действий по получению информации о вкладе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, например о возможности формирования выписки из лицевого счета. Доказательств отсутствия своей вины в выдаче денежных средств с вклада ФИО1 иному лицу, а также надлежащего исполнения должностных обязанностей по проведению идентификации клиента и соблюдению Инструкции № р ответчиками не представлено. Обстоятельства предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела № не могут препятствовать обращению в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, поскольку право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрена законом, независимо от привлечения иных лиц к уголовной ответственности и не может считаться злоупотреблением правом. Виновность третьих лиц в законном порядке не установлена, гражданский иск в рамах уголовного дела предъявлен не к ответчикам по настоящему делу и не свидетельствует о неосновательном обогащении, злоупотреблении правом со стороны банка. Кроме того, право ответчиков на регрессный иск при установлении виновных в причинении ущерба лиц предусмотрена законом. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск истец Гегельская Е. В. мотивировала, тем, что она работает в ВСП № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ней как с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. Должностные обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц и ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц существенно отличаются. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия сотрудника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно быть заключено в письменной форме, посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Для оформления перевода применяют приказ по типовой форме № Т-5 либо № Т-5а, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В приказе о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ нет её подписей; форма приказа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме № Т-5а. Несоблюдение требований законодательства переводе работника на другую работу влечет недействительность такого перевода. Так как договор о полной материальной ответственности по типовой форме, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключается с работником на основании трудового договора, считает, что стороны работодателя допущено грубейшее нарушение норм законодательства, что влечет недействительность договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным. Трудовое законодательство предусматривается конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Принимая решение о выборе формы материальной ответственности (индивидуальная или коллективной), работодатель должен учитывать, что полная индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при выполнении следующих условий: материальные ценности передаются под отчет конкретному работнику, и именно на него возлагается обязанность полностью обеспечить их сохранность; для хранения (переработки, отпуска, продажи и т.п.) ценностей работнику должно быть представлено, как правило, отдельное изолированное помещение или место для хранения ценностей и он самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности. Эти условия вытекают из содержания Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила суд признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречный иск истец Ильина Т. Ю. мотивировала тем, что перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаем Правительством РФ. Договор о полной материальной ответственности заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным Трудовое законодательство предусматривается конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Принимая решение о выборе формы материальной ответственности (индивидуальная или коллективной), работодатель должен учитывать, что полная индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при выполнении следующих условий: материальные ценности передаются под отчет конкретному работнику, и именно на него возлагается обязанность полностью обеспечить их сохранность; для хранения (переработки, отпуска, продажи и т.п.) ценностей работнику должно быть представлено, как правило, отдельное изолированное помещение или место для хранения ценностей и он самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности. Эти условия вытекают из содержания Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работа … может вводится коллективная (бригадная) ответственность, при выполнении её трудовых обязанностей соблюдением требуемых условий не возможно, так как проведение отдельных видов банковских операций может быть осуществлено только при совместном участии работников (п. 13 инструкции №-р), что имело место и в данном случае. Просила признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик по встречному иску ОАО «Сбербанк России» заявленные встречные иски: Ильиной Т. Ю. и Гегельской Е. В. о признании недействительным договоров о полной материальной ответственности не признал в полном объеме предоставил отзывы, в которых указал, что договором, на основании которого возникла индивидуальная материальная ответственность Гегельской Е. В., состоящей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц является: договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Гегельская Е. В. была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который также был подписан Гегельской Е. В. Договор о полной материальной ответственности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Гегельской Е.В. заключён путем его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Гегельская Е. В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты, подтверждаются документально, не влекут недействительность договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что Гегельская Е. В. знала о том, что осуществляет трудовую функцию в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ и в установленные ст. 392 ТК РФ сроки не обращалась за оспариванием приказа о переводе и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом (ответчиком) Гегельской Е. В. пропущен срок исковой давности для признания договора о материальной ответственности недействительным. Договором, на основании которого возникла полная индивидуальная материальная ответственность Ильиной Т. Ю., состоящей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц является договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ильиной Т. Ю. заключён путем его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией Ильина Т. Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Данные факты, подтверждаются документально, не влекут недействительность договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что Ильина Т. Ю. знала о том, что осуществляет трудовую функцию в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ и в установленные ст. 392 ТК РФ сроки не обращалась за оспариванием приказа о переводе и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Ильиной Т. Ю. пропущен срок исковой давности для признания договора о материальной ответственности недействительным. Относительно доводов Гегельской Е. В. и Ильиной Т. Ю. в части установления полной материальной ответственности указали, что при осуществлении трудовых функций ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ответственность возлагается на работника в части осуществления операций, что подтверждается и должностными инструкциями, кроме того функции контролера и дополнительного контроля самостоятельны и позволяют разграничить ответственность и установить конкретное ответственное лицо, что наглядно отражено в расходном ордере. Отказ в совершении расходной операции по счету ФИО1 был возможен как на стадии совершения операции, так и на стадии дополнительного контроля. Согласно ст. 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) относятся должности: кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), специалистов и иных работников осуществляющих операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов; операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, а также иных работников, выполняющих аналогичные функции. В перечень работ включены работы: по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов. Таким образом, должности других работников, выполняющих обязанности кассиров, работников, осуществляющих операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № на законных основаниях заключило с Гегельской Е. В. и Ильиной Т. Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работниками непосредственно обслуживающими денежные ценности. В связи, с чем просит признать пропущенным срок исковой давности за обращением Гегельской Е. В. и Ильиной Т. Ю. иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров о полной индивидуальной ответственности недействительными и отказать Гегельской Е. В. и Ильиной Т. Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика).

В судебном заседании Ильина Т. Ю. с иском ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № Сбербанка России ОАО о взыскании с неё материального ущерба не согласилась, просила банку в иске отказать в полном объеме. Как сотрудник банка она свои обязанности выполнила в соответствии с инструкцией, никаких нарушений не допускала. Временное удостоверение, представленное клиентом у неё никаких сомнений не вызывало. Ущерб причинен не по их вине. Поддержала в полном объеме свои возражения, представленные ею в суд. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему. Просила в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, ее встречные требования удовлетворить.

Гегельская Е. В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвовал ее представитель ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков Ильиной Т. Ю. и Гегельской Е.В. – ФИО5 полностью поддержала своих доверителей, и их возражения на иск банка, представленные в суд, добавила, что вина ответчиц по первоначальному иску в хищении денежных средств отсутствует. Банком доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчиц суду не представлено. То обстоятельство, что выдача денежных средств со счета ФИО1 и закрытие счета были произведены по временному удостоверению личности, не свидетельствуют о том, что Гегельской Е. В. и Ильиной Т. Ю. совершены какие либо неправомерные действия, которые способствовали бы ФИО6 представившейся ФИО1, в совершении преступления, так как данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба банку, более того в ходе проведенной служебной проверки было выявлено, что списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, которые располагали достаточной информацией о вкладчике, доказательство того, что ответчицы причастны к мошенническим действиям не имеется. Ответчицы выдали денежные средства и закрыли счет ФИО1 действуя в соответствии с инструкцией в соответствии с которой все операции по вкладам осуществляется по предъявлении физическим лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, к числу которых относится временное удостоверение личности гражданина РФ ф. №-П, выдаваемое органами внутренних дел физическому лицу в связи с утратой либо заменой паспорта. Работник сбербанка убедившись в личности лица совершающего операцию по документу удостоверяющему личность, при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения и при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля. ФИО6 действующая за ФИО1 предоставив временное удостоверение личности на имя ФИО1, но со своей фотографией располагала достаточной информацией о вкладчике не вызвала подозрений у ответчиков, в связи с чем ей были выданы денежные средства ФИО1, а счет закрыт. Кроме того, обращение с иском в Шимановский районный суд, предмет и фактическое основание которого тождественно с ранее заявленным гражданским иском в рамках уголовного дела №, является со стороны истца злоупотреблением процессуальным правом на обращение в суд. При этом удовлетворение требований истца по данному делу, может привести к неосновательному обогащению истца. Из чего можно сделать вывод, что истец в данной ситуации нарушает один из основополагающих принципов гражданского права. Данное правонарушение является основанием для отказа в признании субъективного права. Встречные исковые заявления своих доверителей полностью поддержала и просила суд признать недействительными договоры о полной материальной ответственности, заключенные с Ильиной Т. Ю. ДД.ММ.ГГГГ и Гегельской Е. В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом привела основания, указанные её доверителями в исках. Пояснила, что сроки исковой давности не пропущены. Работники не знали о нарушении их прав. Договор о полной индивидуальной ответственности не действителен со дня его подписания в силу его ничтожности, т.е. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, т.к. противоречит нормам трудового законодательства. Не предоставлены доказательства того какие конкретно ценности вверялись работникам подотчёт. Просит суд отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ответчикам в полном объёме. Встречные иски ее доверителей удовлетворить.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является руководителем допофиса в <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России». В ее коллективе все сотрудники ответственные, работают долго, честные, коммуникабельные, за ними не было замечено, чтобы они взяли чужое. Работа сотрудников связана с клиентами. В случае, если у работников возникают вопросы в каких-либо действиях, они всегда спрашивают, как необходимо поступить в определенной ситуации. В июне 2014 года из главного офиса банка запросили объяснения сотрудников. Она спросила, что случилось, ей сказали, что мошенники сняли незаконно денежные средства. Они написали объяснительные, она стала спрашивать о последствиях, ей ответили, что причин для переживаний нет. В августе 2014 года она ушла в отпуск, а в их офис пришли просьбы с написанием повторных объяснительных, которые её сотрудники также предоставили. Она неоднократно созванивалась со своими сотрудниками. В одной из бесед Гегельская Е. В. сообщила ей, что на них «вешают» недостачу. Банковская недостача – это когда в хранилище, кассе не хватает денежных средств. Такого никогда не было. При обнаружении недостачи, ее необходимо погасить в течение трех дней, и неважно с каких денежных средств будет она восполнена (возьмут ли работники кредит, либо им будет достаточно собственных средств). Своим сотрудникам она сказала, чтобы они не подписывали никакие документы до её приезда. После того, когда она вернулась на работу из отпуска, работники главного офиса у неё спросили, почему её сотрудники ничего не гасят, так как они должны. Она неоднократно запрашивала акты банковских расследований, приказы, но ей ничего не предоставляли. Потом было затишье, но через какое-то время опять продолжились вопросы о погашении сотрудниками задолженности. Далее сотрудникам пришла повестка в суд, и только тогда они увидели акт расследования, но никакие приказы они не подписывали. Начальник сообщил им, что мошенники начали выплачивать денежные средства, но от них все равно требовалось погасить дебиторскую задолженность. Сотрудниками из главного офиса было сообщено, что сотрудники не убедились в личности клиента. Но ей доподлинно известно, что сотрудники проверили справку формы 2 П, фото на ней, подпись, срок действия справки, печать и др. По данной ситуации в <адрес> ей не ответили ничего конкретного. Видеозапись в банке есть, но она предоставлена не была, приказа о проведении служебного расследования не было, к ним в офис никто не приезжал, по внутренней связи им неоднократно говорилось о добровольном погашении долга. По временному удостоверению личности справке формы 2 П допускается закрытие счета, программа автоматизирована и она все контролирует. Она работает во всех программах, иногда обслуживает клиентов из-за нехватки работников. Закрытие карточного счёта возможна при условии, что клиент приходит в банк, они идентифицируют его личность и потом уже закрывают счет. Все действия сотрудников просматриваются в программе, если оснований закрыть счет нет, поле в программе не активно. Дополнительный контроль проводится не по всем операциям, только если большие суммы. В офис приходит клиент, сотрудник удостоверяет его личность, подходит уполномоченный сотрудник со своей электронной подписью, который сверяет документы, ставит в таблетку. В ордере – подпись клиента, сотрудник все сверяет и ставит подпись. Справка формы 2 П в ультрамаге не сверяется. В справке просматривается фото, ФИО клиента, срок действия документа. Внутренних распоряжений о приме, либо не приеме клиентов по указанной справке не было. Справку формы 2 П проверить сложно, мошеннику нужен подельник в ОУФМС, так как в справке четко должны быть видны оттиски печати. Мошенники таким способом сняли денежные средства во многих офисах банка, и только в сентябре – октябре 2014 года нам дали указание внимательно изучать и проверять справки формы 2 П. Она просила внести изменения в инструкцию, но ей было отказано. Вины работников банка она не видит.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т. Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в универсальном дополнительном офисе 8636/0167 <адрес>.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ильиной Т. Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ильина Т. Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Гегельская Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» - универсальный дополнительный офис 8636/0167 <адрес>, занимала должность специалист по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор № и издан приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу №-к, из содержания которых следует, что Гегельская Е.В. принята на работу в Универсальный дополнительный офис № Благовещенского отделения ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гегельская Е. В. – специалист по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Гегельской Е. В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Гегельская Е. В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гегельская Е. В. и Ильина Т. Ю. состоят в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», соответственно спор между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Гегельской Е. В., Ильиной Т. Ю. является индивидуальным трудовым спором.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Согласно абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 235315,83 рублей с каждой, в связи с тем, что сотрудники банка Гегельская Е. В. и Ильина Т. Ю. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и нарушением должностной инструкции совершили операции по выдаче денежных средств неизвестному лицу и закрытие счета клиента банка, чем причинили истцу материальный ущерб на заявленную ими сумму.

Ответчики Гегельская Е. В. и Ильина Т. Ю. требования истца не признали, в обоснование указали, что действовали в соответствии с инструкцией, а ущерб банку был причинен в результате мошеннических действий третьих лиц, которые располагали достаточной информацией о вкладчике, доказательство того, что ответчицы причастны к мошенническим действиям, не имеется.

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками ОАО «Сбербанк России» операций по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте установлен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря. 2006 г.

Согласно п.4.1. Инструкции все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного липа, законного представителя, наследника, вносителя, физического лица) осуществляются по предъявлении физическими лицами их совершающими документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п.п. 4.2 инструкции документам удостоверяющим личность гражданина РФ в том числе является временное удостоверение личности гражданина РФ ф№-П, выдаваемое органом внутренних дел физическому лицу с вязи с утратой либо заменой паспорта.

В соответствии с п. 4.8.1, при совершении операций, перечисленных в п. 4.1 Инструкции, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография в паспорте прикреплена в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.

Согласно п. 4 каждого из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между Банком и ответчицами работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ОАО «Сбербанк России» к сотруднику Гегельской Елене Владимировне обратилась гражданка которая предъявила временное удостоверение личности ф№П. Гегельская Е. В. совершила расходную операцию, дополнительный контроль по операциям выдачи денежных средств сумме 470631,66 рублей и закрытие счета вклада № ФИО1 провела Ильина Т. Ю.

Как следует из п. 3 акта служебного расследования по факту неправомерной операции по счету №, открытому на имя ФИО1, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего Благовещенским отделением № ФИО8, ФИО1 является сиротой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в психиатрической больнице в <адрес>, за заменой паспорта в УФМС не обращалась. Выдача денежных средств была произведена Гегельской Е. В. по временному удостоверению личности ф. №-П; дополнительный контроль по закрытию счёта № на имя вкладчика ФИО1 произведён Ильиной Т. Ю.

Из объяснительной записки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Гегельской Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сами обстоятельства закрытия счета № на имя ФИО1 не помнит по истечении времени, но при проведении всех операций, а особенно при закрытии счетов на большие суммы, всегда внимательно проводит идентификацию клиента с документом удостоверяющим личность, при этом паспорт проверяет в УФ. При возникновении сомнений проводит идентификацию с помощью дополнительных вопросов. Если данный счет был закрыт ею, значит личность клиента соответствовала паспортным данным, при этом образец подписи клиента по вкладу отсутствует, в связи с чем она не могла отказать в проведении операции. Дополнительный контроль был проведен уполномоченным сотрудником Ильиной Т. Ю.

В объяснительной ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ильиной Т. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельств дела не помнит, по закрытию вклада № на имя ФИО1 подтверждала операцию, как уполномоченный сотрудник. Проверка документов была идентифицирована, оснований для прекращения операции не было.

В соответствии с выводом комиссии осуществление неправомерных расходных операции со стороны третьих лиц (группы мошенничества) по счетам клиентов открытых в отделении, в том числе и ФИО1, произошло в результате передачи своего личного пароля в АС «Back-Office» сотрудника Свободненского отделения ФИО3 (нарушение Порядка № – р) и разглашении персональной информации о клиентах банка (нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, п.2.1.4 должностной инструкции), а также информации составляющей банковскую тайну (ст.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны сотрудников ДО № ФИО2 и ФИО4, которые были уволены за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 6 указанного акта в ходе проведении расследования были выявлены следующие проблемы: при совершении операции по вкладам (расходные операции, закрытие вклада) при предъявлении Клиентом временного удостоверения личности гражданина РФ ф№-П на уровне ВСП отсутствует возможность определении подлинности данного документа.

Согласно сообщению начальника СО МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Благовещенский» <адрес> от ФИО1 поступило заявление о том, что в мае 2014 года с ее банковского счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства в размере 470631 рубль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № в ходе предварительного следствия которого установлено, что в результате хищения членами преступной группы денежных средств со счетов клиентов ОАО «Сбербанка России» в том числе ФИО1, ОАО «Сбербанк России» причинен ущерб на общую сумму 2606371 рублей 29 копеек. ОАО Благовещенское ОСБ № ОАО «Сбербанк России» признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Проанализировав представленные по делу доказательства, а также показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что ущерб банку причинен по вине ответчиц, а также доказательств того, что с их стороны имело место противоправное поведение. Банковская операция по снятию денежных средств со счета ФИО1 и его закрытию была произведена сотрудниками банка Гегельской Е. В. и Ильиной Т. Ю. по временному удостоверению личности в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, и не свидетельствуют о том, что Гегельской Е.В. и Ильиной Т. Ю. совершены какие-либо неправомерные действия, которые способствовали бы неизвестному лицу, представившейся ФИО1, в совершении преступления, так как данные обстоятельства не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба банку, более того, в ходе проведенной служебной проверки было выявлено, что списание денежных средств клиента произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, которые располагали достаточной информацией о вкладчике, никаких доказательств того, что Ильина Т. Ю. и Гегельская Е.В. причастны к совершению мошеннических действий по незаконному списанию денежных средств со счета клиента ОАО «Сбербанк России» - ФИО1 не имеется; уголовных дел в отношении ответчиц возбуждено не было.

Также суд учитывает, что возбуждены уголовные дела в отношении лиц, совершавших мошеннические действия по снятию денежных средств со счетов клиентов ОАО «Сбербанк России», а также установлены лица, оказывающие содействие мошенникам путем предоставления информации о клиентах банка. Указанные лица вносят денежные средства в счет гашения недостачи, возникшей в связи со снятием денежных средств со счетов клиентов банка и закрытием этих счетов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ильиной Т. Ю., Гегельской Е. В. о взыскании материального ущерба в размере 235315,83 рублей с каждой.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7906,32 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков госпошлины.

Рассматривая встречные исковые требования Гегельской Е. В. и Ильиной Т. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров полной материальной ответственности недействительными суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной Т. Ю. был заключен трудовой договор, она принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Договор о полной материальной ответственностью с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гегельской Е.В. был заключен трудовой договор, Гегельская Е.В. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гегельская Е.В. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности как с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц.

Обязанность заключить с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае если Гегельской Е. В. и Ильиной Т. Ю. устанавливается полная материальная ответственность, закреплена в трудовых договорах, заключенных с сотрудниками банка.

При исследовании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Гегельской Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ильиной Т. Ю. установлено, что договоры работниками подписаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент подписания указанных договоров работники с ними были согласны.

Поскольку банк вправе был заключить со своими работниками договоры о полной материальной ответственности, указанные договоры не нарушают прав этих работников, соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих договоров недействительными.

То обстоятельство, что на приказе о переводе Гегельской Е. В. на другую должность отсутствуют ее подпись, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка перевода. При подписании договора о полной материальной ответственности, Гегельская Е. В. была ознакомлении под роспись с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Гегельская Е. В. согласились с должностями, на которые были переведены, возражений от нее не поступало, приказы о переводе на другую должность ею не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Т. Ю. и Гегельской Е. В. о признании недействительными договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ильиной Т. Ю., Гегельской Е. В. о взыскании материального ущерба в размере 235315,83 рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 7906,32 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гегельской Е. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Т. Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ФИО9 - без удовлетворения.