Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2016 ~ М-1007/2016 от 04.04.2016

№ 2-1104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обязании ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составить график платежей с учетом Решения от -- Свободненского городского суда,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обязании ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составить график платежей с учетом Решения от -- Свободненского городского суда.

Данное требование мотивировала тем, что она обратилась с исковым заявлением в Свободненский городской суд с требованиями к ПАО «АТБ» о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «АТБ», в части возложения на заемщика обязанности выплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме 35 671 рубль 82 копейки, в части возложения на заемщика обязанности выплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 21 046 рублей 37 копеек, а также взыскания с ответчика в пользу С. указанных сумм. 28 сентября 2015 года Свободненским городским судом было вынесено решение, согласно которому суд признал незаконным условия кредитного договора --, заключенного 5 августа 2013 года между ЗАО «АТБ» и С. в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в размере 29 964 рубля 33 копейки.; в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счета в сумме 21 046 рублей 37 копеек. Также суд решил взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца незаконно удержанную комиссию в общей сумме 51 010 рублей 70 копеек. Так как кредитный договор -- между С. и ПАО «АТБ» действующий, то истец считает, что вправе требовать от ответчика составить новый график платежей с учетом вынесенного решения суда. Исходя из того, что обязательство по включению в договор условий по выплате консультационных услуг при страховании и комиссии за получение наличных денежных средств признаны недействительными, то банк не вправе был начислять проценты на сумму 51 010 рублей 70 копеек. Следовательно, первоначальный график платежей, составленный с учетом недействительных обязательств подлежит корректировке без учета начислений процентов на 51 010 рублей 70 копеек. В связи, с чем истец просит суд обязать ПАО «АТБ» составить новый график платежей с учетом Решения от 28 сентября 2015 года Свободненского городского суда, согласно которому суд признал незаконным условия кредитного договора --, заключенного 5 августа 2013 г. между ЗАО «АТБ» и С. в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования и комиссию за получение наличных денежных средств.

Истец С. в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не согласен с доводами истца (заявителя), считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Довод о получении неполной суммы кредита противоречит расчетным документам о зачислении суммы кредита на ТБС в полном объеме - оплата страховой премии, комиссионного вознаграждения осуществлялось уже в порядке распоряжения полученными кредитными средствами отдельно после фактической выдачи кредита. Денежные средства получены истцом в полном объеме, то есть далее, уже полученные денежные средства направлялись на оплату комиссионного вознаграждения и расходов на страхование. "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) на момент заключения кредитного договора устанавливал в п. 2.1., 2.1.2, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. В рассматриваемом случае предоставление кредита производилось путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в размере, установленном кредитным договором. Истцу выданы денежные средства в размере выданы в полном объеме. С полученных денежных средств в виде процентов Банком уплачены (и уплачиваются до настоящего момента) налоги (20 % налога на прибыль от суммы полученных процентов ежемесячно). Следовательно, кредитный договор по соглашению сторон заключен именно на сумму, указанную в заявлении на получении кредита, которое заполняется до подписания кредитного договора, и кредитном соглашении. Требования истца фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сумме кредита, возврату сумм, ранее исполненных по действительному обязательству, внесения изменений в условия кредитного договора. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Последствия недействительности части сделки согласно ст. 1103 ГК РФ заключаются в возврате исполненного по недействительной сделке, но не в требовании об изменении существенных условий кредитного договора судом (регулируемые ст. 450 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Факт возврата неосновательного обогащения сам по себе ставит истца в первоначальное положение. Ответчик получил доходы не вследствие взимания с заемщика комиссионного вознаграждения, и не на эти суммы, а вследствие согласованной сторонами договора процентной ставки, то есть причинно-следственная связь между комиссионным вознаграждением, процентной ставкой по договору и убытками истца отсутствует. Действующим законодательством РФ не предусмотрено удовлетворение требований об изменении кредитного договора, как и обязательность удовлетворения такого рода требования. Изменение кредитного договора возможно либо по соглашению его сторон, либо на основании решения суда. Более того, существующий порядок расчета процентов в программном обеспечении Банка настроен на сумму выданного кредита и технически не может быть настроен на иную сумму кредита, так как на основании данных программного обеспечения Банком производится оплата налогов на прибыль в виде процентов именно на указанную в договоре сумму кредита. Если рассматривать требования в общем, они фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о его сумме (несмотря на то, что заёмщиком был подписан график погашения без претензий). Однако, начисление и оплата процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя. Требования об изменении графика фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора, как сумма кредита. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. В Законе отсутствуют основания для расторжения или изменения кредитного договора в связи с требованиями о недействительности некоторых условий такого договора. Требование о незаконности начисления процентов на часть выданного кредита вследствие снижения суммы кредита путем исключения выплаченных истцом сумм комиссий не основано на Законе. Статья 450, 451 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Такого нарушения Банком не допущено. Финансовая услуга выдачи кредита (размещение банком денежных средств) оказана Банком надлежаще, без недостатков. Закон РФ от 07.02.1992 №- 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что недостаток услуги - это несоответствие услуги (не договора!) обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в размере, указанном в заявлении на получение кредита. Последствия недействительности части сделки согласно ст. 1103 ГК РФ заключаются в возврате исполненного по недействительной сделке, но не в требовании об изменении существенных условий кредитного договора судом (регулируемые ст. 450 ГК РФ). Также истцом не соблюден досудебный порядок изменения условий кредитного договора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-I) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно положениям ч.1 ст.432, ч.1 ст.779 ГК РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.5 Федерального закона № 395-I к небанковским операциям, которые вправе осуществлять кредитные организации, в том числе отнесено оказание консультационных и информационных услуг. В соответствии с ч.6 данной статьи закона кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Спорные правоотношения регулируются, кроме Гражданского кодекса РФ, также и законодательством о защите прав потребителей, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.08.2013 г. Г. обратилась в ПАО (ранее ЗАО) «АТБ» с заявлением о предоставлении кредита.

Собственноручно подписала заявление, из которого следует, что ей требуется кредит в сумме 356 718 руб. 19 коп., на 48 месяцев, под 19,9% годовых. Что обязательными условиями предлагаемого к заключению договора кредитования являются:

оплата заёмщиком расходов банка на страхование (при наличии воли заявителя) в сумме 35 671 руб. 82 коп. (которые включают в себя вознаграждение банка за оказание клиенту консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии);

и внесение платежа в сумме 21 046 руб. 37 коп. за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством их снятия с текущего банковского счёта заёмщика.

Подписывая указанное заявление, истица дала согласие на заключение банком от её имени договора страхования со страховой компанией «Гелиос-Резерв» (п. 3.1 заявления).

Также она дала согласие на то, чтобы банк открыл ей текущий банковский счёт, зачислил сумму кредита на её текущий банковский счёт, и выдал ей денежные средства с текущего банковского счёта наличными, через кассы банка (п. 4,5,6 заявления).

На основании этого заявления, и на этих же условиях, -- между ЗАО «АТБ» и истицей было заключено кредитное соглашение.

Решением Свободненского городского суда Амурской области -- постановлено: признать незаконными условия кредитного договора --, заключённого 05 августа 2013 г. между ЗАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и С. в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в сумме 29 964 рубля 33 копейки, в части возложения на заёмщика обязанности оплатить комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 21 046 рублей 37 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу С.: незаконно удержанную комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в сумме 29 964 рубля 33 копейки, незаконно удержанную комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 21 046 рублей 37 копеек, а всего 51 010 рублей 70 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 730 рублей 32 копейки.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

С учётом вышеприведённого правового регулирования данных правоотношений суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей - за исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обязании ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составить график платежей с учетом Решения от -- Свободненского городского суда удовлетворить.

Обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составить новый график платежей с учетом Решения от 28 сентября 2015 года Свободненского городского суда, согласно которому суд признал незаконным условия кредитного договора --, заключенного 5 августа 2013 г. между ЗАО «АТБ» и С. в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования и комиссии за получение наличных денежных средств, без учета комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 29 964 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки и комиссии за получение наличных денежных средств посредством и снятия с текущего банковского счета в размере 21 046 (двадцать одна тысяча сорок шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда О.

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--