Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-7110/2017;) ~ М-7224/2017 от 17.10.2017

№ 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Малова Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКС-Холдинг» к Тарасовой Галине Станиславовне, Новожиловой Елене Еуковне, Бобневой Наталье Владимировне, Матвеевой Ольге Борисовне, Матвеевой Анне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в связи с увольнением ответчиц на 31.08.2017 была назначена ревизия товара в магазине «Деликат-5». Ревизия 31.08.2017 проведена не была по причине отказа новых продавцов принимать просроченный товар или имеющий признаки порчи. Ревизия была проведена 01.09.2017 комиссией, созданной на основании приказа генерального директора, ответчики на ревизию были приглашены, но не явились. По результатам ревизии выявлена недостача товара на сумму 52877,72 рублей. Требованием истца от 12.09.2017 всем продавцам магазина, в том числе ответчикам, было предложено дать объяснения по факту недостачи. Ответчицы отказались и от подписи в сличительной ведомости, а также от дачи объяснений, о чем 13.09.2017 составлен соответствующий акт. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 12829,20 рублей – с Тарасовой Г.С., 14106,20 рублей – с Новожиловой Е.Е., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В последующем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков по 23266, 20 рублей, в итоге просил взыскать с Тарасовой Г.С. 21840,80 рублей, с Новожиловой Е.Е. – 22990,31 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бобнева Наталья Владимировна, Матвеева Ольга Борисовна, Матвеева Анна Николаевна.

Определением судьи от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бобнева Наталья Владимировна, Матвеева Ольга Борисовна, Матвеева Анна Николаевна.

Представитель истца – Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Новожилова Е.Е. и представитель ответчиков – адвокат Горр Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали.

Бобнева Н.В. заявленные требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По правилам ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст.245 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что с 26.12.2015 между Тарасовой Г.С. истицей и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истица работала продавцом-кассиром в магазине «Деликат-5». Трудовой договор являлся срочным, сроком действия на период срока действия договора аренды торговой точки. 31.08.2017 на основании приказа о прекращении трудового договора от 30.08.2017 года № 45-к Тарасова Г.С. уволена по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании также установлено, что с 26.12.2015 между Новожиловой Е.Е. и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истица работала продавцом-кассиром в магазине «Деликат-8». 01.03.2015 истица переведена на аналогичную должность в магазин «Деликат-5». Трудовой договор являлся срочным, сроком действия на период срока действия договора аренды торговой точки. 31.08.2017 на основании приказа о прекращении трудового договора от 30.08.2017 года № 43-к Новожилова Е.Е. уволена по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи с увольнением ответчиц, была назначена инвентаризация, при проведении которой 31.08.2017 с участием ответчиц новые работники отказались принимать ряд товаров с истекшим сроком годности и признаками порчи, ревизор не закончил инвентаризацию, в связи с чем инвентаризация не состоялась. При этом вины ответчиков в непроведении инвентаризации 31.08.2017 не имеется, товары и материальные ценности не были приняты новыми продавцами. При этом суду не представлены доказательства организации проведения инвентаризации 31.08.2017 года в установленном порядке (извещение ответчиков, приказ о проведении, приказ о создании комиссии), обстоятельств, препятствующих представить такие доказательства судом не установлено.

01.09.2017 истцом был принят приказ № 96 о проведении инвентаризации, согласно которому назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО23., членов комиссии: менеджера Бобневой Н.В., заместителя главного бухгалтера ФИО14., юрисконсульта ФИО15. Инвентаризации подлежали ценности и денежные средства по состоянию на 01.09.2017 года, причина инвентаризации – увольнение продавцов-кассиров Новожиловой Е.Е., Тарасовой Г.С. В данном приказе не имеется ссылок на ранее проводившуюся инвентаризацию и ее результаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризация в связи с увольнением продавцов-кассиров Новожиловой Е.Е., Тарасовой Г.С. должна была проводиться впервые только 01.09.2017 года.

При этом, как установлено судом, ответчики (в том числе Матвеева О.Б., Матвеева А.Н., Новожилова Е.Е., Тарасова Г.С.) надлежащим образом не извещались о проведении инвентаризации в магазине 01.09.2017 года, с приказом о ее проведении не знакомились, при ее проведении не присутствовали. Таким образом, инвентаризация 01.09.2017 года выполнялась в отсутствие заинтересованных лиц и их извещения, неполным составом комиссии. Судом не может быть принят довод истца о том, что Новожиловой Е.Е. 31.08.2017 года после 21.00 было направлена СМС-сообщение о проведении инвентаризации, так как такой способ извещения суд находит ненадлежащим, приказ о проведении инвентаризации был принят только 01.09.2018 года, Новожилова Е.Е., Тарасова Г.С. уже не состояли в трудовых отношениях с истцом, иные работники не извещались истцом. Тот факт, что Матвеева О.Б., Матвеева А.Н. добровольно компенсировали часть убытков истца 12.09.2017 года также не свидетельствует об их надлежащем извещении, тем более, что в своих объяснениях от 12.09.2017 года они также высказали несогласие с причиненным ущербом.

Как пояснила в судебном заседании Бобнева Н.В., свидетель ФИО16. результаты инвентаризации были оформлены и посчитан ущерб только 4-5 сентября 2017 года. При этом согласно инвентаризационной описи № 265 от 01.09.2017 года при ее проведении присутствовали Бобнева Н.В., ФИО17., ФИО18., подпись председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО19. отсутствует, в описи она не указана. Как пояснили Бобнева Н.В., свидетель ФИО20. в проведении инвентаризации главный бухгалтер не участвовала и не присутствовала, инвентаризационную опись не подписывала. При этом уже 01.09.2017 года приказом № 99 генерального директора истца утилизированы товары из магазина «Деликат-5» в полном объеме в связи с отсутствием товарного вида и утратой потребительских свойств.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства акт об отказе от подписи о вручении требований о даче письменных объяснений от 13.09.2017 года, так как Н.В. Бобнева и ФИО21 в судебном заседании подтвердили, что такой акт был составлен не 13.09.2017 года, а позже, примерно 18.09.2017 года, свидетель ФИО22. также не смогла однозначно пояснить дату составления акта. Таким образом 13.09.2017 года ответчикам никакие документы не вручалось, с результатами инвентаризации они не знакомились. Иные акты истцом не оформлялись.

Представленные истцом табели учета рабочего времени за август 2017 года не соответствуют фактически отработанному ответчиками рабочему времени.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так согласно Указаниям: п. 1.5. в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.2. для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2) (п.2.3.). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно п. 2.4. материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В соответствии с п.2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В соответствии с п. 5.2. В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п.5.4.). Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (п.5.5).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приведенные положения Методических рекомендаций истцом были нарушены, что позволяет суду прийти к выводу о недействительности результатов инвентаризации ввиду существенного нарушения порядка ее проведения.

При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал то обстоятельство, что договор от 26.12.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписан Тарасовой Г.С., Новожиловой Е.Е. указанный договор был подписан также не 26.12.2015 года, Матвеевой А.Н. договор подписан только 01.07.2016 года, подпись Матвеевой О.Б. не аналогична ее подписи в иных документах. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не имеется. Довод о том, что ответчики знакомились с должностной инструкцией кассира-продавца не может быть принят судом как основание полной материальной ответственности ответчиков, ввиду того, что ее не устанавливает.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказан как размер причиненного ему ответчиками ущерба (результаты инвентаризации судом не могут быть приняты), факт его причинении, так и обязанность ответчиков по компенсации такого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

На основании изложенного, заявленные истцом требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года