Решение по делу № 2-3588/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несговоровой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «XXXX» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа XXXX, где займодавец - Несговорова Е.Г., а заемщик - ООО СК «XXXX». По условиям договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме XXXX, предназначенных для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Свои обязанности как займодавец истец выполнила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ. о внесении денежных средств на счет ООО СК «XXXX» по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с СК «XXXX» сумму долга по договору беспроцентного займа в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что денежные обязательства ответчиком не погашались.

В судебном заседании представитель ответчика с иском был не согласен, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить -заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между Несговоровой Е.Г. и ООО СК «XXXX» в лице генерального директора Омельянова А.Г., заключен договор беспроцентного займа XXXX на сумму XXXX, предназначенных для пополнения оборотных средств заемщика (п.1.1.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «XXXX» на момент заключения договора займа Омельянов А.Г. являлся руководителем юридического лица, занимая должность генерального директора.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который наделен правом без доверенности, действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключен лицом, имеющим все полномочия на его заключение.

Во исполнение условий договора Несговорова Е.Г. ДД.ММ.ГГ. перечислила ответчику денежные средства в размере XXXX, что подтверждается приходными кассовым ордером (л.д. 15), а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГ к приходно – кассовому ордеру XXXX.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный срок ответчик возврат суммы займа не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств уплаты суммы займа в размере XXXX в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о совершении сделки без проведения и одобрения общим собранием членов общества и заинтересованным лицом суд находит безосновательным.

Как следует из статей 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при несоблюдении требований об одобрении сделки общим собранием общества в случае её совершения в крупном размере или заинтересованным лицом, она может быть признана недействительной в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Между тем, суду не представлено доказательств, что заключенный договор беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ признавался недействительным в установленном законом порядке по заявлению участников общества. Сам факт совершения сделки при обстоятельствах заявленных ответчиком не может свидетельствовать о её недействительности.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что по спорному договору денежные средства не вносились, договор займа фактически не исполнялся, суд также отвергает.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа наличными денежными средствами в кассу организации, являются приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру, за подписью главного бухгалтера и кассира, заверенная оттиском штампа, подтверждающие проведение кассовой операции. Указанные доказательства не опровергнуты иными доказательствами.

С учетом того, что стороной истца представлены допустимые бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств в кассу юридического лица, а также исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег, суд находит установленным тот факт, что между сторонами имел место договор займа на сумму XXXX

Более того, судом в целях проверки доводов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер Артюхова О.Г., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт получения денежных средств в сумме XXXX ООО СК «XXXX» по договору займа от Несговоровой Е.Г., а так же представила документы в подтверждение того обстоятельства, что спорная денежная сумма поступала в кассу ООО СК «XXXX» и была распределена в счет выплаты заработной платы сотрудников Омельянова А.Г. и Артюховой О.Г.

При этом доводы представителя ответчика об имеющемся в обществе корпоративном конфликте, о заключении договора займа бывшим генеральным директором Омельяновым А.Г. в своих интересах, не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа Несговоровой Е.Г. ответчику ООО СК «XXXX», участники общества указанную сделку не оспорили в установленном корпоративным законодательством порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «XXXX» в пользу Несговоровой Е. Г. сумму долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.