Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2010 от 18.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.10 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,при секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Светланы Викторовны к Батракову Константину Геннадьевичу об определении долей собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском указывая, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетних сыновей Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении детей с ответчика взыскиваются алименты по уплате которых он имеет задолженность. Ей и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ОАО КБ «Солидарность» ей и ответчику был предоставлен кредит в сумме 775 000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность этой квартиры. Часть денег в сумме 800 000руб. были внесены за счет средств полученных от продажи принадлежащей ей Батраковой СВ. и детям Батракову К.К. и Батракову Н.К. квартиры по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации г.о. <адрес> №д-№ от ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено совершить сделку продажи этой квартиры с условием предоставить детям доли в приобретенной квартире по адресу: <адрес>. Ввиду того, что кредит в сумме 775 000 рублей был предоставлен ей и ответчику право собственности было зарегистрировано за ней и ответчиком. С момента приобретения указанной квартиры, она за свой счет производила оплату ежемесячных платежей по ипотеке в сумме 10 219 рублей, ответчик не работал. Фактически, с сентября 2006 года она одна производила оплату ежемесячных платежей. Ответчик свое право на долю в квартире не приобрел, являясь формальным собственником доли в квартире. Кроме того, дети на законных основаниях имеют права на доли в квартире по адресу: <адрес>, так как сумма 800 000 рублей была внесена в указанную квартиру с учетом стоимости их долей в квартире по адресу: <адрес>. Однако за детьми доли в квартире по адресу: <адрес> не закреплены, таким образом ущемлены жилищные права детей. К соглашению с ответчиком об изменении размера долей в общей совместной собственности они не пришли.

В связи с чем просит суд определить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности: на 1/2долю квартиры по адресу: <адрес> за Батраковой С.В. на 1/4долю квартиры за Батраковым К.К. на 1/4долю квартиры за Батраковым Н.К.

В дальнейшем от истицы поступило уточнение иска, в котором просит суд с учетом представленных ответчиком Батраковым К. Г. доказательств о досрочном погашении кредита и освобождении спорной квартиры от залога, а также с целью восстановления нарушенных жилищных прав детей, поскольку сыновья имеют права на доли в квартире по адресу: <адрес>, Определить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/4 долю за Батраковой Светланой Викторовной, на 1/4 долю за Батраковым Кириллом Константиновичем, на 1/4 долю за Батраковым Никитой Константиновичем, на 1/4 долю квартиры за Батраковым Константином Геннадьевичем. А также прекратить право общей совместной собственности Батракова К.Г. и Батраковой С.В. оформленное на данную квартиру и Запись о правах Батракова К.Г. и Батраковой С.В. на квартиру по адресу <адрес> считать погашенной.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6. по доверенности поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в 2003г. для покупки квартиры в <адрес> их семьей были взяты деньги в долг у ее матери 400 тыс. руб. расписку они не составляли, также был оформлен кредит на 775 тыс. руб, и сумму 150 тыс. руб. вносили из средств ответчика и средств их семьи. В дальнейшем они оплачивали кредит из средств семьи, в 2006г. они решили что постоянным местом жительства будет <адрес>, в связи с чем решили продать квартиру в <адрес> которая принадлежала ей и двум их несовершеннолетним детям. Поскольку ответчик на тот момент работал в риэлторской фирме, то документами по продаже квартиры занимался он, она выдавала доверенность на имя ответчика на представление своих интересов и интересов детей. Отдел семьи <адрес> подготовил им распоряжение, согласно которого было разрешено продать квартиру с условием выделения детям долей в квартире в <адрес>. Ответчику было это известно. Квартира была продана за 800 тыс. руб. Они отдали долг ее матери, а остальные деньги хранились дома, они из них оплачивали ипотечные взнося и частично использовали на жизнь, поскольку в 2006-2007г. ответчик не работал, сначала сломал ногу, а потом был уволен. В марте 2008г. ей позвонили из Анка и сообщили о наличии задолженности, оказалось, что деньги закончились, а ответчик платежи не вносил. В связи с чем с марта по декабрь ежемесячные платежи по ипотеке вносила она сама из своей заработной платы. В сентябре 2008г. их брак был расторгнут, ответчик алименты не платил, отказывается добровольно перераспределить доли с выделением долей их детям. Подтвердила тот факт, что ответчиком в настоящее время внесена полностью оплата по ипотеке, а также он платить задолженность по алиментам.

Ответчик Батраков К.Г. в судебном заседании требования истицы не признал по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил также, что считает нецелесообразно выделять доли в квартире несовершеннолетним детям, поскольку они могут получить свои доли в дальнейшем в порядке наследования. Считает, что доли детям может отдать истица, а ему нужно оставить 1\2 долю по тем основаниям, что при покупке квартиры вносил он из своих средств, а на остальное был оформлен кредит, денег от матери истицы они не брали, в 2006г. истица продала квартиру в <адрес> принадлежащую в том числе их детям и деньги потратила по своему усмотрению, деньги от продажи этой квартиры он не видел, все платежи по ипотеке вносил сам. Однако на дополнительные вопросы показал, что на его имя действительно выдавалась доверенность от имени истицы и детей, но по этой доверенности он только выписывал и прописывал детей, также пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о разрешении дать согласие на продажу квартиры в <адрес> писал он, подавал его в Администрацию, писал с той целью, чтобы детям были выделены доли в квартире <адрес> и разрешена продажа квартиры в <адрес>.

Представитель Департамента семьи опеки и попечительства Администрации г.о. Самары Коробейникова Э.В. по доверенности, полагала удовлетворить уточненные исковые требования поскольку при продаже квартиры в <адрес> в 2006г. были нарушены права несовершеннолетних детей, родители брали на себя обязательства выделить детям доли в квартире <адрес> по 1\4 доле, но этого не сделали в связи с чем права детей подлежат восстановлению.

Представитель Отдела семьи опеки и попечительства Администрации г.о. Чапаевска Цапаев А.А. по доверенности, полагал подлежащими удовлетворению требования выделить детям доли в квартире <адрес> по 1\4 доле каждому, поскольку права детей подлежат восстановлению.

Представители ОАО «КБ «Солидарность» и «Агентства ипотечного жилищного кредитования» в суд не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время обязательства истца и ответчика по оплате ипотеки выполнены, в связи с чем права и интересы указанных лиц не затрагиваются.

Представитель УФРС также не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей органа опеки и попечительства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов.

Право собственности охраняется Конституцией РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как было установлено в судебном заседании, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и ипотеки Батраковым К.Г. и Батраковой С.В. была приобретена квартира г. Самара, ул. Владимирская 46а – 10. Согласно условий договора стоимость квартиры определена 1287000 руб. из которых 512000руб. выплачивается покупателями продавцу, а на 775000 руб. предоставлялся кредит на 240 месяцев с условиями внесения ежемесячного аннуитетного платежа 10219 руб.

В течение 2003-2009г. Батраковым К.Г и Батраковой С.В. по указанному кредиту вносились периодические платежи, что подтверждается квитанциями предоставленными сторонами и ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж.

В связи с выполнением обязательств по внесению платежей по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде залога были прекращены и согласно справки УФРС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес> по <адрес> является общей совместной собственностью Батракова К.Г. и Батраковой С.В.

В судебном заседании сторонами было заявлено согласно пояснений истицы, что денежные средства на приобретение указанной квартиры для передачи продавцу в 2003г. передавала ее мать в размере 400 тыс. руб, остальное оплачивалось из общего бюджета, ответчик Батраков пояснял, что денежные средства на приобретение жилья принадлежали ему. Доказательства заявленных доводов стороны суду не представили.

В дальнейшем как видно из пояснений сторон Батракова указывает, что с 2003г.. по 2006г. денежные средства вносил ответчик со своей заработной платы, с 2006г. по март 2008г. вносились деньги от продажи ее квартиры, являвшейся также собственностью их несовершеннолетних детей, а с 2008г. по январь 200г. оплачивала она взносы из своего дохода, ответчиком была внесена лишь последняя сумма. Ответчик пояснял, что полностью все денежные средства внесенные по ипотечным платежам и первоначально при покупке квартиры принадлежали ему, а также брались им в долг.

В подтверждение своих доводов сторонами предоставлены квитанции. Из данных квитанций, видно, что на квитанциях представленных истицей с мая 2008 по декабрь 2009г. имеются печати банка по оплате, а кроме того, подписи плательщика. Квитанции предоставлялись суду в подлиннике.

На квитанциях, которые предоставил суду ответчик за указанный период отсутствует подписи вносителя денежных средств, на копии расписки, подлинник которой суду не предоставлялся от ДД.ММ.ГГГГ не указано у кого Батраков К.Г. взял взаймы денежные средства, ответчиком не подтвержден размер заработной платы, согласно которого можно сделать вывод о наличии возможности вносить заявленные им платежи. Таким образом суд приходит к выводу, что не имеется оснований недоверять показаниям истицы в судебном заседании, которые подтверждаются представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что платежи по ипотечному кредиту вносились как Батраковым К.Г., так и Батраковой С.В. Кроме того суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялся спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно <адрес>. <адрес> по <адрес>, приобретенной во время брака, ни истцом ни ответчиком не оспаривалось приобретение указанной квартиры в период брака как совместного имущества.

Также судом было установлено, что истице Батраковой С.В. и несовершеннолетним детям истца и ответчика Батракову Никите и Батракову Кириллу принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес> общей площадь. 44,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании договора купли продажи была продана за 800000 руб.

Продажа данной квартиры была разрешена распоряжением Администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № Д-7\23. Из распоряжения видно, что продажа принадлежащих детям долей по 1\3 в указанной квартире разрешалась при условии выделения им по 1\4 доле в квартире <адрес>, принадлежащей отцу Батракову К.Г. и матери Батраковой С.В. на праве общей совместной собственности, учитывая, что согласие всех заинтересованных сторон имеется и имущественные и жилищные права несовершеннолетних ущемлены не будут.

Указанным распоряжением Батракова С.В. была обязана в 6месячный срок со дня выдачи распоряжения предоставить в Комитет по вопросам семьи, материнства и детства документы о выделении доли в квартире <адрес> – 10 детям.

В судебном заседании было установлено, что именно ответчик Батраков К.Г. занимался документов в Администрации г.о. Самара для получения разрешения на продажу квартиры <адрес>, клиническая 18 -11, принадлежащей истице и его несовершеннолетним детям.

Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ написанным от имени Батраковой С.В. Главе г.о. Чапаевска Малахову. Н.П. В судебном заседании ответчик подтвердил, что он собственноручно писал данное заявление.

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Батракова С.В., а также несовершеннолетние Батраков К.К. и Батраков Н.К. доверяют ответчику Батракову К.Г. быть их представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам снятия с регистрационного учета в <адрес> и постановки на учет в <адрес> для чего получать необходимые справки и другие документы, подавать заявления и расписываться, выполнять все действия связанные в выполнением данного поручения.

Таким образом ответчику Батракову было известно и согласовано в 2005 г. намерением истицы продать квартиру в <адрес> принадлежащую ей и их совместным несовершеннолетним детям. Также было известно, что данная сделка купли-продажи была разрешена органами опеки только при выделении детям по 1\4 доле каждому в квартире в <адрес>, которая была приобретена им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт также подтверждается свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании Тащилиной О.В., которая показала, что в 2005-2009г. работала специалистом в отделе по делам семьи Администрации <адрес>. Осенью 2005г. к ней на прием приходила Батракова С.В. и получала устную консультацию по поводу оформления сделки продажи жилого помещения, принадлежащего ей и детям. В дальнейшем истица больше не приходила, а приходил Батраков К.Г., он приносил и оформлял все документы, получал бланки и заявления у них в отделе, приходил несколько раз и длительный период времени, хорошо это запомнила, поскольку он сначала посещал их со сломанной ногой в гипсе, с ним были люди, которые ему помогали передвигаться, а закончились его визиты, когда он сам ходил с помощью палочки. Батраков рассказывал, что они решили продать квартиру в <адрес>, чтобы погасить ипотеку по квартире в <адрес>, она ему объясняла, что детям должны быть выделены доли в другом жилье, документы оформлялись длительное время, поскольку квартира, где нужно было выделять доли детям была в залоге у банка, в дальнейшем банк предоставил гарантийные письма, были обследованы жилищные условия и издано разрешение. Также помнит, что Батраков рассказывал, что супруга не занимается документами, все оформляет он, на сделке по продаже квартиры также будет не она, а доверенное лицо, объяснял это тем, что супруга занимается маленькими детьми, а он работает в риэлторской фирме и ему легче оформить сделку. Документы о выделении долей детям Батраков и Батракова так и не принесли, на Административную комиссию для привлечения к ответственности документы были поданы не своевременно, за что она была наказана руководством.

Из письма ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию « от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последнее на заявление заемщиков Батраковых являясь залогодержателем квартиры <адрес> не возражает против перехода 1\4 доли квартиры в собственность несовершеннолетних Батракова Никиты и Батракова Кирилла по 1\4 доли.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика Батракова К.Г. в ходе совершения сделки купли-продажи квартиры <адрес>, а также в дальнейшем при отказе выделить и оформить несовершеннолетним детям доли - по 1\4 в квартире <адрес> 10 противоречат нормам ст. 60 ч. 3 и 64 СК РФ, направлены не на защиту интересов прав несовершеннолетних детей, а противоречат им. Действиями ответчика как родителя при управлении имуществом детей нарушены жилищные права детей, в связи с чем расцениваются судом согласно ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что права детей нарушены были лишь истицей суд расценивает критически, поскольку ему было известно о происходящих сделках и нарушении прав детей, он являясь отцом детей не обращался ни в какие компетентные органы для их защиты. В судебном заседании ответчик не смог пояснить суду почему им не были предприняты никакие действия для восстановления жилищных прав его несовершеннолетних детей которые в результате действий как его так и истицы были лишены права собственности на жилье.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска об определении долей собственников квартиры по 1\4 доле за истцом, ответчиком, а также их несовершеннолетними детьми – за каждым.

При этом при признании права собственности в указанном долевом отношении предшествующая запись о регистрации права общей совместной собственности Батраковой и Батракова согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраковой Светланы Викторовны к Батракову Константину Геннадьевичу об определении долей собственности удовлетворить.

Признать право собственности в квартире по адресу <адрес>А <адрес> на Батраковой Светланой Викторовной на 1\4 долю, Батраковым Константином Геннадьевичем на 1\4 долю, Батраковым Кириллом Константиновичем на 1\4 долю, Батраковым Никитой Константиновичем на 1\4 долю. Определить доли собственности по 1/4 доле за каждым собственником.

Прекратить право общей совместной собственности Батракова Константина Геннадьевича и Батраковой Светланы Викторовны на квартиру <адрес>, запись о праве считать погашенной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Решение изготовлено 29.03.10г.

Председательствующий: