Решение по делу № 2-1830/2017 ~ М-755/2017 от 07.02.2017

Дело №2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Корякина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной С. А. к Акционерному обществу «Ю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горбушина С.А. обратилась в суд с иском к АО «Ю» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «2» г/н № под управлением Карякяна А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Карякяном А.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Горбушиной С.А. застрахована в АО «Ю» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Карякяна А.А. в ПАО Р» (страховой полис ЕЕЕ №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «Ю» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

    Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Я, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика соответственно составили 15 000 руб.

После обращения с претензией АО «Ю» страховое возмещение не произвела.

Истец просит взыскать с АО «Ю» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы, связанные с изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ю» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, что не позволило произвести страховое возмещение. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Каракян А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Каракяна А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

АО «Ю» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвела.

    Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Я., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика соответственно составили 15 000 руб.

Результаты оценки ущерба сторонами не оспаривались.

Оценив отчет об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным отчетом.

После обращения с претензией АО «Ю» страховое возмещение не произвела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме установленной отчетом ИП Я стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные убытки связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. возместить в полном объеме, поскольку указанный отчет послужил основанием для взыскания страхового возмещения.     

Довод ответчика, что страховой компании не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в то время как ответчик согласовал время и место проведения осмотра, путем направления и вручения телеграммы, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку дата отправления телеграммы и согласованного осмотра датирована одним и тем же числом, кроме того, место в котором должен был быть произведен осмотр транспортного средства указанное в телеграмме, не конкретизировано, что не позволяет получателю определить организацию производящую осмотр.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 460 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным.

Истцом заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 52 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) составляет 45 240 руб. = (52 000 руб. * 1% * 87 дней), указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, каких либо доказательств свидетельствующих о несоразмерности требований истца, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 26 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «Ю» в пользу истца, подлежат расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 1 000 руб.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО «Ю» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 444,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбушиной С. А. к Акционерному обществу «Ю» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ю» в пользу Горбушиной С. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в размере 45 240 руб., штраф в размере 26 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 1 000 руб., всего в общей сумме 147 240 (сто сорок семь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с АО «Ю» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.