Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2018 от 05.04.2018

11-123/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «РТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2017 года, которым постановлено: Отказать АО «РТС-Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Замалдинова И.Р. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Замалдинова И.Р. в пользу АО «РТС-Банк» задолженности по кредитному договору № ... от ... года за период с 06.04.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 35359,50 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 11806,067 рублей, неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 23553,44 рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 630,40 рубля и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Обжалуемое определение мировой судья мотивировала тем, что заявленная к взысканию задолженность начисленная взыскателем на сумму задолженности, взысканную решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.05.2016 г. и указанную в исполнительных документах, в размере 53187,11 рубля. При этом, не исключен, что в рамках исполнительного производства решение может быть частично либо полностью исполнено.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитала спорными и подлежащими выяснения в порядке гражданского искового производства, в связи с чем на основании ст. 125 ГПК РФ пришла к выводу о том, что взыскателем заявлено требование не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель АО «РТС-Банк в жалобе указал, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 35359,50 рублей является неустойкой и образовалась в связи с нарушением должником Замалдиновым И.Р. условий кредитного договора от 04.12.2012 г. Возможность взыскания неустойки, установленной условиями договора в приказном порядке прямо предусмотрена ст. 127 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.

Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-334 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 04.12.2012 года стороны заключили кредитный договор № № ... от ... года по условиям которого АО «РТС-Банк» предоставило должнику Замалдинову И.Р. денежные средства в размере 70000 рублей со сроком погашения до 04.12.2015 года и уплатой за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Пунктом 3.9.2 договора предусмотрена неустойка в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за период начиная с возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа.

В связи с тем, что заемщик нарушал сроки возврата денежных средств, допуская просрочку, АО «РТС-Банк» обратилось в суд с иском.

24.05.2016 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в пользу АО «РТС-Банк» с Замалдинова И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 53187,11 рублей, из которых: 36100,34 рубля – просроченный основной долг, 5076,86 рубля – проценты за пользование кредитом, 9009,91 рубля – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, 3000 рублей - штраф за просрочку платежей.

В связи с указанными обстоятельствами, наличием просроченной задолженности должнику начислена неустойка за период с 06.04.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 35359,50 рублей за взысканием которой АО «РТС-Банк» обратился к мировому судье в порядке приказного производства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также приказного производства.

В этой связи, в силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями главы 11 "Судебный приказ" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию судебного приказа, в котором, в том числе, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, требования о взыскании процентов и неустойки (пени) по кредитному договору подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Выводы мирового судьи и том, что базой для исчисления указанных в заявлении сумм процентов и пени по кредитному договору послужила не просроченная задолженность по договору, а сумма, взысканная решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.05.2016 г., как и выводы о возможном погашении ответчиком ранее взысканных сумм не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2018 года об отказе в принятии заявления АО «РТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Замалдинова И.Р. задолженности по кредитному договору № ... от ... года за период с 06.04.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 35359,50 рублей отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья С.Г.Шабанов