Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1360/2021 от 05.10.2021

№ 22и-1360/2021 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макешиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рыбина Д.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12.08.2021, по которому

Рыбину Денису Вячеславовичу, <...>

<...>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Рыбина Д.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Рыбин Д.В. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.09.2014 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.10.2016) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Осужденный Рыбин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указав в обоснование, что он отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Считает необоснованными выводы суда о нестабильности его поведения, суд необоснованно принял во внимание имевшиеся у него взыскания, поскольку они сняты и погашены, являются незначительными, одно из нарушений имело место до его осуждения; суд необоснованно указал о непостоянном выполнении им нормы выработки, что противоречит сведениям о его поощрениях; в его характеристике неверно указано относительно его участия в спортивных и общественных мероприятиях, поскольку отказов от участия в них он не допускал.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396,397,399 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, осужденный Рыбин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 20.10.2014, начало срока отбывания наказания исчисляется с 18.09.2014, конец срока – 01.01.2024.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, на которые он ссылался в своем ходатайстве: трудоустройство на швейном производстве, наличие 6 поощрений за период с 2019 по 2021 г. за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое общение с представителями администрации исправительного учреждения, отсутствие финансовых задолженностей, наличие устойчивых социальных связей, признание вины в совершении преступления, за которое отбывает наказание.

Вместе с тем из материала следует и обоснованно учтено судом, что активная положительная тенденция в поведении осужденного стала проявляться по отбытии ? срока наказания. В течение 5 лет с момента начала отбывания срока наказания, осужденный поощрений не имел, однако в период нахождения в СИЗО 20.06.2014 был подвергнут взысканию в виде выговора за хранение запрещенного предмета (лезвия), что относится к числу злостных нарушений порядка отбывания наказания. Указанное взыскание было погашено по истечении года. В дальнейшем, по прибытию в исправительное учреждение поведение осужденного не приобрело стойкой положительной тенденции и, получив первые два поощрения, он вновь допустил хранение запрещенных предметов (предметы одежды и зажигалка), за что был подвергнут взысканию в виде выговора (16.07.2009). Данное взыскание было досрочно снято последующим поощрением. Согласно справке о трудовых показателях осужденного за период с 2019 по 2021гг., норму выработки он выполнял не ежемесячно. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения указала, что по результатам воспитательных мероприятий он должные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В соответствии с выводами психологической характеристики, прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 65%.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что Рыбин Д.В. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденного устойчивой положительной тенденции.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, относящихся к числу злостных, его отношение к участию в воспитательных мероприятиях, суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Рыбина Д.В. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Рыбиным Д.В. наказания, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и его исправление возможно иным видом наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось. Характеристика на осужденного составлена, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, которые в течение длительного времени изучали личность осужденного, оснований сомневаться в ее объективности у судебной коллегии не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда о том, что осужденный не всегда выполняет норму выработки соответствует данным справки о трудовых показателях осужденного с января 2019 по июль 2021 г., согласно которым в период работы на швейном производстве с января по сентябрь 2019 г. и в январе, апреле, ноябре декабре 2020 г., в феврале, марте, июле 2021 норма выработки Рыбина Д.В. составляла менее 100% (л.м. 10). Данные сведения не противоречат содержанию справки о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой за указанный период Рыбин Д.В. поощрений за добросовестный труд не получал.

Обоснованно суд при оценке поведения Рыбина Д.В. учитывал полученные им взыскания как в период содержания под стражей в СИЗО, так и в период отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.) Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12.08.2021 г. в отношении Рыбина Дениса Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий