Постановление по делу № 1-159/2015 от 21.07.2015

                                                   Дело №1-159\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 августа 2015 года                     г. Мценск          

Судья Мценского районного суда Орловской области Кателкина И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Постникова П.В.,

потерпевшего Н.Е.В.,

подсудимого Мишина И.В.,

защитника подсудимого - адвокатаМаслениковой Е.Д., представившей удостоверение № от 20.10.2004г. и ордер № от 03.08.2015г.,

при секретаре Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Мишина И.В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, со средним образованием, "информация скрыта", проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г», ч.2, ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мишин И.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г», ч.2, ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Дата около 03 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Мишин И.В., находясь в кафе «Мценский дворик», расположенном по адресу: <адрес>, увидел в помещении кафе за столиком спящего Н.Е.В., у которого в левом нагрудном кармане рубашки находились мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модель: SM-A500F в чехле для мобильного телефона сотовой связи «SAMSUNG» GALAXY А-5 и денежные средства в сумме 13000 рублей, и у Мишина И.В. возник умысел на хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись в том, что Н.Е.В. спит, а находящиеся в кафе посетители и персонал за его действиями не наблюдают, Мишин И.В. подошел к спящему Н.Е.В. и тайно похитил, забрав из левого нагрудного кармана рубашки, одетой на Н.Е.В., принадлежащие последнему мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модель:SM-A500F стоимостью 18900 рублей, находящийся в чехле для мобильного телефона сотовой связи «SAMSUNG» GALAXY А-5, стоимостью 2320 рублей, и денежные средства в сумме 13000 рублей, с похищенным Мишин И.В. скрылся, причинив Н.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 34220 рублей. Впоследствии Мишин И.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства потратил на личные нужды, а мобильный телефон сотовой связи оставил себе для личного пользования.

В судебном заседании потерпевший Н.Е.В. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мишина И.В. в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и ним достигнуто полное примирение, претензий материального характера у потерпевшему к подсудимому нет.

Подсудимый Мишин И.В., его защитник адвокат Масленикова Е.Д. согласились с прекращением возбужденного в отношении Мишина И.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Постников П.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с тем, что Мишин И.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, за преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред и примирился с ним.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшего Н.Е.В. о прекращении в отношении Мишина И.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мишин И.В. согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление. Им совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и он примирился с последним.

Как следует из материалов данного уголовного дела, Мишин И.В. ранее не судим (л.д. 75, 76).

Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Мишин И.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в ООО «Гейзер» характеризуется положительно. (л.д. 78, 79, 80, 81).

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мишин И.В. добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении Мишина И.В.уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения Мишина И.В. от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мишина И.В. за примирением сторон.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Маслениковой Е.Д. в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи Мишину И.В. на стадии расследования по назначению следователя, в соответствии с п. 10 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с Мишина И.В.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Мишину И.В. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель: SM-A500F в чехле для мобильного телефона сотовой связи «SAMSUNG» GALAXY А-5, денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами "информация скрыта", считать возвращенными потерпевшему Н.Е.В.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░», ░.2, ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG» ░░░░░░:SM-A500F ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG» GALAXY ░-5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░