Приговор по делу № 1-483/2016 от 24.10.2016

Дело № 1-483/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                            г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Сухановой С.В.,

подсудимого Андреева ФИО18 и его защитника- адвоката Хусаиновой Э.Р., представившей удостоверение № 2041, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Республике Башкортостан от 13.07.2011г. и ордер № 106129 от 7.11.2016г.,

при секретаре Ганиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андреева ФИО19, < дата > года рождения, уроженца: ..., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего охранником в ООО «ЧОП Тамерлан», военнообязанного, судимого:

- 23 марта 2011 года приговором Советского районного суда г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кассационным определением Верховного суда РБ от 19.05.2011 приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2011 изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 20.09.2013 по отбытию срока наказания;

- 1 августа 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден 15.12.2015г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 04.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 дня.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > Андреев ФИО20. и ФИО1, находясь в помещении сотрудников службы охраны возле входных ворот в ГБУЗ РБ «Инфекционная клиническая больница ... ...», расположенной по адресу: ... период рабочего времени распивали спиртные напитки, в ходе которой между ними возникла ссора, переросшая в драку, которых разнял подошедший Свидетель №1, работающий также охранником. После чего Свидетель №1 вышел за территорию больницы, а ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, догнал Свидетель №1 и между ними возникла драка, в ходе которой они упали. Андреев ФИО21 находясь в помещении сотрудников службы охраны, увидев происходящее из окна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что побудило его на совершение преступление, вооружившись ножом, подбежал к дерущимся, отбросив Свидетель №1, находящегося сверху ФИО17, на почве возникших неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно, не имея умысла на убийство, но, осознавая, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью, предвидя возможность наступления в результате его действий смерти потерпевшего, нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в область груди справа ФИО1, лежащему на тротуаре.

В результате преступных действий Андреева ФИО22 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа с проникновением в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы справа, правой доли печени, кровотечением в брюшную полость, вызвавшее угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю и поэтому признаку причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь потерпевший ФИО1 < дата > в 03 час. 15 мин. скончался в медицинском учреждении от массированной кровопотери, явившейся осложнением причиненного ему Андреевым ФИО23 проникающего колото-резаного ранения с повреждением органов грудной и брюшной полостей.

Таким образом, Андреев ФИО24 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Андреев ФИО25 вину признал, пояснил, что < дата > к 8.00 пришел на работу, там был ФИО1 и Николай, ФИО1 остался на вторые сутки из-за того, что его напарник Сайфуллин Ирик взял отгул. ФИО17 принес бутылку водки, они выпили, далее он лег спать, потом проснулся, ФИО17 подходил к посетителям, просил показать вещи, потом между ними произошла драка, ФИО1 ударил его два раза в плечо, потом подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые гуляли с собаками, между ним и ФИО17 снова произошли замашки, Свидетель №1 их разнял. После этого ФИО6 успокоился, и Свидетель №1 и Свидетель №2 собирались уйти, они вышли за ограждение больницы. Он и ФИО1 также вышли, там они также опять поругались, но Свидетель №1 и Свидетель №2 не дали им подраться, разняли их. Он ушел в пункт охраны, а ФИО6 оставался рядом с Свидетель №1 и Свидетель №2, за ограждением больницы. Когда он дошел до пункта охраны, он хотел выпить воду, и находясь там, он увидел, что ФИО6 начал драться с Свидетель №1, далее он выбежал, откинул Свидетель №1, ударил ножом ФИО17, у него было шоковое состояние, находился в нетрезвом состоянии. Ему не понравилось, что когда он спал, ФИО17 взял с кармана его телефон, позвонил его жене. О содеянном жалеет, явку с повинной написал добровольно, убивать не хотел. Он считает, что угроза жизни Свидетель №1 была.

Вина Андреева ФИО26 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 на судебном заседании показала, что умерший ФИО1, < дата > года рождения, был его старшим сыном. Он приехал с Ульяновска к ней помочь с ремонтом, в Уфе снимал комнату, говорил, что устроился на работу в охране в инфекционной больнице, адрес больницы не спрашивала. О смерти сына сообщили на следующий день, < дата > около 4 часов по телефону и предложили на следующий день утром рано приехать в морг и опознать сына. Что произошло с сыном, ей неизвестно, только видеозапись видела, как подсудимый откинул свидетеля и ударил лежащего на земле сына. Сына охарактеризовала только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснил, что работает врачом - инфекционистом в ГБУЗ Инфекционная клиническая больница ... МЗ РБ, подсудимого Андреева знает в связи с тем, что Андреев работал охранником у них в больнице, погибшего ФИО17 видел, но лично был не знаком. В тот день вечером в рабочее время он находился в отделении реанимации. В это время реаниматологу ФИО10 позвонили и сообщили, что рядом с приемным покоем больницы находится мужчина, которому требуется срочная медицинская помощь. Они направились к приемному покой, там стоял автомобиль скорой помощи, в котором находился мужчина средних лет, который работал охранником у них в больнице, у него повязка была пропитана кровью с правой стороны, самой раны он не видел. Данному мужчине оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи, которая привезла пациента, пострадавшего завели к ним, держали его 4-5 человек, пока устанавливали катетер. Слышал, что приехали сотрудники полиции, когда скорая помощь уезжала, людей на улице уже не было. До того, как его вызвали, он занимался должностными обязанностями. Подсудимого видел в тот день утром в адекватном состоянии, вечером не видел, а пострадавшего не видел. Пострадавший был возбужденным, пытался вырваться, уйти, от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь. О том, что произошла драка между ними, узнал потом. Они оказали доврачебную помощь насколько это было возможно, и отправили его в больницу на машине «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании пояснил, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ Инфекционная клиническая больница ... МЗ РБ. Подсудимого Андреева и умершего ФИО17 не знал, проходил мимо охраны, но не замечал их. В тот день он находился на дежурстве, вызов был от дежурного врача приемного покоя. С ним также был врач инфекционист ИКБ ... Свидетель №3 Они прошли с ним к приемному покою. Когда они вышли на улицу, рядом с приемным покоем больницы, был автомобиль скорой помощи, в нем находился мужчина, как оказалось охранник их больницы, которому оказывали помощь. Потом он позвонил в свое отделение, подошла медсестра, они помогли установить катетер, подключили систему, затем бригада «скорой помощи» транспортировала пострадавшего в 6 клинику БГМУ. Пострадавший в момент осмотра был на носилках, была наложена навязка, которая была в крови. Пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, пытался встать, его удерживали 3-4 человека, находился в сознании, повязку он не накладывал, область ранения он не видел, где оно было, тоже не видел. Ему сказали, что произошел конфликт и было нанесено пострадавшему ножевое ранение, кто и куда нанес- ему неизвестно, сам потерпевший об этом не пояснял. Андреева в тот день после происшествия не видел, к его приходу сказали, что его уже поместили в машину полиции.

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании пояснил, что работает врачом-инфекционистом приемного отделения ГБУЗ Инфекционная клиническая больница ... МЗ РБ. Подсудимого Андреева и умершего ФИО17 не знал, вроде видел их на посту охраны. В тот день приехала бригада «скорой помощи», он принял больного, их отправил, вышел на улицу, увидел много людей около машины «скорой помощи», подошел, увидел, что лежал потерпевший, которому нанесли ранение, пострадавшего держали, он был возбужденным, находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы ввести раствор поставили катетер, чтобы довести пострадавшего до хирургии в другой больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого Андреева знает, они раньше были соседями, на одной улице жили. В тот день произошел конфликт. Они работали в одной организации охранниками. Он живет рядом с больницей, вечером того дня пошел на прогулку с собакой. ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 тоже, они находились на работе. Между ФИО17 и Андреевым произошла ссора произошла, он разнимал их. Из-за чего произошла ссора, он не знает. Потом вышли за пределы больницы, потерпевший ФИО17 налетел на него, начал драться. Он сцепился с ним, ФИО3 сзади подбежал, его оттолкнул, он отлетел в сторону. ФИО17 пытался вставать, вроде разобрались, а тут глухой удар, дальше он ничего не видел. До прихода Андреева он валялся с ФИО17 на земле, он лежал сверху, чем ударил ФИО3 ФИО17 не знает, так как он не видел, потому что пошел к собаке. После этого ФИО17 вставал, больше драки не было, разошлись, больше он к ним не подходил, рану ФИО17 он не видел. Во время конфликта с ФИО17 какой-либо угрозы его жизни не было, Андреев во время конфликта находился в комнате для охраны, появился, когда начали вставать, в связи с чем Андреев нанес удар ФИО17, не знает. Видеозапись ему показывали, он подтверждает данные события.

По ходатайству государтсвенного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых …. Когда он с ФИО6 дрался, к ним подбежал ФИО3 и ударил ФИО6, сам момент удара он не заметил, он услышал лишь глухой звук, и после чего ФИО6 застонал. У ФИО6 в области груди были большие пятна крови. После этого он ушел, чтобы проводить свою собаку домой и Свидетель №2, и через пару минут снова пришел к данному месту, там уже были врачи, оказывающие ФИО6 медицинскую помощь, и сотрудники полиции, задержавшие ФИО3, который находился в наручниках. После его опросили сотрудники полиции по обстоятельствам произошедшего. ФИО3 нанес удар ФИО6 в область груди. Самого удара он не увидел, так как все происходило очень быстро…(л.д. 57-60), … При этом он стоял на ногах нагнувшись над лежащим на тротуаре спиною ФИО1 и наносил ему удары руками. После чего, подбегает ФИО3 и наносит удар лежащему на тротуаре ФИО1, куда именно пришелся удар он не увидел, но услышал плотный звук удара. После этого, ФИО3 его откинул на газон. После он увидел, что у ФИО1 в области груди справа идет сильное кровотечение. Он сразу же совместно с Свидетель №2 пошел отводить собак домой. После они обратно вернулись на место происшествия. (л.д. 61-63), которые свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является гражданской женой подсудимого ФИО3, в мае 2016 года познакомились, потом встречались, жили на его территории в частном доме около месяца, который находился недалеко от места происшествия. В тот день она вечером вышла выгуливать свою собаку, там она встретила своего соседа Свидетель №1, который также выгуливал свою собаку. До этого еще с утра она видела, что ФИО17 был в нетрезвом состоянии, он выходил за ворота, когда в обед она приносила еду ФИО3, ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Третий раз пошла к ФИО3 в 7, в 8 часу вечера, когда выгуливали собак, Свидетель №1 заходил в сторону больницы, оставил ей свою собак, чтобы проверить, когда Свидетель №1 заходил, конфликт уже был, потерпевший начал провоцировать драку, Свидетель №1 хотел успокоить, разрешить конфликт, это происходило на территории больницы, увидела, что ФИО17 два раза ударил в область плеча ФИО3, ФИО3 только отталкивал его, она зашла и вышла. Потом собирались уходить, за ними пошел ФИО17, они вышли с ворот, дальше вышел потерпевший ФИО17 за ворота больницы, начал с кулаками лезть на Свидетель №1, который на тот момент также работал охранником в больнице, но это была не его смена. Свидетель №1 попытался за себя заступиться, она закрыла глаза, ножа не видела, телесные повреждения у потерпевшего не видела, видела только кровь на земле, она не подходила туда, самого момента удара она не видела, нож тоже не видела, потерпевший находился в лежачем положении, ФИО3 оттолкнул Свидетель №1, он отлетел. ФИО3 охарактеризовала как спокойным, адекватным, не пьющим, тяги к спиртному не наблюдалось. Поведение у потерпевшего было агрессивным, в связи с тем, что был пьяным, ФИО3 не сильно был пьяным. Когда вернулись обратно, на тот момент приехала полиция, ФИО3 был в наручниках.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО3 знает по работе, она работал у них охранником в больнице, на вахте работал, она работает в ГБУЗ Инфекционная клиническая больница ... МЗ РБ санитаркой. Потерпевшего ФИО17 в первый раз видела в тот вечер. ФИО3 сидел в будке охраны, потерпевший ходил около будки, приставал к больным, к молодым женщинам, к мамочкам, которые курили за территории больницы, пациенты начали жаловаться, позвонили их начальству. ФИО17 был пьяненьким, она зашла в бокс, увидела, что ФИО17 лежит, позвала на помощь, начали его поднимать, оказалось много крови, ФИО3 стоял там все время. Потерпевший вел себя беспокойно, его не могли удержать.

Вина Андреева ФИО28 подтверждается также материалами уголовного дела:

- карточкой приема сообщений по телефону «02» ..., согласно которой < дата > в 19.41 час. поступило сообщение о том, что по адресу: ..., между охранниками произошла драка с ножевым ранением. (л.д. 16)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > с таблицей фотоиллюстрации и компакт-диском к нему,согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, ..., на тротуаре обнаружено пятно свеществом бурого цвета. Возле забора ... Республики Башкортостан, обнаружен и изъят нож. (л.д. 18-25)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >,согласно которому осмотрен кабинет ... в клинике БГМУ, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, .... В ходе осмотра изъяты: штаны, трусы, крутка (одежда трупа ФИО1). (л.д. 26-29)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины в помещении ГБУЗ РБ Бюро СМЭ МЗ РБ по адресу: Республики Башкортостан, .... Труп находится в прямом положении, обнаружены в области правой груди и живота две ушитые послеоперационные раны, а также в области головы обнаружены кровоподтеки. (л.д. 30-33)

- явкой с повинной от < дата >,согласно которой Андреев ФИО29 обратился в следственный отдел по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... и сообщил, что он < дата > находясь по адресу: ..., нанес парню по имени ФИО6 удары ножом, от которых, последний скончался. Свою вину он признает в полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому…. Диагноз заключительный клинический: основной-проникающее колото-резанное ранение справа с повреждением диафрагмы, правой доли печени. Осложнение: гемоторакс справа. внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 4 ... смерть.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

Проникающее колото-резаное ранение груди справа с входным отверстием в области 7 межреберья по подмышечной линии, продолжением в раненой канат спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникновением в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы справа, правой доли печени, кровотечением, скоплением в правой плевральной полости около 400 мл. крови, 400 мл. крови в брюшной полости.

Колото-резаное проникающие ранение груди справа с повреждением внутренних органов, вызвало угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю и поэтом признаку причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что при жизни соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резаного ранения с повреждением органов грудной и брюшной полостей, на что указывают - резкая бледность кожных покровов и слизистых оболочек, слабо выраженные, островчатые трупные пятна малокровие внутренних органов.

Согласно медицинской документации смерть ФИО1 наступила < дата > в 03.15 час. (л.д. 92-104)

- актом от < дата >, согласно которому ФИО11 осмотрев труп неизвестного мужчины она опознала труп своего брата ФИО1 Шамилевича, < дата > года рождения. (л.д. 40)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от < дата >, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которому просмотрена видеозапись, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на 03.33 мин. между двумя людьми мужского пола возникает конфликт перерастающая в обоюдную драку. После чего, на 03.35 мин. к лежащему на тротуаре к мужчине подбегает третий мужчина и наносит удар в область груди лежащего. Затем на 04.25 мин. к лежащему на тротуаре мужчине подходят медработники и начинают оказывать первую медицинскую помощь.(л.д. 106-116, 117)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Андреева ФИО30 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 согласуются между собой, дополняя друг друга, а также подтверждается материалами дела.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

На основании изложенного, действия Андреева ФИО32. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву ФИО33 суд признает в соответствии п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Андреева ФИО34 в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как исходя из установленных обстоятельств дела именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему ФИО1, что привело к совершению им вышеуказанного преступления и в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив, так как ФИО3 согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ совершил преступление приособо опасном рецидиве, то есть, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление.

На основании изложенного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Андреева ФИО35 от общества с назначением ему реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не видит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Учитывая, что Андреев ФИО36 преступление совершил при особо опасном рецидиве в соответствии п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания предъявила исковые требования к Андрееву ФИО38 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Ответчик- подсудимый Андреев ФИО37 иск признал, но размер компенсации морального вреда просит взыскать в разумных пределах.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии ст.ст.1099-1101 ГК РФ в пределах разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда ... от < дата >.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ... от < дата > и окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Андрееву ФИО40 заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания Андрееву ФИО41 исчислять с < дата >.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с < дата > по < дата >.

Взыскать с Андреева ФИО42 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                  Ф.М. Фаизова