Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26668/2014 от 01.12.2014

Судья Садов Б.Н. К делу № 33-26668/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года

установила:

Ованесов А.Ш., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о понуждении к формированию земельного участка по адресу: <...> признании права на предоставление его в аренду. Просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории ориентировочной площадью 1000 кв.м., необходимую для использования здания, с признанием право на предоставление в аренду данного земельного участка.

В судебном заседании представитель Ованесова А.Ш. по доверенности просил исковые требования удовлетворить и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда изготовить, утвердить постановлением и выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1000 кв.м. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик исковые требования не признал.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Ованесова А.Ш. к администрации МО город-курорт Геленджик о понуждении к формированию земельного участка и признании права на предоставление его в аренду. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обязана в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда изготовить, утвердить постановлением и выдать Ованесову А.Ш. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1000 кв.м., необходимую для использования здания магазина, общей площадью 122,1 кв.м.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что спор носит экономический характер, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что экспертом определен размер земельного участка, необходимого для строительства нового магазина, а не для эксплуатации уже существующего, что заключение экспертизы необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Ованесов А.Ш. в досудебном порядке обращался в администрацию МО город-курорт Геленджик по вопросу формирования спорного земельного участка, получил отказ.

Определением Геленджикского городского суда от 11.06.2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рекомендуемая площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации здания магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...> составляет не менее 1000 кв.м. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в объективности его выводов не имеется. Заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено.

Заявленные исковые требования суд правильно признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Утверждение представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о том, что спор носит экономический характер противоречит материалам дела, поскольку в спорных правоотношениях истец участвует в качестве физического лица.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, ЗК РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», определении Геленджикского городского суда от 11 июня 2014 года, экспертном заключении от 29.08.2014 года <...> объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Ованесова А.Ш. к администрации МО город-курорт Геленджик о понуждении к формированию земельного участка и признании права на предоставление его в аренду.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что экспертом определен размер земельного участка, необходимого для строительства нового магазина, а не для эксплуатации уже существующего, что заключение экспертизы необоснованно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, что рекомендуемая площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации здания магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...> составляет не менее 1000 кв.м.

Довод жалобы о нахождении на спорном земельном участке не принадлежащих истцу объектов недвижимости не подтвержден надлежащим образом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________