Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 ~ М-60/2016 от 18.01.2016

Дело №2-149/2016              Мотивированное решение изготовлено 06.03.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Личковаха Д.И.

с участием истца Молчанова Е.А.

представителей ответчика Квашнина С.Ю. и Бобровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Е.А. к Акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

    Истец Молчанов Е.А. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» (далее - АО «ХТК», работодатель) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 12.09.2013 состоит в трудовых отношениях с АО «ХТК», в том числе с 01.10.2013 в должности .... Приказом от 01.12.2015 №... ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.91, 1.186.6 Инструкции №... по охране труда для всех рабочих, руководителей и специалистов АО «ХТК» от 25.06.2013, пунктов 2.9., 2.12 должностной инструкции от 01.10.2013, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ХТК», то есть за работу без средств индивидуальной защиты органа слуха.

    Полагает, что приказ является незаконным и необоснованным, поскольку согласно карте №... специальной оценки условий труда старшего мастера, составленной 11.12.2014, по фактору производственной среды и трудового процесса, фактический уровень шума составляет 79 дБа (допустимый уровень80). С результатами специальной оценки условий труда, в ходе которой было впервые установлено превышение допустимого уровня шума, он (истец) ознакомлен не был, а был лишь ознакомлен 12.01.2015 с картой специальной оценки условий труда №....

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что средства индивидуальной защиты органа слуха (наушники) дежурные хранятся на складе в открытом доступе, индивидуальных наушников ответчик не выдавал, однако, дежурные наушники не возможно использовать одновременно с каской.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование имеющихся возражений, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.11.2015 №..., докладная записка ... Квашнина С.Ю. от 25.11.2015, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 30.11.2015 №.... Считают, что неисполнение истцом требований по охране труда об осуществлении работы с использование средства индивидуальной защиты органа слуха образует состав дисциплинарного проступка. При вынесении оспариваемого истцом приказа была соблюдена процедура его вынесения, истец был ознакомлен с приказом 03.12.2015. Работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определён следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания,

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников,

дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, истец Молчанов Е.А. является работником АО «ХТК»: принят на работу 12.09.2013 на должность ... в г. Кировске (том 1, л.д.76), с 01.10.2013 истец переведен на должность ... Участка теплоснабжения (том 1, л.д.77).

01 декабря 2015 года в отношении истца был вынесен приказ №..., которым Молчанов Е.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.91, 1.186.6 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей и специалистов АО «ХТК» от 25.06.2013 №460-2013, пунктов 2.9., 2.12 должностной инструкции от 01.10.2013, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ХТК».    Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужили акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.11.2015 №..., докладная записка заместителя генерального директора по производству Квашнина С.Ю. от 25.11.2015, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 30.11.2015 №....

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 03.11.2015 по 16.11.2015 специалистом Территориального управления Роспотребнадзор по Мурманской области в гг. Апатиты, Кировске и Ковдорском районе с привлечением экспертов Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировск, Апатиты» проведена проверка деятельности АО «ХТК», по результатам которой составлен акт от 19.11.2015 №... (том 1, л.д.12-14). Актом установлено, что в нарушение пунктов 2.11 и 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» ... Молчанов Е.А. находился в помещении центрального теплового пункта (машинный зал ЦТП г. Кировска) при выполнении трудовых обязанностей без средства индивидуальной защиты органа слуха.

На основании указанного акта проведено служебное расследование, по результатам которого 24.11.2015 составлен акт №... (том 1, л.д.89-90). В ходе служебного расследования установлено, что дежурные наушники «Тандер» в количестве двух штук были выданы 01.09.2014 начальнику Участка теплоснабжения Квашнину С.Ю., однако ... Молчанов Е.А. выполнял трудовые обязанности в помещении центрального теплового пункта (машинный зал ЦТП г. Кировска) без средства индивидуальной защиты органа слуха, чем нарушил пункты 1.91, 1.186.6 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей и специалистов АО «ХТК» от 25.06.2013 №..., пункты 2.9., 2.12 должностной инструкции от 01.10.2013, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ХТК». Объяснения Молчановым Е.А. представлены не были, о чем 30.11.2015 составлен акт (том 1, л.д. 24). Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по приобретению и выдачи за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а также по организации контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В свою очередь работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счёт средств работодателя и обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (статьи 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеприведённые нормы нашли своё отражение в локальном нормативном правовом акте – пунктах 1.186.6 – 1.190 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей и специалистов ОАО «ХТК» №460-2013, утверждённой 25 июня 2013 года генеральным директором ОАО «ХТК» Г.А. С. (том 1, л.д.133).

Пунктом 1.92.5 названной Инструкции предусмотрено, что при воздействии на работника в процессе работы такого опасного и вредного производственного фактора, как производственный шум применяются защитные средства противошумные наушники, противошумные вкладыши (том 1, л.д.125).

Вводный инструктаж проведён с Молчановым Е.А. 12.09.2013 (том 1, л.д. 171-172).

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 01.07.2013 генеральным директором ОАО «ХТК» Г.А. Самофаловым, на работника возложена обязанность соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 12.09.2013 (том 1, л.д.158,165).

Должностной инструкцией ... участка ОАО «ХТК», утверждённой и.о. генерального директора Николичевым А.Н., с которой истец ознакомлен, предусмотрена обязанность старшего мастера осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда и осуществлять контроль за их соблюдением рабочими (пункты 2.9, 2.12) (том 1, л.д 153).

22 декабря 2014 года председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда Н. А.Н. утверждён отчет о проведении специальной оценки условий труда (том 1, л.д.179-249).

Молчанов Е.А. 12.01.2015 ознакомлен с отчётом о проведении специальной оценки условий труда, согласно протокола измерений и оценки условий труда при воздействии шума, старший мастер при проведении работ на площадке обслуживания трубопроводов, площадке обслуживания теплообменников, площадке подпиточных насосов, площадке сетевых насосов, площадке обслуживания МШУ 1 контура, уровень звука (шума) составляет от 81 до 88 дБА, при предельно допустимом уровне звука (шума) – 80 дБА (т.1 л.д.221-224,т.2 л.д.8).

Из пояснений в предварительном судебном заседании представителя ответчика Бобровой Д.Н. следует, что на странице 44 отчета специальной оценки условий труда в третьей графе описаны места работы с указанием уровня шума. В четвертой графе указано, какие места находятся постоянными и непостоянными рабочими местами. Площадка обслуживания трубопроводов имеет уровень шума 82. При таком уровне шума работник должен использовать средство индивидуальной защиты органа слуха. На странице 83 отчета указано, что на момент проведения специальной оценки условий труда работник был обеспечен наушниками противошумными, поскольку они были выданы на производство.

Представитель ответчика Квашнин С.Ю. пояснил, что наушники противошумные, имеют декларацию о соответствии безопасности средств индивидуальной защиты органов слуха, являются дежурными и хранятся в диспетчерском помещении в шкафу или в помещении мастера для свободного доступа работниками, которым они необходимы при выполнении трудовых обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Саблин Д.А. и Кондратьева И.И. подтвердили, что на участке теплоснабжения, площадке трубопроводов превышен предельно допустимый уровень звука (шума), в связи с чем, при выполнении работ на данных площадках необходимо пользоваться СИЗ (средства индивидуальной защиты) слуха, на данном участке в необходимом количестве имелись вкладыши-беруши и дежурные наушники, которые хранились в кладовой и любой работник в случае необходимости мог ими воспользоваться. Молчанов Е.А. подтвердил свою осведомленность о наличии наушников в общем доступе и необходимости их использования при проведении работ в местах, в которых уровень шума превышает допустимый показатель.

В соответствии с приказом №340н от 25 апреля 2011 года Министерства Здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», старший мастер может быть обеспечен дежурными наушниками (п.116 Приказа и п.6 Примечания 1).

На основании изложенного, суд не может признать обоснованным довод Молчанова Е.А. о том, что работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты органа слуха.

Довод истца о том, что каску и наушники не возможно носить совместно, суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании было продемонстрировано совместное одевание и ношение наушников и каски.

Довод истца о незнании превышения уровня звука (шума) в помещении центрального теплового пункта (машинный зал), суд считает не состоятельным, поскольку свидетель Кондратьева И.И. машинист насосных установок, находящаяся в подчинении у истца, в судебном заседании сообщила о том, что знает о превышении звука (шума) в машинном зале и всегда при входе в него использует СИЗ органа слуха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Молчанов Е.А. был обеспечен работодателем средством индивидуальной защиты органа слуха – дежурными наушниками, имел к нему свободный доступ и обязан был его применять при работе в условиях звука (шума), превышающего допустимый уровень, однако нарушил правила охраны труда и при выполнении работ средство индивидуальной защиты органа слуха не применял.

Суд полагает, что при наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора суд признает справедливым и соразмерным совершенному истцом проступку, поскольку он является старшим мастером, должен осуществлять контроль по выполнению правил охраны труда рабочими и являться для них примеров в выполнении правил охраны труда.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён в полном объёме.

    Днём обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка является 19 ноября 2015 года, когда был составлен акт №... и 24.11.2015 доведен до сведения ответчика. По результатам выявленного дисциплинарного проступка с 24.11.2015 по 30.11.2015 проведено служебное расследование.

    У истца были истребованы письменные объяснения, от представления которых он отказался, о чём свидетельствуют представленный в материалы дела акт от 30.11.2015 и пояснения истца в этой части.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 01.11.2015 №... истец ознакомлен 03.12.2015 (том 1, л.д.11). Дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Е.А. к Акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     О.Н. Чайка