Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2014 ~ М-1274/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Сергеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Цыбуляка И.Н.., представителя истца Солдатовой Н.Н., представителей ответчика Котенко А.Р., Попова А.И., прокурора Роговой О.В., гражданское дело № 2-1345\2014 по иску Цыбуляка И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыбуляк И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВГП», с учетом уточнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что его увольнение по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. В обоснование иска указал, что сокращение его должности ... никакими финансово-экономическими обоснованиями не подтверждено; о предстоящем увольнении он не был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения; работодатель не предлагал ему имеющиеся на предприятии вакансии; не было проверено его преимущественное право быть оставленным на работе.

В судебном заседании истец Цыбуляк И.Н. и его представитель Солдатова Н.Н.на требованиях настаивали и пояснили следующее: в нарушение трудового законодательства с приказом об организационно-штатных мероприятиях, приказами о внесении изменений в штатное расписание или об утверждении нового штатного расписания истец ознакомлен не был. Ни в одном документе не отражено в чем конкретно, заключались организационные изменения в Обществе, и с чем было связано его сокращение. Истцу было вручено уведомление, датированное ... о том, что он будет уволен по сокращению штатов, однако не указано с какого числа, дата ознакомления с приказом не указана и не свидетельствует о том, что ему было известно о предстоящем сокращении за два месяца. Такие уведомления он подписывал несколько раз, в том числе, в .... При проведении процедуры сокращения все работники, замещающие аналогичные должности, подлежали предупреждению о предстоящем увольнении. Согласно штатному расписанию на дату издания приказа ... в коммерческом отделе была еще одна штатная единица – специалиста, которая сокращена не была. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия. Об отсутствии вакансий его извещал директор устно, уведомления об отсутствии иной работы ему под роспись не вручалось; другая работа не предлагалась, хотя на дату увольнения в Обществе были вакантные должности. Ответчиком при увольнении не учтена норма ст. 179 ТК РФ, которая определяет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Преимущество в первую очередь отдается работникам с более высокой квалификацией и более высокой производительностью труда. За период работы к истцу не были применены меры дисциплинарного характера, наоборот вьплачивались премии. Он имеет высшее образование, по специальности финансист, большой опыт работы и считает, что имеет преимущество оставления на работе в Обществе по отношению к остальным работникам. Кроме того, он воспитывает ребенка, .... рождения, который при расторжении брака с супругой решением суда оставлен проживать с ним; других работников с самостоятельным заработком в его семье нет. Считает, что необоснованно уволен ...., тогда как трудовая книжка выдана .... Кроме того, ответчик в нарушение п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не сообщил в Центр занятости населения о предстоящем сокращении штата. Считают, что увольнение истца не связано со структурными изменениями в Обществе и носит преимущественно необоснованный личный характер.

Представители ответчика Котенко А.Р., Попов А.И. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление и пояснили, что на момент предупреждения об увольнении, в течение двух месяцев в период действия предупреждения до даты увольнении истца вакантные должности на предприятии отсутствовали; законом не предусмотрена обязанность работодателя вручать работнику уведомление об отсутствии иной работы под роспись. Истец был ознакомлен с приказом о сокращении его должности ... от .... и уведомлении о предстоящем сокращении от .... под личную роспись; отсутствие даты рядом с росписью не доказывает, что истец расписался в какой-то другой день, нежели в день даты приказа и уведомления. Право определять численность работников, а также наличие в штате тех или иных должностей, законодательством РФ отнесено к компетенции работодателя. Обязанность ответчика иметь в штате штатную единицу – ... – также не предусмотрена законом. Истец был уволен в порядке сокращения штата работников, то есть сокращена должность только самого истца, которая являлась единственной в Обществе, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ о преимуществе оставления на работе по отношению к истцу не применимы. Приказ № ... издан ...., но дата увольнения Цыбуляка И.Н. в данном приказе указана .... – последний день его работы с учетом 2х-месячного срока предупреждения об увольнении. Трудовая книжка была выдана истцу .... - в день увольнения, тогда же был произведен расчет по ...., в связи с чем заявление истца и его требование о восстановлении на работе с .... необоснованно.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что приказом директора от .... № ... Цыбуляк И.Н. принят на работу в ООО «ВГП» на должность ... (л.д.4). Приказом директора № ... от .... Цыбуляк И.Н. уволен с .... в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании уведомления ... от .... (л.д.21).

Судом установлено, что в ООО «ВГП», в том числе в отношении Цыбуляка И.Н., проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата, что подтверждается приказом ... от ...., согласно которому в связи с проводимыми на предприятии организационно-штатными мероприятиями сокращению подлежит должность ... (л.д.19); приказами: об утверждении штатного расписания № ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от .... о сокращении должностей ..., ..., ... (л.д.45-63, 94); штатными расписаниями, согласно которым штат ООО «ВГП» на .... составлял ... единицу, на .... – ... единицы, на .... – ... единицы и должности ... не имеется (л.д.39-44, 95-97). Фактическое сокращение штата работников подтвердили в судебном заседании директор Общества КАР, свидетель АТН – специалист отдела кадров; указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Основанием для сокращения штата работников ООО «ВГП» явились возникшие проблемы финансирования Общества в конце ... года, в связи с чем было принято решение о проведении оптимизации расходов предприятия, а именно: провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штата, в том числе должности .... Основной функцией начальника ... является .... По основным производственным показателям следует, что с начала ... года объемы предприятия не увеличивались по сравнению с ... годом, а наоборот, уменьшались, следовательно, в это период времени увеличение активных контрагентов не происходило, чем предприятие обосновывает то обстоятельство, что оно могло свободно функционировать без штатной единицы ... (л.д. 38). Уменьшение объемов производства с начала ... года подтверждает истец в своих пояснениях в судебном заседании; свидетель ПДВ

Каких-либо доказательств в подтверждение своих письменных доводов о том, что сокращение носит необоснованный личный характер, истец суду не представил и судом не установлено. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об организационно-штатных мероприятиях, приказами о внесении изменений в штатное расписание или об утверждении нового штатного расписания, суд считает несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с указанными документами. Доводы истца о том, что при сокращении должности начальника коммерческого отдела подлежала сокращению должность специалиста по маркетингу, которую занимала и занимает АОВ, необоснованны, поскольку не основаны на законе. Право определять численность работников, наличие в штате тех или иных должностей отнесено к компетенции работодателя, и обязанность работодателя сокращать те или иные должности либо численность работников организации законом не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается соблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении. Так, приказ о сокращении штата по должности начальника коммерческого отдела ... был издан .... С приказом о сокращении, уведомлением о сокращении и предстоящем увольнении Цыбуляк И.Н. был ознакомлен ...., то есть за два месяца до увольнения (уволен с ....), что подтверждается подписями Цыбуляка И.Н. на приказе (л.д.12) и уведомлении (л.д.13).

Судом проверены доводы истца о том, что свои подписи на приказе и уведомлении, датированные ...., он ставил не ..., а в ...., и признаны несостоятельными.

Так, показаниями свидетелей КАА, на которую приказом ... от .... был возложен контроль за исполнением приказа, АТН, которая готовила .... приказ и уведомление, ЛМД и ПДВ, присутствовавших при ознакомлении Цыбуляка И.Н. с приказом и уведомлением, подтверждается, что Цыбуляк И.Н. был ознакомлен с приказом и уведомлением о сокращении именно ....

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность увольняемого работника как расписываться при ознакомлении с приказом о сокращении и уведомлением о предстоящем увольнении, так и ставить рядом со своей росписью дату и время, в связи с чем истец имел право отказаться от росписи. Но истец поставил свои росписи об ознакомлении с приказом и уведомлением, какой-либо иной даты ознакомления, чем та, которой датированы данные документы, он в них не указал. Отсутствие даты рядом с росписью истца само по себе не доказывает тот факт, что истец расписался на документах в какой-либо другой день. Свою роспись в указанных документах истец не оспаривает, копии приказа и уведомления он лично получил у работодателя и приложил к исковому заявлению. Доказательств в подтверждение того, что он был предупрежден о предстоящем увольнении с нарушением двухмесячного срока до увольнения, истец суду не представил; оснований не доверять представленным ответчиком документам и показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что на предприятии не имелось вакантных должностей соответствующей квалификации истца и нижестоящих должностей, которые могли бы быть предложены Цыбуляку И.Н., что подтверждается списками работников предприятия по состоянию на ..., ... и ...г., показаниями свидетеля АТН, из которых следует, что на предприятии имелась лишь одна вакантная должность .... Однако, квалификация Цыбуляка И.Н. была недостаточна для занятия данной должности, поскольку он имеет квалификацию ... (л.д.74), а для занятия должности ... работник должен иметь ... образование и иметь допуск к работе в ..., которых у истца не было. Отсутствие соответствующей квалификации для занятия должности ... подтвердил истец в судебном заседании, о наличии каких-либо иных вакансий суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Судом установлено, что об отсутствии вакантных должностей и работ истец был уведомлен работодателем в течение двух месяцев до увольнения, что он не оспаривает. Обязанность работодателя письменно уведомлять работника об отсутствии вакансий трудовым законодательством не предусмотрена.

Неуведомление органа службы занятости населения об увольнении Цыбуляка И.Н., не может быть расценено как нарушение ответчиком порядка увольнения истца.

Действительно, как указано в ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Вместе с тем орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его неуведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работников. Уведомление органа службы занятости населения о принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Поскольку занимаемая истцом и впоследствии выведенная из штатного расписания должность имелась на предприятии в количестве одной единицы, то ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, является несостоятельной.

Доводы истца о том, что уволен с .... несостоятельны, поскольку из содержания приказа № ..., изданного ...., следует, что Цыбуляк И.Н. подлежит увольнению с .... Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка истцу выдана .... (л.д.98-100), что подтверждается его росписью и им не оспаривается. Согласно справкам о расчете сумм, выплаченных при увольнении (л.д.22-24) и справки о выплате заработной плате ... от .... (л.д.106-107) расчет за май произведен по .... включительно.

На основании представленных сторонами и оцененных судом в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Цыбуляка И.Н. по сокращению штата.

Поскольку нарушений в действиях работодателя не установлено и в удовлетворении основного требования истца о восстановлении на работе отказано, подлежат отказу и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цыбуляка И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2014 г.