Решение от 29.06.2015 по делу № 2-973/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-973/2015

Решение

Именем российской Федерации

29 июня 2015 года                                 г. Конаково    

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

При секретаре Понькиной К.Н.

С участием заявителя судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Дубищака М.В., представителя заинтересованного лица Хуршудян А.З. по ордеру Юровой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Дубищака М.В., заинтересованные лица Хуршудян А.З., УФССП России по Тверской области, ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, об ограничении права выезда за пределы РФ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд временно ограничить право на выезд за пределы Российской Федерации гражданина Хуршудяна А.З. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование иска указывает, на исполнении в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства о взыскании с Хуршудяна А.З. №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке задолженность по исполнительным документам не погашена. Просит применить ч.1, 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и временно ограничить право выезда Хуршудяна А.З. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП России по Тверской области, ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Дубищак М.В. в судебное заседание требование по заявлению поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хуршудян А.З. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи по причине: истек срок хранения. По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области в Конаковском районе Хуршудян А.З. в адресно-справочной картотеки не значится. По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области Хуршудян А.З. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что последнее место жительства ответчика Конаковский район, в настоящее время место жительства ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Назначенная на стороне заинтересованного лица адвокат Юрова О.И. в судебном заседании принятие решения оставляла на усмотрения суда, не нарушая прав и законных интересов Хуршудяна А.З.

Заинтересованное лицо УФССП по Тверской области в лице представителя по доверенности Ивановой И.С. обратилось в суд с ходатайством, которым просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, имеется уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, на исполнении в Конаковском РОСП УФССП по Тверской области имеется исполнительное производство в отношении должника Хуршудяна А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9). Как следует из материалов исполнительного производства, должник не производит никаких действий по погашению долга..

Поскольку возможность временного ограничения выезда затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации), суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица непосредственно должника с целью выяснения объективных причин, не позволяющих выполнить требования исполнительных документов. Ответчик, исходя из предоставленных суду документов, в службу судебных приставов не являлся, корреспонденцию, направляемую в его адрес судом не получает, что расценивается судом как нежелание участвовать в процессе и давать объяснения,

Согласно подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Должником своих обязательств не исполнено, он не приступил к погашению задолженности, сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у заявителя имелись достаточные основания для обращения в суд с заявленной меры принудительного исполнения.

Исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом установлено неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Потому суд полагает временное ограничение выезда из Российской Федерации для должника не противоречащими положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соразмерными имеющемуся непогашенному долгу.

Заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 245 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░