Судебный акт #1 () по делу № 33-4741/2017 от 18.10.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лёшина И.В. Дело № 33-4741/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Викторовича к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кузнецова Н.В. и его представителя Полякова А.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, 08 января 2008 года между Кузнецовым Н.В. (покупателем) и СПК «Приволжский» (продавцом) в лице его конкурсного управляющего Павлова А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи здания бывшей столовой, расположенной по адресу: У*** область, г. Н***, с. ***, ул. ***. Стоимость купленного имущества составила 100 000 рублей, которые он (истец) оплатил в полном объеме. 16 июня 2009 года указанный объект недвижимости был ему (Кузнецову Н.В.) передан по акту приема-передачи. Однако он (истец) не смог зарегистрировать право собственности на приобретенное помещение, так как СПК «Приволжский» не зарегистрировал свое право собственности на указанный объект недвижимости, а впоследствии был исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. При этом специалистами УОГУП БТИ было установлено, что фактическая общая площадь здания, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 227,4 кв.м, из которых 149,5 кв.м - площадь приобретенного им (истцом) нежилого помещения, а оставшаяся часть здания, площадью 77,9 кв.м, - жилое помещение (квартира № ***), собственниками которого являются Гаврилов Н.А., Гаврилова Е.С. в порядке приватизации.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, Павлов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что он (Кузнецов Н.В.) является добросовестным приобретателем нежилого помещения, отсутствует его (истца) вина в том, что СПК «Приволжский» не зарегистрировал свое право собственности на здание бывшей столовой. На протяжении 9 лет он (Кузнецов Н.В.) пользуется нежилым помещением, провел в него отопление и газ. Земельный участок под зданием находится у него в аренде. Чьи-либо права и законные интересы не будут нарушены в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 08 января 2008 года между СПК «Приволжский» в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. (продавец) и Кузнецовым Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого:

продавец обязался передать в собственность покупателю столовую, расположенную в У*** районе село ***, ул. ***, под перестройку в жилой дом; предоставить всю необходимую документацию через департамент по имуществу;

покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиям настоящего договора.

Кроме того, в предварительном договоре было указано, что имущество находится на балансе продавца.

Вместе с тем основной договор купли-продажи в последующем заключен не был.

Документы, свидетельствующие о праве собственности продавца на указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимое имущество, покупателю преданы не были.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 года (дело № А72-556/05-21/2-Б) конкурсное производство СПК «Приволжский» завершено.

В настоящее время СПК «Приволжский» снят с налогового учета.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. к межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о признании предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда (столовой), заключенного 08 января 2008 года между СПК «Приволжский» и Кузнецовым Н.В., основным договором купли-продажи, признании технической ошибкой указание в тексте указанного договора слова «предварительный», отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2011 года.

В реестре муниципального имущества МО «Город Новоульяновск Ульяновской области либо МО «Ульяновский район» Ульяновской области спорное здание не значится.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что спорное помещение фактически им реконструировано под жилье, имеет иную площадь, отличную от указанной в акте приема-передачи недвижимого имущества от 16 июня 2009 года к предварительному договору купли-продажи от 08 января 2008 года.

Иными словами, судом было установлено, что в настоящее время объект, на который претендует истец, не является объектом, который был предметом предварительного договора купли-продажи от 08 января 2008 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение иска не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, правового значения не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: