Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2012 (2-2652/2011;) ~ М-2138/2011 от 28.09.2011

подлинник

Дело № 2-53/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием представителя истца ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») к Болдыреву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ЗАО СО «Надежда» в лице Канского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Болдыреву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей NISSAN BLUEBIRD, г/н №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-21102, транзитный номер № принадлежащий ФИО1, под управлением Болдырева В.М. В результате ДТП автомобилю NISSAN BLUEBIRD, г/н №, были причинены механические повреждения. Болдырев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СО «Надежда». Истцом было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 79 482 руб. 31 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD определена на основании отчета ООО «Финансовые системы» об оценке транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать с причинителя вреда Болдырева В.М. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 79 842 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценочного учреждения в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 631 руб. 30 коп., а всего 83673 руб. 61 коп.

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила взыскать указанную в иске сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в порядке регресса с причинителя вреда Болдырева.

Ответчик Болдырев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привлеченная судом в качестве соответчика ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания, отправленное по известному адресу места жительства заказное письмо с уведомлением о вручении вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца Шульга А.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN BLUEBIRD, №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21102, транз. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением Болдырева В.М. в результате которого автомобиль NISSAN BLUEBIRD, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болдырева В.М., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который при поворот налево на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н №, движущемся во встречном направлении на равнозначной дороге, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Болдырева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение Болдыревым В.М. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра и отчета об оценке об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 178 193 руб. 59 коп., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 79 842 руб. 31 коп. (л.д. 8-14). Стоимость услуг оценщика составила 1200 руб. (л.д.16-17).

Страховая компания ЗАО «Надежда» перечислила денежную сумму в размере 79 842 руб. 31 коп. собственнику автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н № – ФИО6, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Болдырев В.М. управлял автомобилем не имея право управления транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает, что требования страховой компании о взыскании с Болдырева как с лица причинившего вред имуществу ФИО6, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что взыскание страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО, когда страхователь (собственник) не является причинителем вреда, необоснованно. В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от обязанностей ответчика.

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ЗАО СО «Надежда» за счет ответчика Болдырева В.М. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда»– удовлетворить.

Взыскать с Болдырева <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 79842 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценочного учреждения в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 631 руб. 30 коп., а всего взыскать 83 673 руб. 61 коп.

ФИО1 от обязанностей ответчика освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               К.Г. Артеменко