Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18372/2019 от 10.04.2019

Судья Матиевский С.М. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байрачной А.А. на основании доверенности Григорьева С.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель истцов Мельниковой Е. Н. и Щербины А. Н. по доверенностям Нерусина Л.В. обратилась в суд с иском к Байрачной А. А. о признании недействительными проектов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и снятии обременения. С учетом уточненных требований просили суд признать действия Байрачной А.А. по выделению земельного участка с кадастровым номером <...> и постановке его на кадастровый учет незаконными; признать действия Байрачной А.А. по выделению земельного участка с кадастровым номером <...> и постановке его на кадастровый учет незаконными; земельный участок с кадастровым номером <...> - снять с кадастрового учета; погасить запись <...> о регистрации права на земельный участок с КН <...>, дата государственной регистрации права <...>; земельный участок с кадастровым номером <...> - снять с кадастрового учета; погасить запись <...> о регистрации права на земельный участок с КН <...>, дата государственной регистрации права <...>; снять обременение, в виде договора аренды по <...>, с выделяемых Мельниковой Е.Н. и Щербине А.Н. земельных участков.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года действия Байрачной А. А. по выделению земельных участков с кадастровыми номерами <...> и постановке их на кадастровый учет признаны незаконными.

Суд обязал снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> и погасить запись <...> о государственной регистрации права на указанный земельный участок, дата государственной регистрации права <...>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> и погасить запись <...> о государственной регистрации права на указанный земельный участок, дата государственной регистрации права <...>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Мельниковой Е. Н., Щербины А. Н. к Байрачной А. А. о признании недействительными проектов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и снятии обременения отказано.

Взыскал с Байрачной А. А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150,0 рублей в пользу Щербины А. Н., а также 150,0 рублей - в пользу Мельниковой Е. Н..

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Байрачной А.А. на основании доверенности Григорьев С.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенностям Нерусина Л.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе выслушав представителя Байрачной А.А. на основании доверенности Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Щербины А.Н. на основании доверенности Нещадимова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции признал незаконными действия гражданина.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным решения собрания;

-признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

-самозащиты права;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-возмещения убытков;

-взыскания неустойки;

-компенсации морального вреда;

-прекращения или изменения правоотношения;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий гражданина.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования Должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и Контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 г. Москва «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Пленум Верховного суда РФ Постановлением от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в Связи с Принятием и введением в действие ГПК РФ» разъяснил: «ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений». Аналогичная правовая позиция относится и к гражданам.

В соответствии с пунктом 1 ст.3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ «Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав)».

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

- государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

- выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; (подпункты 4 и 5 пункта 3 этого же Закона).

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 данного Закона).

При этом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции не принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0805000:672, 23:10:0805000:673, прошли процедуру кадастрового учета и государственной регистрации на имя Байрачной А.А. При этом, они были проверены на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства как кадастровым инженером, так и наделенными полномочиями должностными лицами органов осуществляющих кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Указанное свидетельствует о том, что Байрачная А.А. не имеет властно-распорядительных функций и не наделена соответствующими полномочиями, аналогичными тем, которые предусмотренным федеральным и муниципальным законодательством для соответствующих органов и должностных лиц, для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации земельных участков, а, следовательно, она ни как не может совершить действия по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права, которые суд первой инстанции отнес к ней и признал незаконными. Аналогично, она не располагает такими полномочиями для снятия с кадастрового учета земельных участков и погашения регистрационных записей о государственной регистрации прав на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Таким образом, Байрачная А.А. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об обязании явкой должностных лиц межмуниципального отдела по Калининскому району Управления Росрестра по Краснодарскому краю для дачи соответствующих пояснений по делу, однако, судом указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

При разрешении вопроса о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции не указал какому закону эти действия не соответствуют и в чем выразилось это несоответствие.

Кроме того, Байрачная А.А. не наделена специальными полномочиями на осуществление кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, в этой части не могла совершить незаконных действий.

Байрачная А.А. имеет аналогичные истцам права в отношении принадлежащих ей долей земельного участка, следовательно, действующие нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и специальных федеральных законов, регулирующих земельные отношения, в части охраны права собственности граждан, в полной мере распространяют свое действие и на нее, в равной степени с истцами.

Так для сторон спора действуют аналогичные положения ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускающие выдел в собственность земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Аналогично применимы к ним и права, предусмотренные ст.13.1 Закона на принесение возражений относительно местоположения границ выделяемых другими долевыми собственниками земельных участков. При этом, Байрачная А.А. воспользовалась предоставленным ей законом правом на принесение возражений в отношении земельных участков истцов, а истцы, несмотря на то, что для Байрачной А.А. проект межевания соответствующего земельного участка был подготовлен кадастровым инженером раньше чем истцам, своих возражений в установленный законом срок не представили.

При этом, суд первой инстанции пришел к прямо противоположному мнению в обжалуемом решении, отдавая предпочтение правам и интересам одной стороны спора, перед аналогичными правами и интересами другой стороны, что само по себе недопустимо (ст.19 Конституции РФ, ст.7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.6 ГПК РФ и т.п.).

В равной степени в данном споре к истцам и ответчикам применимы и ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

Какие-либо иные ссылки на нормы действующего законодательства в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, в отсутствие спора о праве (требований о признании права собственности Байрачной А.А. незаконным истцами не заявлено), суд в резолютивной части обжалуемого решения указывает на снятие с кадастрового учета и погашение регистрационных записей в ЕГРН на принадлежащие Байрачной А.А. на праве собственности земельные участки.

В то же время, в материалы дела не представлено сведений - соответствуют ли проекты межевания истцов предъявляемым требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов других лиц, будут ли они поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Не может быть признано относимым и допустимы доказательством, представленная истцами в материалы дела, копия заключения кадастрового инженера Байлук Д.С. об отсутствии возможности проведения кадастровых работ (исх. №1 от 20.02.2018 года) ввиду того, что Байлук Д.С. к участию в деле не привлекался, в качестве свидетеля или специалиста не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Сделанные им выводы «о включении кадастровым инженером Буровой Инной Юрьевной заведомо ложных сведений в проект межевания и межевой план» и нарушении в результате незаконных действий прав и интересов Мльниковой Е.Н. и Щербины А.Н., являются необоснованными и бездоказательными, т.к. не содержат сведений о том, какие заведомо ложные сведения содержат проект межевания Буровой Н.Ю. и какие незаконные действия и кем совершенные нарушают права истцов. Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право. Сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество.

Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает право обладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем, в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его при обретения.

Оспаривание акта регистрирующего органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, признание государственной регистрации недействительной не может выступать самостоятельным требованием предмета иска.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Мельниковой Е.Н. и Щербиной А.Н. требований об оспаривании права собственности Байрачной А.А. не заявлялось, судом первой инстанции наличие спора о праве между сторонами установлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мельниковой Е. Н. и Щербины А. Н. к Байрачной А. А. о признании недействительными проектов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и снятии обременения, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: