Решение от 14.02.2017 по делу № 2-18/2017 (2-324/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-18/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года           с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием истца Т.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Т.А., Бондарева Ю.В. к КБ «Москоммерцбанк» (АО), ООО «Атта Ипотека» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

    Бондарева Т.А., Бондарев Ю.В. обратились в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО), ООО «Атта Ипотека» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными, мотивируя свои требования тем, что ... ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» Бондаревой Т.А. был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев по договору займа №

    Бондарев Ю.В. является сыном Бондаревой Т.А. и сособственником нижеуказанного имущества.

В обеспечение обязательства по возврату займа в залог передан жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной.

После заключения договора закладная неоднократно переходила различным юридическим лицам на неизвестных истцам условиях.

В настоящее время закладная находится в АО «Москоммерцбанке». Предыдущий залогодержатель ООО «Атта Ипотека».

По окончании договора и выплаты долга Бондарева Т.А. обратилась к АО «Москоммерцбанк» с заявлением о выдаче справки об исполнении обязательств и справки для снятия обременения с предмета ипотеки.

В ответ на данное обращение была представлена справка об отсутствии основного долга (т.е. тело кредита и проценты уплачены) и указано на наличие пени.

Истцы полагают, что задолженность по вышеуказанному договору должна быть признана погашенной, а обязательства по данному договору прекращенными.

Истцам неизвестны условия неоднократной передачи (перепродажи) долга по вышеуказанному договору займа.

Выданная первым ответчиком справка указывает на факт отсутствия долга, полного погашения кредита и процентов по нему, однако, она не позволяет сделать вывод о периоде, размере процентной ставки пени, сумме, на которую она начислялась.

Между тем АО «Москоммерцбанк» никаких мер ни к надлежащему определению задолженности по размеру пени, ни ее арифметическому обоснованию, возможности взыскания не принимал.

С учетом истечения срока исковой давности по большей части пени, возможности ее уменьшения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым бесспорно ко взысканию по кредитным договорам признается начисление основного долга и процентов по кредиту за исключением суммы неустойки по кредитным договорам, фактически указанная первым ответчиком сумма является нереальной ко взысканию в судебном порядке.

Справка первого ответчика о величине долга со стороны Бондаревой Т.А., заключающегося лишь в произвольно определенной сумме пени, не отражает действительного положения дел.

Исходя из изложенного и положений о том, что права кредитора не должны нарушать права заемщика, поскольку последний, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество является достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения и мера его ответственности в случае просрочки исполнения договора и последующем вхождении в график платежей будет соразмерной степени нарушения обязательства, а не чрезмерной, что следует из справки первого ответчика, и существенно нарушающей баланс интересов должника в пользу кредитора.

Указанное поведение первого ответчика является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении правом, что пресекается ст.10 ГК РФ.

Просят признать задолженность Бондаревой Т.А. перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по договору займа №06 от ... погашенной, а обязательства прекращенными.

В судебное заседание истец Бондарев Ю.В., представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Бондарев Ю.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель второго ответчика ООО «Атта Ипотека» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Атта Ипотека» является: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялись копия иска Бондаревых с приложенными документами, копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на .... Однако, почтовое отправление, направленное судом заблаговременно, ответчиком получено не было, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика ООО «Атта Ипотека».

Суд, считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании Бондарева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что закладная несколько раз перепродавалась. В ... году ООО «Атта Ипотека» (как владелец закладной) обращалось в суд о взыскании с нее задолженности по договору займа, процентов и пени. В ходе рассмотрения дела она погасила задолженность, после этого вошла в график. Решением суда была взыскана задолженность по пени в размере 10 000 рублей. Она погасила эту задолженность. О существовании пени в таком большом размере она не знала, пока не обратилась в Москоммерцбанк за справкой о погашении кредита, чтобы снять обременение с недвижимости. Основную сумму долга и процентов по кредиту она выплатила. Не оспаривает, что вносила часть платежей с просрочкой, в том числе, после вынесения решения Усть-Калманским районным судом в ... году, но размер пени явно несоразмерен нарушенным обязательствам. В КБ «Москоммерцбанк» (АО) она не обращалась по поводу снижения размера пени.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) Н.В.Айрапетова в возражении на исковое заявление указала на необоснованность заявленных исковых требований. ... между ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (займодавец) и Бондаревой Т.А. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно условий которого заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, на условиях настоящего договора. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17 % годовых.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору займа выдал закладную, зарегистрированную в установленном законом порядке.

    С ..., согласно отметке на закладной, сделанной в соответствии с ч.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», КБ «Москоммерцбанк» (АО) является надлежащим залогодержателем со всеми правами, предоставленными законодательством залогодержателю.

    При заключении договора купли-продажи закладных между КБ «Москоммерцбанк» АО и ООО «Атта Ипотека», последним был предоставлен расчет задолженности на ... Бондаревой Т.А., из которого следует, что ею неоднократно допускались просрочки платежей по исполнению заемных обязательств.

    В силу п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

    Тем самым ООО «Атта Ипотека» в силу положений п.5.2 договора ввиду допущения просрочек со стороны заемщика начислял пени, которые до настоящего времени не выплачены.

Кроме того, после передачи прав по закладной действия договора займа не прекратилось, поскольку заем предоставлялся на 120 месяцев. Однако, обязательства Бондаревой Т.А. по возврату займа также исполнялись истцом с просрочкой, в связи с чем банком также начислены пени. В настоящее время у заемщика согласно расчету имеется задолженность по пени в размере 96 710 рублей 34 копейки. В связи с чем ссылка истцов на полное исполнение обязательств по договору займа № от ... не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просят отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и Бондаревой Т.А. заключен договор займа №, по которому Бондаревой Т.А. был выдан заем для ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Срок займа – 120 месяцев. В силу п.3.6.5, 3.6.6 Договора обязательства должны были исполняться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 498 рублей 59 копеек не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.79-80).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог передан жилой дом с земельным участком по <адрес>, что подтверждается договором ипотеки от .... Обременение права собственности Бондаревой Т.А., Бондарева Ю.В. на дом и земельный участок по указанному адресу ипотекой в пользу залогодержателя зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю в <адрес> ....

Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1);

если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 13 того же Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2); обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3).

В силу ст.48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

    Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

    Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

    Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

    В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

    Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором в обязательствах с Бондаревой Т.А. было ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (л.д.72-78).

Права по закладной на основании договора купли-продажи от ... № переданы ООО «Атта Ипотека», а ... - КБ «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на основании договора купли-продажи от ..., заключенному между ООО «Атта Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (л.д.77), что подтверждается также договором, представленным в материалы дела.

В период действия договора займа Бондаревой Т.А. обязательства по нему исполнялись ненадлежащим образом.

ООО «Атта Ипотека» обращалась в Усть-Калманский районный суд с иском к Бондаревой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Усть-Калманского районного суда от ... в пользу истца с Бондаревой Т.А. были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. Требования истца заемщиком Бондаревой Т.А. в части погашения просроченной задолженности были удовлетворены добровольно, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Бондарева Т.А. обращалась в КБ «Москоммерцбанк» (АО) по поводу выдачи справки о погашении задолженности по займу для снятия обременения с жилого дома и земельного участка. Ответчиком представлена справка о наличии по состоянию на ... у заемщика Бондаревой Т.А. задолженности по пени в размере 96 710 рублей 34 копейки.

Из возражений ответчика установлено и подтверждается представленными расчетами, что при заключении договора купли-продажи закладных между КБ «Москоммерцбанк» АО и ООО «Атта Ипотека», последним был предоставлен расчет задолженности на ... Бондаревой Т.А., из которого следует, что ею неоднократно допускались просрочки платежей по исполнению заемных обязательств.

    В силу п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

    Тем самым ООО «Атта Ипотека» в силу положений п.5.2 договора ввиду допущения просрочек со стороны заемщика начислял пени, которые до настоящего времени не выплачены.

Кроме того, после передачи прав по закладной действия договора займа не прекратилось, поскольку заем предоставлялся на 120 месяцев. Однако, обязательства Бондаревой Т.А. по возврату займа также исполнялись истцом с просрочкой, в связи с чем банком также начислены пени. В настоящее время у заемщика согласно расчету имеется задолженность по пени в размере 96 710 рублей 34 копейки.

Наличие задолженности по пени после вступления в законную силу решения Усть-Калманского районного суда от ... подтверждается и письмом исполнительного директора ООО «Атта Ипотека» от ... (л.д.20).

Обстоятельства имеющихся просрочек в исполнении обязательств после вынесения вышеуказанного решения суда Бондаревой Т.А. в судебном заседании не оспаривались. Она указала на то, что неустойка чрезмерно завышена, однако, в Москоммерцбанк с заявлением о снижении размера начисленных пени не обращалась.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что у заемщика Бондаревой Т.А. имеется задолженность по договору займа № от ... по погашению начисленных пени в связи с несвоевременным исполнением ею обязательств, у суда не имеется оснований для признания задолженности по договору займа погашенной, а обязательств прекращенными. Доказательств иного стороной истца суду не представлено. При этом не имеет значение в данном случае тот факт, что с учетом сроков исковой давности по большей части пени, возможности ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, сумма задолженности по пени является нереальной к взысканию в судебном порядке, поскольку такие требования банком не заявлялись. Заемщик вправе потребовать в судебном порядке признания договора займа прекращенным, если все свои обязательства перед банком он выполнил надлежащим образом. Кроме того, истцами не обоснованы требования к ООО «Атта Ипотека», которое в настоящее время не является владельцем закладной.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░), ░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>