Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 30 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

с участием представителя заявителя Хасанова И.С. - Бокан Марины Борисовны, действующей на основании доверенности № 10110 от 23 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Ильдуса Сафиулловича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД МВД по УР, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова И.С. согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Хасанов И.С. предоставил жалобу на постановление в которой указал, что -Дата- на беседе у мирового судьи судебного участка № ... ему был выдан экземпляр Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Ложкаревым Л.Г., в отношении Хасанова Ильдуса Сафиулловича на основании ч.1 пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным постановлением заявитель не согласен ввиду неполного, необъективного разбирательства по делу об административном правонарушении, а именно:

В постановлении указано время совершения ДТП - 09 часов 01м мин., что, не соответствует действительности, ДТП - наезд на препятствие -шлагбаум, был совершен автомобилем Suzuki Grand Yitara №, управляемый водителем Сарычевой Л.Р. в 08 часов 30 мин., согласно объяснению, снятому с самой Сарычевой Л.Р. «11» марта 2011 года инспектором Васильевым. Аналогичные объяснения были сняты этого же числа, этим же инспектором с охранника автостоянки Хасанова Ильдуса Сафиулловича, в которых он также указал, что водитель Сарычева с места происшествия, совершенного в 08 часов 30 мин. отъехала и встала под шлагбаум только в 9 часов 10 минут, именно перед приездом сотрудников ГИБДД, то есть в течение некоторого времени автомобиль под управлением Сарычевой Л.Р. выбыл из поля зрения охранников: Хасанова И.С, Осинцева К).В., и где он все это время находился, им неизвестно. На самом же деле, указанное время 09 часов 01 мин.- время обращения водителя Сарычевой Л.Р. о совершении ДТП (телефонный звонок) дежурному инспектору
Управления ГИБДД, что подтверждается справкой по дорожно -
транспортному происшествию от «11» марта 2011 года, на котором имеется
штемпель: №, «11» марта 2011г., дежурный Васин. Также в материалах
проверки имеется схема происшествия (при схеме намерения, позволяющие
восстановить расположение транспортных средств после совершения
происшествия), датированная «11» марта 2011 года, составленная
сотрудниками ГИБДД Васильевым В.П.. Газизовым М.Ф., прибывшими на
место ДТП, подписанная участниками ДТП: водителем Сарычевой,
охранником Хасановым. Из данной схемы видно, что шлагбаум полностью
закрыт, автомобиль находится между закрытым шлагбаумом и бетонным
ограждением, что и подтверждает тот факт, что данный автомобиль съехал с
места ДТП. Этот факт также отражен в Постановлении о
прекращении производства по делу об административном правонарушении : « В момент, когда Сарычева Л.Р. проезжала мимо открытого шлагбаума, охранник Хасанов И.С. начал закрывать шлагбаум, в результате чего автомобиль получил механические повреждения…. Некорректно составлена описательная часть, ввиду чего отсутствует причинно - следственная связь. Следуя логике инспекторов ГИБДД, автомобиль Сарычевой проезжал мимо открытого шлагбаума, то он не мог получить механические повреждения? В связи с чем появились на левой стойке автомобиля Сарычевой механические повреждения? Сотрудники ГИБДД: и. о. инспектора ИАЗ Васильев В.П., инспектор ИАЗ Газизов М.Ф. в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при выяснении обстоятельств ДТП допустили ряд процессуальных нарушений: 1. не установили наличие административного правонарушения; 2. не установили лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. не установили виновность лица в совершении административного правонарушения; 4. не установили обстоятельства, отягчающую административную ответственность; 5. не установили характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6. не установили причины и условия совершения административного правонарушения; 7. не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, а именно, водитель Сарычева Л.Р. съехала с места ДТП - одно из наиболее серьезных административных правонарушений, квалифицируется, как «скрытие с места ДТП», за что предусмотрено лишение права управления транспортным средством на срок 1,5 года, до 15 суток административного ареста согласно ст. 12.27.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях не рассматриваются, закрываются. В нарушение ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ вышеуказанные сотрудники не установили доказательства по делу, такими могут быть любые фактические данные, так как не был составлен протокол об административном правонарушении, в виду чего не установлено время прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, также не установлены и не опрошены свидетели и понятые, которые находились на месте ДТП в момент его совершения, что также подтверждается составленной сотрудниками ГИБДД схемой, в которой не указаны фамилии, места жительства, телефоны понятых, которые могут быть вызваны для разбирательства по делу об административном правонарушении, что является грубейшим процессуальным нарушением и отменяет дальнейшее разбирательство по делу. Также в нарушении ст. 26.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не объективно отнеслись к объяснениям охранника Хасанова И.С, не проверив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не опросив свидетелей, что представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Заявитель просит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-. вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Ложкаревой Л.Г. в отношении Хасанова И.С. отменить, как незаконное; направить дело на новое рассмотрение в судебном порядке; лишить на 1.5 (полтора) года управлением транспортным средством Сарычеву Л.Р. в виду нарушения 12.27.1 Ко АП РФ.

Заявитель Хасанов И.С. будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель заявителя Хасанова И.С. - Бокан М.Б. доводы жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе Хасанова И.С.

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- в 09 час. 01 мин. на ... водитель Сарычева Лейсана Рафиловна управляла транспортным средством SVIZUKI GRAND VITARA № при заезде на внутреннюю территорию ТЦ «Омега» в момент проезда мимо открытого шлагбаума, охранник ООО НОП «МИК» Хасанов И.С. начал закрывать шлагбаум, в результате чего автомобиль SVIZUKI GRAND VITARA № получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Постановлением, являющемся предметом обжалования, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова Ильдуса Сафиулловича в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе значения для вынесения такого постановления, не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Ильдуса Сафиулловича, вынесенное -Дата- инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Ложкаревой Л.Г., в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Хасанова И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Андриянов А.В.